Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе: судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е., 

с участием представителя истца ФИО7., действующего на основании устного заявления, 

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

адрес>) с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый темный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, гос. номер №. 

Данное транспортное средство было приобретено по цене 100 000 руб., а фактически за 670 000 руб. Несоответствие цены договора и фактической цены покупки автомобиля поясняется тем, что при покупке автотранспортного средства у посредников «

<

данные изъяты>» договор купли-продажи уже был заполнен и передан Истцу с прописанной в нем суммой. При постановке приобретенного автомобиля на учет, в момент прохождения сверки номерных агрегатов, у инспектора возникло подозрение об их подлинности, транспортное средство было изъято и была проведена экспертиза, которая подтвердила, что данные номерные агрегаты не принадлежат данному автотранспортному средству. 

В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не имел права продавать указанную автомашину.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо темный, гос. номер №. И данное транспортное средство не может быть у него истребовано, в том числе и бывшими собственниками.

С учетом уточнения исковых требований истец признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тип ТС легковой универсал, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, серебристо темный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Признать за истцом право собственности на указанный автомобиль и истребовать имущество из чужого владения.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков 

<

данные изъяты>, ФИО1 на ФИО3 и дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Определениями суда от 03.07.2018г, 17.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1, 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО1, 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Согласно отзыву на исковое заявление представленному в материалы дела, ФИО1 отрицает факт продажи спорного автомобиля истцу ФИО9, а так же факт подписания договора купли-продажи, передачи указанного автомобиля истцу и получение от него денежных средств за автомобиль. О договоре купле-продаже, истце и прочих обстоятельствах дела, ФИО1 стало известно из данного судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, письменные доводы третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли продажи транспортного средства из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серебристый темный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Согласно условиям настоящего договора, стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем производится лично в согласованной обеими сторонами форме.

В судебном заседании установлено 21.03.2017г. ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о постановке указанного автомобиля на регистрационный учет.

ФИО2 было отказано в постановке автомобиля 

<

данные изъяты> 4, гос. номер № на регистрационный учет, так как в ходе осмотра автомобиля были предположения об изменении номеров маркировочных агрегатов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением дознавателя 

<

данные изъяты> была назначена судебная криминалистическая экспертиза маркировочных обозначений транспортных средств, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>. На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеет ли маркировочное обозначение номера кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета государственный регистрационный знак №, признаки подделки; если да, то каким способом они выполнены, и каково первоначальное маркировочное обозначение номера кузова автомобиля.

Согласно выводам содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено:

- у представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: удаления (вырезания) маркируемого участка усилителя пола кузова со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля, с последующей установкой при помощи сварки в образовавшийся проем отдельного металлического участка кузова, общим размером 260 х 150мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова «№»; удаления с левой центральной стойке кузова автомобиля таблички завода-изготовителя с обозначением первоначального маркировочного обозначения кузова и установки на её месте таблички с обозначением вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова «19903».

- установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным, из-за удаления заводской таблички и вырезания маркируемого участка кузова.

- маркировочное обозначение двигателя, у данного автомобиля было уничтожено путем спиливания (срезания) слоя металла со знаками первоначальной маркировка.

- первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело номер «№».

- дополнительные элементы комплектации автомобиля имеют первоначальные заводские маркировочные обозначения «№», «№» и «№». 

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной экспертизы дознавателем 

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от 15.03.2017г., заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет от 21.03.2017г., постановлением от 21.03.2017г. о назначении экспертизы, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно сведений полученных из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, подушками безопасности: водителя №, пассажира № был укомплектован автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, шасси: №, двигатель №, дополнительные подушки безопасности: №, №, цвет: темно серый, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ. на заводе 

<

данные изъяты>. Одновременно при проверке по учетам ИБД-Ф ГИАЦ МВД России установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: № значиться в розыске за ОМВД России по 

<

адрес>, уголовное дело № возбужденное 12.11.2015г. по ч.3 ст.158 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются ответом отделения национального бюро Интерпола от 05.12.2017г. №., справкой следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10.

Автомобиль 

<

данные изъяты> 4, VIN: № принадлежит по праву собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес>5 выданным нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № № от 08.02.2018г., паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято, и с ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № регион передан ФИО3 на ответственное хранение, где и находится в настоящее время.

Суд полагает, что исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, факт выбытия автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: № из владения собственника ФИО3 помимо её воли бесспорно установлен в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Доказательств того, что собственник транспортного средства ФИО3 заключила с кем-либо какой-либо договор, направленный на возмездное отчуждение автомобиля, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Кроме того, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, а именно: заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом ФИО1, а также доказательств уплаты ему денежных средств за спорный автомобиль. Напротив, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО1 оспаривает факт заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый темный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, гос. номер №, а также отрицает факт получения денежных средств за автомобиль.

Согласно полученного истцом ПТС № 

<

адрес> VIN № на автомобиль 

<

данные изъяты> собственник автомобиля ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № при этом данный ПТС был выдан взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии ПТС №

<

адрес> представленной 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрировал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данный ПТС аннулирован.

Так согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2006 идентификационный номер VIN №, г.р.з. № зарегистрирован на имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. При этом регистрация данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с неизвестным местонахождением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля восстановлена на имя ФИО1, выдан ПТС № 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с неизвестным местонахождением транспортного средства, автомобиль в розыске, что подтверждается решением по заявлению ФИО1 №. 

Истцом не представлено доказательств подтверждающих исполнение по оплате им приобретаемого транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006 от ДД.ММ.ГГГГ «Указанный автомобиль продается по согласованию сторон за сумму 100000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем производится лично в согласованной обеими сторонами форме»

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату истцом стоимости транспортного средства в пользу продавца. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, в суд не представлен.

Полномочия «

<

данные изъяты>» на право продажи спорного автомобиля истцом проверены не были, агентский договор не представлен.

Суд отклоняет довод истца о том, что истец на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (15.03.2017г.) не знал и не мог знать о том, что ФИО1 не имел право отчуждать спорный автомобиль, так как на тот момент ФИО1 являлся собственником автомобиля и его право собственности на машину было удостоверено документально.

Так согласно ответа МРЭО ГИБДД МВД по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пять дней до подписания договора купли-продажи автомобиля, регистрация спорного автомобиля прекращена в связи с неизвестным местом нахождения транспортного средства и на момент рассмотрения дела в суде, автомобиль на учет не поставлен.

Кроме того, согласно приложенной истцом к исковому заявлению распечатке с сайта о проверке автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, при этом государственный регистрационный номер автомобиля указан №.

Кроме того, истец и его представитель в судебных заседания пояснили, что приобретали автомобиль не у ФИО1, а у посредников в автосалоне «

<

данные изъяты>»,в 

<

адрес>, при этом в договоре купли продажи указано место заключения 

<

адрес>, при этом ФИО2 подписывал уже заполненный кем-то договор купли-продажи, самого ФИО1 он не видел, денежные средства ему не передавал, полномочий лиц у которых он приобретал автомобиль на представление интересов ФИО1 и получение за него денежных средств не проверял.

Таким образом, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поскольку не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при том, что сведения о наличии транспортном средстве содержались в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 по мимо её воли, в связи с чем, воля собственника на отчуждение автомобиля в данном случае была нарушена, а также учитывая недоказанность возмездного приобретения спорного автомобиля истцом, исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый темный, паспорт ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан 

<

данные изъяты>, гос. номер №, признании права собственности на данное транспортное средство и истребования его их чужого владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова