Дело № 1-23/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 15 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В. и помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С., подсудимого ФИО1, его защитников в лице адвокатов Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), и ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей ПМ., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседание в г. Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 21 июня 2023г. по 23 июня 2023г., находящегося под домашним арестом с 24 июня 2023г. по 14 января 2024г., 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10.06.2023г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 56 минут ранее не знакомые между собой ФИО1 и П. находились в баре «Ф.» по адресу: (адрес обезличен), где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт с П. В ходе указанного конфликта у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к П. и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, после чего они вышли из указанного бара на улицу.

В период времени с 11 часов 56 минут до 11 часов 58 минут 10.06.2023г., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на тротуаре около бара «Ф.», на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П., подверг потерпевшего избиению, умышленно нанеся не менее двух ударов руками по голове П., отчего П. упал. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П., ФИО1, действуя умышленно, находясь в том же месте в указанное время, продолжил избивать П., умышленно нанеся лежащему на брусчатке П. не менее четырех ударов кулаками рук и ногами по голове и телу, добиваясь причинения тяжкого вреда его здоровью. 

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена тупая травма головы в виде кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; эпидуральной гематомы (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменно-височной области в количестве 10 мл; субдуральной гематомы (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной области, с распространением в левые среднюю и заднюю черепные ямки, в количестве 40 мл; субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний (по 1) полушарной поверхности левого полушария и правого полушария мозжечка; множественных мелкоточечных кровоизлияний в подкорковой области левой лобной доли, а также в стволовой части; кровоизлияния в правый боковой желудочек в количестве 3 мл; отека, дислокации (смещение) головного мозга и вклинивания его стволовой части в большое затылочное отверстие; жидкого состояния крови; неравномерного кровенаполнения внутренних органов (секционно); кровоизлияний в ткани мозга с очаговыми некротическими и слабыми инфильтративными изменениями в левой теменной доле; очаговых кровоизлияний в стволовой области мозга; отека, неравномерного кровенаполнения головного мозга; кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке правого полушария мозжечка и стволовой области со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральной гематомы левой теменно-височной области с умеренными пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; эпидуральной гематомы левой теменно-височной области с умеренными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияний в мягких тканях левой теменно-височной области со слабыми инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями; неравномерного кровенаполнения миокарда и отечного спинного мозга (судебно-гистологически); закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы в количестве 180 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, состояние после судорожного синдрома от 10.06.2023; отёк, дислокация вещества головного мозга в стадии грубой клинической декомпенсации: снижение уровня сознания до уровня кома 3, атония, арефлексия, отсутствие реакции на болевой раздражитель (клинически).

Тупая травма головы с входящими в ее комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью П. по признаку опасности для жизни и находится в прямой причиной связи с наступлением смерти. 

Смерть П. по неосторожности наступила в 09 часов 30 минут 18.06.2023г. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» от отека головного мозга с последующей дислокацией (смещение) и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, которые явились осложнениями имевшейся у него тупой травмы головы, полученной от действий ФИО1

Кроме того, в результате умышленных насильственных преступных действий ФИО1 П. были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей и ссадин, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью которыми не представляется возможным.

Преступные действия ФИО1, не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя с учетом характера и количества нанесенных ударов, физического состояния П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, по неосторожности повлекли смерть потерпевшего П.

Между действиями ФИО1 и наступившей смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью признал. Не оспаривал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, не отрицал, что наносил удары, также не отрицал количество нанесенных им ударов. В содеянном раскаялся, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.06.2023 года с участием защитника (т.1 л.д. 167-172), обвиняемого от 30.06.2023 года и 26.07.2023 года с участием защитника (т.1 л.д. 186-190; 198-202), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, следует, что 10.06.2023г. он проснулся дома с похмелья, так как сильно выпивал 09.06.2023г. После того, как он проснулся, он стал опять выпивать алкоголь, выпил две бутылки пива, объемом 1,5 литра. После этого в дневное время он пошел в бар «Ф.», который находится в торговых рядах по адресу: (адрес обезличен), чтобы выпить там еще алкоголь. В указанный бар он пришел один. Когда он пришел в бар «Ф.», там был ранее неизвестный ему мужчина, в настоящее время ему известно, что мужчину зовут П. П. обозвал его, каким именно словом, он в настоящее время не помнит, но в результате этого они с П. решили выйти из бара на улицу, чтобы разобраться. Предполагает, что П. также находился в состоянии алкогольного опьянения, насколько сильно, сказать не может. На улице напротив бара по вышеуказанному адресу П. схватил его за плечи и стал тянуть на себя, а он стал вырываться, в результате чего у него слетела футболка черного цвета, и он остался с голым торсом. После этого он стал наносить удары П., бил рукой, точную локализацию ударов он в настоящее время не помнит. Руками ударил около 2-3 раз. Также он бил П. ногами, сколько именно ударов наносил ногами, он не помнит. Он не помнит, чтобы П. наносил ему какие-либо удары, после произошедшего у него также каких-либо телесных повреждений не осталось. Вообще сам момент их драки он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Драка между ними произошла около 12 часов 00 минут 10.06.2023г. Когда он пришел в себя, то увидел, что П. лежит на тротуаре и не двигается. Каких-либо следов крови на П. и около последнего на тротуаре он не видел. На его одежде и теле также никаких следов крови и ран не было. В этот момент он немного пришел в себя. Он зашел в кафе «Ф.» и попросил у продавщицы бутылку воды 1,5 литра и пошел поливать П. В это время неизвестный ему мужчина также вышел из бара и сказал ему, что ранее работал в МЧС, они с мужчиной пытались оказывать помощь, а именно мужчина из МЧС поднял П. руку, он похлопал по щекам, полили П. водой на голову. П. в сознание не пришел, только один раз открыл глаза и потом закрыл, ничего не говорил, не двигался. Он просил, чтобы вызвали скорую помощь, но кто вызывал, он не знает. У него был телефон, но сам он скорую помощь не вызывал, так как пытался помочь П., сказал окружающим вызвать скорую помощь. После этого, спустя около 5-10 минут прибывшая бригада скорой помощи стала оказывать П. помощь, после чего забрала П. на носилки и увезла. П. в сознание не приходил. Он помогал фельдшерам погрузить П. в скорую помощь. Он смотрел, как скорая помощь оказывает помощь, но с фельдшерами скорой медицинской помощи не разговаривал, ничего о произошедшем фельдшерам не пояснял. Также он не помнит, чтобы кто-либо из присутствующих что-либо пояснял врачам скорой помощи. После того, как П. увезли, он пошел домой. После этого в бар «Ф.» он не приходил, вообще в эти торговые ряды не приходил. После случившегося он переживал, думал, что они просто подрались и П. окажут надлежащую медицинскую помощь, но также опасался, что за причиненные им последнему телесные повреждения его могут привлечь к ответственности. Кому-либо из родных и друзей он о произошедшем не рассказывал. Узнать каким-либо образом о том, что с П., он не пытался. В момент драки с П. он был одет в джинсы серого цвета. На момент начала драки на нем также была футболка черного цвета и олимпийка синего цвета. На указанной одежде каких-либо следов крови не было. Указанную одежду он стирал, но не сразу после случившегося, а впоследствии. О том, что П. умер, он узнал от сотрудников полиции. 

После оглашённых показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, их поддерживает, дополнив, что он действительно пытался оказать помощь потерпевшему, с места преступления не скрывался, после приезда скорой медицинской помощи помогал сотрудникам грузить потерпевшего на носилках. В настоящее время он не помнит причину конфликта между ним и П.

Кроме того, дополнил, что нахождение его в состояние алкогольного опьянения на совершение преступления никак не повлияло, он бы все равно ударил П., т.к. тот обозвал его обидным словом, но каким он не помнит. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ПМ., в судебном заседании пояснила, что у нее был племянник П., (дата обезличена) года рождения, который являлся сыном ее родной сестры ВЕ., (дата обезличена) года рождения. ВЕ. умерла 3 года назад. С П. она поддерживала родственные отношения, всегда старалась последнему помогать по мере возможности. П. около 10 лет назад стал употреблять наркотики и заразился Вич-инфекцией. Из-за наличия ВИЧ-инфекции П. никуда не брали на работу, кроме того, П. злоупотреблял алкоголем. П. никогда женат не был, детей у последнего также не было. Она П. является ближайшим родственником. Отец П. тоже давно умер. П. проживал в своей квартире по адресу: (адрес обезличен) один. Правда в последнее время, насколько ей известно, П. продал квартиру кому-то за долги, но продолжал еще там проживать. По характеру П. был спокойным, неконфликтным, трусоватым, общительным, добродушным. Она созванивалась с П. по телефону, приносила последнему домой покушать, помогала материально по мере возможности. 12.06.2023г. ей позвонил дальний родственник по имени Максим и сообщил, что П. находится в больнице им. Н.А. Семашко в г.Нижний Новгород. Там сообщили, что у П. травма головы, что его избили и что его состояние очень тяжелое, скорее всего, умрет. Как она поняла со слов врачей, П. находился в коме, в сознание не приходил, ничего не пояснял. Сообщили, что П. был доставлен из г. Кстово по скорой помощи. После этого она звонила в больницу и интересовалась состоянием здоровья П. 18.06.2023г. ей позвонили из больницы и сообщили, что П. умер. На похоронах друзья П. ей говорили, что П. избили около бара на (адрес обезличен). 

Похоронами племянника занималась она и ее сестра, на которые они потратили 23900 рублей, в связи с чем, ею заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на погребение. Исковые требования поддерживает.

Свидетель ТМ. в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она знакома около двух лет, отношения более чем дружеские. При ней он не выпивал, но в состоянии алкогольного опьянения она его видела. Находясь в состоянии опьянения, поведение Олешевца не меняется, просто так он в конфликт вступать не будет. Потерпевшего П. она знала около десяти лет, он злоупотреблял спиртными напитками.

10.06.2023г. в утреннее время она находилась в баре «Ф.», выпивала. Выпивала со своими знакомыми, потом появился П., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она его позвала к ней в компанию выпивать вместе. Примерно через час в бар пришел ФИО1, он также был выпивши, она его в бар не приглашала. В это время она с П. стояли около барной стойки. К ним подошел ФИО1 и спросил, что она здесь делает, она ему ответила: «какое его дело». П. вступил в разговор, сказал, что-то нехорошее. На что ФИО1 сказал П. чтобы тот вышел с ним н улицу. Они вышли на улицу и через стеклянную дверь бара она видела, что между ними началась драка. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 ударил П. рукой, куда не помнит. П. упал. ФИО1 стал его трясти, П. захрипел. Кто вызвал скорую помощь, она не знает. ФИО1 пытался привести в сознание П., а когда скорая приехала, помогал им поднять П. на носилках. Она думала, что у П. случился приступ эпилепсии, т.к. он ей раньше об этом говорил сам, приступы у него случались на фоне сильного употребления алкоголя. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем также были оглашены показания свидетеля ТМ. от 12.07.2023г. (т.1 л.д. 74-78), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, с которым на протяжении последнего года они состоят в близких отношениях и интимной связи, встречаются. ФИО1 живет с женой и ребенком. Они с ФИО1 в основном виделись по выходным, вместе выпивали алкогольные напитки в выходные дни, а также гуляли. У нее дома ФИО1 не проживал. ФИО1 часто злоупотреблял алкоголем, уходил в запои. Если ФИО1 ругался с Натальей, то сразу уходил из дома и начинал употреблять алкогольные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 терял контроль над собой, у него как будто происходило раздвоение личности, были стеклянные глаза, ФИО1 не соображал, что делает. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто бывал агрессивным, задиристым, лез в драки, переставал понимать, что происходит вокруг. Также у ФИО1 после употребления спиртного в большом количестве часто бывало, что последний вообще ничего не мог вспомнить, что делал. Она постоянно говорила ФИО1, чтобы последний не выпивал алкоголь, так как это может привести к нехорошим последствиям. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и к ней проявлял агрессию, она вообще боится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она даже пыталась с последним из-за этого расстаться. ФИО1 вообще в состоянии алкогольного опьянения ругался и конфликтовал со всеми.

П. она знает на протяжении 10 лет как молодого человека ее подруги К. П. очень любил К., последние постоянно проживали у К. в бараке около (адрес обезличен), точный адрес она не помнит. П. по характеру был безобидный, спокойный, но в состоянии опьянения бывал резким в словах. П. злоупотреблял алкогольными напитками. У нее каких-либо интимных отношений с П. не было. О том, что П. когда-то употреблял наркотические средства, ей ничего не известно. Она такого никогда не видела. П. постоянно находился в поиске работы и денежных средств, у последнего все время не было.

10.06.2023г. в утреннее время она находилась в баре «Ф.» по адресу: (адрес обезличен). В бар она пришла одна около 10 часов 00 минут. В баре были несколько ее знакомых, кто именно она в настоящее время не помнит. Она с мужчинами практически не общалась, стояла за барной стойкой одна, выпивала бутылку шампанского и общалась с продавщицей немного. Потом она выходила курить и покупала сигареты в магазине «КБ.». На улице недалеко от бара она встретила П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ей, что у него нет денежных средств, и попросил ее купить ему водки. Она согласилась и они вернулись в бар «Ф.». Они встали за барную стойку, она заказала П. 50 грамм водки и запивку. Они просто стояли, общались между собой, выпивали. Также они общались с продавщицей И.. В какой-то момент в бар «Ф.» зашел ФИО1 Время было после 11 часов 00 минут. ФИО1 пришел туда сам, она последнего не звала и ФИО1 не знал, что она находится в баре «Ф.». ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 сразу же подошел к П. и сказал последнему: «Че ты около нее стоишь», при этом ФИО1 рукой оттолкнул ее подальше от П. и сказал ей: «Это что за мужик, почему ты около него стоишь?». В ответ на это П. высказал в адрес ФИО1 какое-то оскорбление, точное слово она в настоящее время не помнит. После этого ФИО1 сказал П.: «Пошли выйдем», после чего ФИО1 и П. оба вышли на улицу. Какой-либо драки в самом баре между последними не было. Так как двери в баре стеклянные, она наблюдала, что перед входом в бар началась драка между ФИО1 и П. ФИО1 нанес несколько ударов П. кулаками рук, после чего она так поняла П. упал. Она сама знала, что в таком состоянии ФИО1 невозможно оттащить и разнять драку, поэтому она разнимать последних не стала. Посетители бара стали кричать, что нужно разнять дерущихся. Потом она и несколько посетителей вышли на улицу. П. уже лежал на асфальте около входа в бар на боку, не двигался, ничего не говорил, приглушенно хрипел. Лицо у П. было разбито. ФИО1 пытался приподнять П. чтобы помочь последнему встать, но окружающие сказали ФИО1 не трогать его. Они с ФИО1 попросили продавщицу И. вызвать скорую помощь и стали ожидать приезда скорой. Как ФИО1 поливал П. водой, она не видела. Спустя около 5-10 минут приехала скорая помощь. Она помнит, как какой-то мужчина помогал фельдшерам погрузить П. на носилки и в машину скорой помощи. Это был не ФИО1, а кто-то другой. Где был в данный момент ФИО1, она не помнит. Насколько она помнит, кто-то из присутствующих пояснил работникам скорой помощи, что произошла драка. Ранее П. ей говорил, что страдает эпилепсией. В настоящее время она не помнит, чтобы кто-то из присутствующих сообщал работникам скорой помощи, что у П. эпилепсия. После того, как П. увезли работники скорой помощи, она продолжила выпивать, куда именно пошла, не помнит. На следующей неделе, в какой-то из дней она встретилась с ФИО1, предварительно созвонившись. ФИО1 был трезвый. Она спросила ФИО1, зачем последний избил П. ФИО1 ответил ей, что вспомнил, что была драка. ФИО1 стал переживать, что с П., просил ее спросить про состояние П. у К., но она ответила, что в настоящее время К. не живет с П. и не должна знать. Потом она спросила у К., что с П., последняя сказал, что узнает, но так и не перезвонила. Уже потом ей стало известно от К., что П. умер в больнице им. Семашко от полученных травм. Ей не известно, пытался ли ФИО1 узнать что-либо о состоянии П. В полицию ФИО1 сообщать о случившемся не собирался. 21.06.2023г. к ней приезжали сотрудники полиции, искали ФИО1 Ей стало известно, что ФИО1 задержали.

В судебном заседании свидетель ТМ. пояснила, что такие показания давала, но в большей части она их не подтверждает. В начале следствия у нее к ФИО1 были неприязненные отношения, т.к. он перестал с ней встречаться. Из-за этого она на следствии дала не правдивые показания, а именно она сказала неправду, что ФИО1 часто злоупотреблял алкоголем, уходил в запои. Также она оговорила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в связи с чем она даже не пыталась разнимать драку, т.к. это было бесполезно и она его боялась. Также неправда, что ФИО1 не помогал скорой помощи. 

Также, в судебном заседании свидетель ТМ. дополнила, что она не помнит, какое обидное слово сказал П. ФИО1

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что этим летом она работала в баре «Ф.», находилась за стойкой, точную дату не помнит, но днем за барной стойкой сидели М. с мужчиной, которому она позже вызывала скорую помощь. Что произошло она не видела, но в какой-то момент в бар забежал высокий мужчина и стал сильно кричать, чтобы она дала ему воды. Он налил воды из крана и выбежал, она также вышла на улицу. На улице увидела, что тот же мужчина несколько раз ударил ногой лежавшего на земле мужчину. Она вызвала скорую помощь сама, никто ее вызывать скорую помощь не просил. Мужчина скорую помощь не дожидался, а убежал во дворы. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем также были оглашены показания свидетеля А. от 21.06.2023г. (т.1 л.д.67-73), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает продавцом в баре-магазине «Ф.» на (адрес обезличен). У нее нет четкого графика. 

10.06.2023г. к ней в бар зашли посетители – трое мужчин. Указанные мужчины иногда заходят к ней в бар, данных указанных мужчин она не знает. С мужчинами одновременно зашла женщина, которая встала за отдельный стол от мужчин. Женщина купила у нее бутылку шампанского, которую стала распивать за столом, где стояла. От мужчин она услышала, что женщину зовут М.. М. с мужчинами не общалась, была за своим столом, пила шампанское. Спустя какое-то время М. вышла на улицу и не более чем, через полчаса вернулась в бар с мужчиной, которого она ранее видела у них в баре. Впоследствии ей стало известно, что указанного мужчину, который зашел вместе с М., зовут Дима. М. купила П. 50 грамм водки и запивку. Трое мужчин к тому времени уже ушли из бара. М. и П. пробыли у нее в баре какое-то время, за временем она не следила. Спустя какое-то время в бар зашел мужчина высокого роста, лысоватый, во что был одет, она не обратила внимание. Мужчина сразу, как зашел, заказал 50 грамм водки и запивку, которые выпил прямо у нее на баре, после чего вышел на улицу. К этому времени на улицу вышел П.. После того, как мужчина вышел из бара на улицу, последний спустя несколько секунд резко забежал и стал кричать: «Дай воды», «Дай воды». Она не понимала, что произошло, и дала мужчине воду с прилавка, на что мужчина сказал, что последнем нужна простая вода. Она сказала последнему, чтобы мужчина шел в туалет налить воду. Мужчина при этом ей сказал: «Я по ходу его убил». Она вышла на улицу и увидела, что перед магазином, ближе к табачной лавке на правом боку, лицом к проезжей части, головой к улице (адрес обезличен), ногами в сторону улицы (адрес обезличен) лежал П.. У П. на лице была кровь, лицо было красно-синего цвета. П. дышал, но не двигался, не разговаривал. Она нашла бутылку воды и дала бутылку мужчине, который сказал, что убил П.. Мужчина стал поливать П. водой для того, чтобы привести последнего в чувство. Мужчина и кто-то из посетителей ее бара стали пытаться перевернуть П.. Она сказала последним, чтобы последние не трогали П., так как необходимо дождаться скорой помощи. Скорую помощь она вызвала сразу, до того, как П. поливали водой, после того, как вышла в первый раз и увидела, что П. в крови лежит на асфальте. У лысоватого мужчины, когда последний зашел и стал просить у нее воду, одежды на верхней половине туловища, на торсе, не было. Каких-либо телесных повреждений у лысоватого мужчины она не видела. Из-за чего у указанного мужчины и П. произошел конфликт, она не знает. Она с мужчиной фактически не общалась. М. также вышла на улицу. Спустя какое-то время приехала скорая помощь и забрала П.. М. сначала осталась, потом куда-то уходила. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что П. умер в больнице. 

После оглашенных показаний свидетель пояснила, что полностью поддерживает свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании дала показания не точные, поскольку уже забыла обстоятельства происшествия. Однако, просит дополнить свои показания, что видела как высокий мужчина нанес несколько ударов ногой по мужчине, который лежал на земле. Следователю забыла об этом сказать.

Из показаний свидетеля ТА., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.61-66), следует, что он работает в магазине «Т.» (ООО «Б.») в должности сотрудника торгового зала, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Магазин расположен в торговом павильоне, состоящем из нескольких магазинов, ларьков, бара. 10.06.2023г. с 10 часов 00 минут он находился на рабочем месте до 20 часов 00 минут согласно рабочему распорядку. 10.06.2023г. около 11 часов 30 минут им привезли товар. Он помогал продавцам при приемке товара. Они закончили приемку товаров около 12 часов 00 минут. Он стоял рядом с кассой и услышал звуки с улицы, посмотрел в сторону входной двери. Дверь выполнена из прозрачного стекла и он увидел, как в районе бара «Ф.» происходит драка между мужчинами, а именно он увидел, как высокий мужчина, торс у которого был без верхней одежды, то есть голый, нанес удар рукой (какой именно, он не обратил внимания) второму мужчине в область туловища, отчего мужчина, который меньше ростом и был в одежде, упал. Он не видел, ударился ли мужчина меньше ростом при падении. После этого он ушел к продавцу. Спустя около 5 минут, он вновь посмотрел в дверь и увидел, что мужчина меньше ростом лежал на асфальте. Мужчина с голым торсом поливал мужчину ниже ростом водой. Также он заметил, что рядом с мужчинами была женщина. Мужчина лежал неподвижно, последнего тормошили, пытались привести в чувство, били по щекам. Спустя время приехала скорая помощь, которая забрала мужчину. У мужчины, который наносил удар, была короткостриженная прическа, либо последний был лысоват. Из-за чего произошел конфликт, он не знает, и не слышал этого. Он не видел, чтобы в ответ второй мужчина наносил удары мужчине повыше ростом. Он не видел, куда и когда ушел мужчина повыше ростом. Пока скорая помощь была на месте, указанный мужчина стоял около машины скорой помощи. Ранее ему указанные лица знакомы не были.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.79-85), следует, что в должности фельдшера СМП ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» работает с 2018 года. 10.06.2023г. она находилась на смене с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 11.06.2023г. совместно с фельдшером Н. Около 12 часов 03 минут от диспетчера СМП поступил вызов от очевидца, что у мужчины травма головы по адресу: (адрес обезличен), торговые ряды. В 12 часов 11 минут они с фельдшером Н. прибыли на вызов по вышеуказанному адресу. На месте на тротуаре напротив дома (адрес обезличен) обнаружен мужчина, в настоящее время ей известно, что мужчину зовут П., в положении лежа на спине без сознания. На месте было несколько мужчин и женщина с повреждениями на лице. Кто-то из очевидцев пояснил, что П. упал на асфальт. Момент падения никто не видел. Они спросили, была ли драка. Им пояснили, что никто ничего не видел. Женщина с повреждениями на лице очень сочувственно смотрела на П., поэтому она спросила женщину, с П. ли последняя, на что женщина пояснила, что видит П. впервые. Было заметно, что мужчины и женщина знают, что произошло с П., но не хотят говорить. Они осмотрели П. У последнего была открытая рана затылочной части головы, послеоперационный шов на лбу. В области левого глаза у П. был кровоподтек. На лице П. были следы крови. У П. был запах алкоголя изо рта. На вдыхание паров нашатырного спирта реакции не было. На месте они обработали открытую рану затылочной области головы, перебинтовали, после чего приняли решение о госпитализации в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». На месте П. в сознание не приходил, не двигался, ничего не пояснял. Кто-то из присутствующих мужчин помог им погрузить П. на носилки в машину скорой помощи, после чего П. был ими доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в 12 часов 22 минуты. В ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» П. пришел в сознание и назвал свое имя. Более П. ничего не пояснял. После этого вновь потерял сознание. Они передали П. дежурному врачу, после чего их отпустили. В 12 часов 55 минут бригада скорой помощи З. П. был госпитализирован в ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» с диагнозом: ЗЧМТ.

Из показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.86-89), следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». С 08 часов 00 минут 10.06.2023г. до 08 часов 00 минут 11.06.2023г. она находилась на суточном дежурстве с фельдшером Е. В 12 часов 53 минуты 10.06.2023г. от диспетчера СМП поступило сообщение о необходимости транспортировки больного из ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко». Диагноз: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома?». После принятия вызова в 13 часов 17 ими была начата транспортировка больного. Больной был неконтактен. В затылочной области головы у П. была открытая рана. Рана была уже обработана, наложена повязка. Также на лбу был обработанный старый послеоперационный шов, в области которого имелись следы крови. По дороге в машине скорой помощи больной, в настоящее время ей известно, что его зовут П., пришел в себя, начал двигаться, но ничего не говорил. Они приехали в приемный покой ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в 13 часов 34 минуты. Находясь в приемном покое ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», П. пришел в сознание и смог назвать свои данные. На вопросы, что с последним произошло, П. пояснить ничего не мог, так как не помнил. П. вообще был дезориентирован в пространстве. П. было сделано КТ. По результатам КТ врачами приемного покоя ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» пояснили, что оставят П. у себя. Также врачи приемного покоя узнали П., так как ранее делали последнему трепанацию черепа.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 10.06.2023г., согласно которому, 10.06.2023г. в 15 часов 11 минут из ОП (номер обезличен) поступило сообщение о том, что из городской клинической больницы Семашко врач СБ. сообщил о том, что 10.06.2023г. из Кстовской ЦРБ был доставлен неизвестный мужчина с адреса (адрес обезличен), диагноз: ЗЧМТ, кома первой степени. Обстоятельства неизвестны (т. 1 л.д. 23);

- Выпиской КУСП (номер обезличен) от 18.06.2023г., согласно которому, в 22 часа 05 минут СА. сообщил о том, что умер П., 36 лет (т. 1 л.д. 34);

- Копией карты вызова скорой помощи от 10.06.2023г. (номер обезличен), из которой следует, что 10.06.2023г. в 12 часов 03 минуты поступил вызов от прохожего: неизвестный со слов очевидцев упал на асфальт в 12:00 по адресу (адрес обезличен), торговые ряды. При наружном осмотре видна ушибленная рана затылочной части головы, в лобной части головы послеоперационеный шов с умеренным кровотечением. Гематома у наружного угла глаза слева. Доставлен в стационар КУстовской ЦРБ в 12 часов 22 минуты. Диагноз: Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Диагноз 2 Открытая рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 137);

- Копией карты вызова скорой помощи от 10.06.2023г. (номер обезличен), из которой следует, что 10.06.2023г. в 12 часов 53 минут поступил вызов о транспортировке П., (дата обезличена) года рождения, который был доставлен в КЦРБ, документов нет. Осмотрен травматологом. Дано направление в ОКБ им. Семашко к нейрохирургу. По данным направления со слов очевидцев упал на асфальт. Доставлен в ОКБ им. Семашко в 13 часов 34 минуты (т. 1 л.д. 136); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023г., согласно которому осмотрен труп П. в помещении патологоанатомического отделения ГБУЗ НО НОКБ им. Н.А. Семашко по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 37-38);

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив дома по адресу: (адрес обезличен). В торговых рядах по вышеуказанному адресу при движении со стороны (адрес обезличен) к (адрес обезличен) расположено: С., Т., Табачная лавка S., бар «Ф.», РН., Р.. Между проезжей частью (адрес обезличен) и торговыми рядами расположен тротуар. Участвующая в осмотре места происшествия свидетель ТМ. указала на вход в бар «Ф.», пояснив, что в указанном баре она, П. и ФИО1 распивали спиртные напитки 10.06.2023г., после чего между ФИО1 и П. произошел конфликт и драка, в ходе которой ФИО1 причинил П. телесные повреждения, после чего П. увезли на машине скорой помощи. Участвующая в осмотре свидетель ТМ. указала на место на тротуаре напротив торговых рядов, между торговыми рядами и проезжей частью (адрес обезличен) между входом в помещение Табачную лавку S. и аркой, ведущей от (адрес обезличен) к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), пояснив, что в указанном месте она обнаружила П. в положении лежа на спине после нанесения П. телесных повреждений ФИО1 При осмотре указанного свидетелем ТМ. участка тротуара, выполненного из бетонной плитки серого цвета каких-либо следов вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1 л.д. 11-15);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 19.07.2023г., согласно выводам которого смерть П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от отека головного мозга с последующей дислокацией (смещение) и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, которые явились осложнениями имевшейся у него тупой травмы головы, что подтверждается следующими данными: кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменно-височной области в количестве 10 мл; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной области, с распространением в левые среднюю и заднюю черепные ямки, в количестве 40 мл; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния (по 1) полушарной поверхности левого полушария и правого полушария мозжечка; множественные мелкоточечные кровоизлияния в подкорковой области левой лобной доли, а также в стволовой части; кровоизлияние в правый боковой желудочек в количестве 3 мл; отек, дислокация (смещение) головного мозга и вклинивание его стволовой части в большое затылочное отверстие; жидкое состояние крови; неравномерное кровенаполнение внутренних органов (секционно); кровоизлияния в ткани мозга с очаговыми некротическими и слабыми инфильтративными изменениями в левой теменной доле; очаговые кровоизлияния в стволовой области мозга; отек, неравномерное кровенаполнение головного мозга; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правого полушария мозжечка и стволовой области со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома левой теменно-височной области с умеренными пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; эпидуральная гематома левой теменно-височной области с умеренными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области со слабыми инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями; признаков аксональной травмы не обнаружено; неравномерное кровенаполнение миокарда и отечного спинного мозга (судебногистологически); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы в количестве 180 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, состояние после судорожного синдрома от 10.06.2023; отёк, дислокация вещества головного мозга в стадии грубой клинической декомпенсации: снижение уровня сознания до уровня кома 3, атония, арефлексия, отсутствие реакции на болевой раздражитель (клинически). Из медицинской карты следует, что смерть П. была констатирована в 09 часов 30 минут 18.06.2023 года. Это не противоречит судебно-медицинским данным («...Кожные покровы холодные на ощупь, вне трупных пятен мертвенно-бледные. Красная кайма губ красного цвета, влажная, без кровоизлияний. При надавливании на глазные яблоки форма зрачков не изменяется. Трупные пятна разлитые, интенсивные, багрово-синеватые, располагаются на задне-боковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании не бледнеют (трехкратное исследование в различных анатомических областях тела). Трупные пятна отсутствуют по передним поверхностям туловища и конечностей. Трупное окоченение отсутствует во всех обычно исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе твердым тупым вытянутым предметом по передним

поверхностям бедер и плеч образуются вмятины. Гнилостных изменений нет. Время фиксации трупных явлений 21.06.23 г. в 08.10»). Ввиду длительного пребывания П. на лечении в ГБУЗНО НОКБ им. Семашко, а так же учитывая проведенную массивную инфузонную и лекарственную терапию, материал для определения наличия и концентрации «алкоголя» от трупа не изымался. Стоит отметить, что в медицинской карте имеется отметка о взятии у пациента крови на наличие в ней этанола от 13.06.2023 года, результат - 0,88 г/л. Каких-либо секционных признаков, свидетельствующих об отравлении этиловым спиртом, в ходе экспертизы не обнаружено (т. 1 л.д. 97-105);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 25.07.2023г., из которого следует, что при поступлении П. в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» имелись следующие повреждения: множественные ушибы мягких тканей и ссадины; состояние после костно-пластической трепанации черепа в лобно-теменно-височной области справа, клипирования аневризмы ПМА-ПСА; пластинчатые биполушарные субдуральные гематомы, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. При экспертизе трупа П. была обнаружена тупая травма головы: кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) левой лобно-теменновисочной области в количестве 10 мл; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной области, с распространением в левые среднюю и заднюю черепные ямки, в количестве 40 мл; субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния (по 1) полушарной поверхности левого полушария и правого полушария мозжечка; множественные мелкоточечные кровоизлияния в подкорковой области левой лобной доли, а также в стволовой части; кровоизлияние в правый боковой желудочек в количестве 3 мл; отек, дислокация (смещение) головного мозга и вклинивание его стволовой части в большое затылочное отверстие; жидкое состояние крови; неравномерное кровенаполнение внутренних органов (секционно); кровоизлияния в ткани мозга с очаговыми некротическими и слабыми инфильтративными изменениями в левой теменной доле; очаговые кровоизлияния в стволовой области мозга; отек, неравномерное кровенаполнение головного мозга; кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке правого полушария мозжечка и стволовой области со слабыми пролиферативными изменениями; субдуральная гематома левой теменно-височной области с умеренными пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; эпидуральная гематома левой теменно-височной области с умеренными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями в месте контакта с твердой мозговой оболочкой; кровоизлияния в мягких тканях левой теменно-височной области со слабыми инфильтративными и умеренными пролиферативными изменениями; признаков аксональной травмы не обнаружено; неравномерное кровенаполнение миокарда и отечного спинного мозга (судебногистологически); закрытая черепно-мозговая травма: ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга острой субдуральной гематомой левой гемисферы в количестве 180 мл, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, состояние после судорожного синдрома от 10.06.2023г.; отёк, дислокация вещества головного мозга в стадии грубой клинической декомпенсации: снижение уровня сознания до уровня кома 3, атония, арефлексия, отсутствие реакции на болевой раздражитель (клинически). Тупая травма головы с входящими в ее комплекс повреждениями причинена тупым(-ыми) твердым(-ыми) предметом(-ами), вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу М3 и СР РФ № 194 н

от 24 апреля 2008 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункты 6.1.3, 6.2.2). В связи с тем, что каждое повреждение взаимно отягощало друг друга, определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производилось по их совокупности (пункт 13 указанного приложения). Течение указанной травмы осложнилось развитием отека и дислокации (смещения) головного мозга и вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, от которого и наступила смерть. Таким образом, между полученной травмой и

наступлением смерти усматривает прямая причинная связь. В виду отсутствия в повреждениях, входящих в комплекс тупой травмы головы каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно мнение

относительно предмета (-тов) или орудия (-ий) травмы, высказать не представляется возможным. Из данных видеозаписи следует, что П. после получения телесных повреждений не двигался и не вставал. Таким образом, с указанной выше тупой травмой головы П. не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия, в том числе передвигаться. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, обнаруженной при экспертизе, а также данные из видеозаписи, полагаю, что она (травма) образовалась не менее чем от 3-х кратного травматического воздействия. Механизмом возникновения травмы явились удары. Из видеозаписи следует, что П. получил телесные повреждения в период с 11 часов 56 минут по 11 часов 58 минут 10.06.2023 года. Учитывая эти данные, а так же степень выраженность клеточных изменений в области повреждений (входящих в комплекс тупой травмы головы) в ответ на травматизацию (слабые и умеренные инфильтративные и пролиферативные изменения) и данные из протоколов допроса, возможность образования тупой травмы головы в указанный выше период не исключается. Так же, при экспертизе трупа были обнаружены состояние после ранее перенесенных хирургических операций на черепе: «декомпрессивная трепанации черепа в левой лобно-теменно-височной области и удаления острой субдуральной гематомы левой гемисферы от 11.06.2023 года», «костно-пластическая трепанация черепа в лобно-теменно-височной области справа, клипирования аневризмы ПМА-ПСА (дата не указана)», и состояние после катетеризации правой подключичной вены. Состояние после декомпрессивной трепанации черепа в левой лобно-теменно-височной области и удаления острой субдуральной гематомы левой гемисферы от 11.06.2023 года и состояние после катетеризации правой подключичной вены возникли в процессе лечения П. в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», состояние после костно-пластической трепанации черепа в лобно-теменно-височной области справа с клипированием аневризмы ПМА-ПСА возникло в результате ранее перенесенной хирургической операции на черепе П. Указанные повреждения отношения к причине наступления смерти не имеют. Других телесных повреждений при экспертизе трупа не выявлено. Установить количество, локализацию, давность, морфологические характеристики, а так же степень тяжести вреда, причиненного здоровью множественными ушибами мягких тканей и ссадин, указанными в медицинской карте, не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо описательных данных в медицинской карте. Сжатая в кулак кисть руки и носок стопы обладают всеми признаками тупых твердых предметов. Таким образом, тупая травма головы вполне могла быть причинена «в результате ударов кулаками рук и ногами». Принимая во внимание морфологические характеристики, локализацию и количество повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ТМ. в протоколах допроса, не исключается.

Принимая во внимание морфологические характеристики, локализацию и количество повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы а так же данные из видеозаписи, возможность их образования «в результате однократного падения из положения стоя и соударения об асфальт», а так же «при падении П., запечатленном на видеозаписи», исключается (т. 1 л.д. 122-121);

- Протоколом выемки от 21.06.2023г., из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР Ю. было изъято: DVD-R диск с видеозаписью от 10.06.2023г. с камеры системы безопасный город, расположенной на флагштоке к памятнику «ВО.» на (адрес обезличен), зафиксировавшей момент причинения ФИО1 телесных повреждений П. (т. 1 л.д. 140-143);

- Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023г., согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт формата белого цвета, снабженный пояснительной надписью: «DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме (адрес обезличен), на которой зафиксирован момент причинения телесных повреждений ФИО1 П., изъятый в ходе выемки у Ю. 21.06.2023г.», подписями следователя и участвующих лиц, опечатанный оттиском печати «Для пакетов СО по г. Кстово». Внутри находится компакт-диск DVD-R объемом 4,7 гб., белого цвета. Условных обозначений не имеет. Данный диск вставлен в посадочное гнездо дисковода компьютера. В корневой папке располагается файл формата «"AVI" (.avi)»: «ВО. поворотная_(номер обезличен)(номер обезличен)», объемом 2,65 гб. В ходе осмотра видеофайла установлено: Видеозапись не имеет звука. Кадр видеозаписи имеет временную метку в верхнем правом углу экрана: «10.06.2023 09:49:05». Обзор видеокамеры охватывает памятник «ВО.», территорию (адрес обезличен) вокруг памятника; поворот с (адрес обезличен) на (адрес обезличен); фрагмент (адрес обезличен) от (адрес обезличен); фрагмент здания (адрес обезличен) и тротуара напротив него между проезжей частью (адрес обезличен) по (адрес обезличен). В период времени с 09:49:05 до 11:56:19 на видеозаписи информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. В 11:56:19 двое мужчин выходят из бара «Ф.» и разговаривают между собой до 11:56:30. Один из мужчин одет в олимпийку синего цвета (далее «О»). В 11:56:56 между указанными мужчинами начинается драка. «О» толкает от себя мужчину (номер обезличен) (далее «В»). «В» наклоняет О вниз и снимает с «О» олимпийку. «О» остается с голым торсом. В 11:57:00 «О» наносит удар кулаком правой руки в области головы слева «В». После чего сразу же «О» наносит второй удар кулаком правой руки «В», отчего «В» падает на брусчатку. «В» пытается встать, «О» отталкивает «В» назад, отчего «В» оказывается лежа на брусчатке на спине. В 11:57:09 «О» наносит удар левой ногой в область туловища лежащему на брусчатке «В». В 11:57:13 «О» наносит удар кулаком правой руки «В» в область головы. «В» лежит на брусчатке на спине. В 11:57:17 «О» наносит один удар правой ногой в область головы лежащему на брусчатке «В». После чего «О» отходит от лежащего на брусчатке «В» в сторону входа в бар «Ф.». В 11:57:30 «В» пытается привстать. В 11:57:36 подходит «О» и наносит «В» один удар левой ногой в область туловища. После этого «В» лежит лежа на спине на брусчатке без движений. «О» уходит от «В» в сторону входа в бар «Ф.». В 11:57:51 к лежащему на брусчатке «В» подходит прохожий. В 11:58:51 «О» и еще женщина подходят к лежащему на брусчатке «В», «О» машет на «В» руками. В 11:59:47 «О» пытается оказать помощь лежащему на брусчатке «В». Далее вокруг «В» столпились прохожие, которые пытаются оказать помощь «В», лежащему на брусчатке. В 12:11:50 на место подъезжает машина скорой помощи. В 12:13:17 работники скорой медицинской полмощи погрузили «В» на носилках в карету скорой медицинской помощи. В 12:20:15 машина скорой помощи уезжает. Далее на видеозаписи информации, представляющей интерес для предварительного следствия, не обнаружено. После осмотра оптический диск упаковывается в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписью следователя, опечатывается печатью «Для пакетов» следственного отдела по г. Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (т. 1 л.д. 144-157);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.06.2023г., согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (номер обезличен) был признан: DVD-R диск с видеозаписью от 10.06.2023г. с камеры системы безопасный город, расположенной на флагштоке к памятнику «ВО.» на (адрес обезличен), зафиксировавшей момент причинения ФИО1 телесных повреждений П., который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 158).

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 10.06.2023г. в период времени с 11 час. 56 мин. до 11 час. 58 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с П. в кафе «Ф.» по адресу: (адрес обезличен), при установленных судом фактических обстоятельствах дела, в ходе возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему умышленно причинил тяжкий вред здоровью П., опасный для жизни человека. Между указанными умышленными действиями ФИО1 и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом преступления, как установлено в судебном заседании, послужили ссора и личная неприязнь. О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствует характер его умышленных действий: количество ударов наносимые кулаком и ногами в область головы и тела - не менее четырех. Таким образом, ФИО1 осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для жизни телесные повреждения, и желал этого, т.е. действовал умышленно. Отношение ФИО1 к смерти П. выразилось в форме неосторожности в виде небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий.

Между умышленными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь. 

Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта (номер обезличен) от 29.05.2023г., оснований сомневаться в достоверности и обоснованности которого у суда не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью признавал свою вину, которые суд считает достоверными, и которые берет в основу приговора, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и показаниями свидетелей ТМ., данным ею в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, а также показаниям, данным ею в судебного заседания, которые не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, свидетелей ТА., А., Л. и З., данным ими в ходе предварительного следствия и оглашённым в ходе судебного разбирательства, а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора, которые в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом не установлено.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 при совершении данного преступления, судом исследовано заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.07.2023г. (номер обезличен), согласно выводам которого ФИО1 (данные обезличены).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких. 

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 63 УК РФ суд в отношении ФИО1 не располагает. 

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что причиной совершения им данного преступления послужило не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а обидное слово, которое П. высказал в его сторону. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в отношении ФИО1 относит: в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р., (данные обезличены); на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им письменных объяснений (т.1 л.д.44), а также в его последовательной позиции по признанию вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, (дата обезличена) г.р. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что именно аморальное поведение потерпевшего явилось поводом к данному преступлению, поскольку никто, в том числе и сам подсудимый не смог назвать каким оскорбительным словом назвал подсудимого потерпевший, кроме того, из показаний свидетеля ТМ. усматривается, что именно ФИО1 изначально повел себя агрессивно как в отношении нее, так и в отношении П., в связи с чем суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Кроме того, судом учитываются иные данные о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 (данные обезличены). 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не предусмотрено законом. 

Срок наказания ФИО1 по данному преступлению назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения наказания, с учетом данных о его личности, находит необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21 июня 2023г., содержался под стражей по 23 июня 2023г. включительно, то есть до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то время его содержания под стражей с 21 июня 2023г. по 23 июня 2023г., а также с даты вынесения приговора до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Кроме того, время содержания ФИО1 под домашним арестом на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая – гражданский истец ПМ. заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 23900 рублей, в подтверждение чего ею представлены квитанции и товарные чеки. 

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей ПМ. полностью признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО1, исковые требования последний признал полностью, а поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований к их обсуждению и указанные иски подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 21 июня 2023г. по 23 июня 2023г., а также с 15 января 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 24 июня 2023г. по 14 января 2024г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Исковые требования ПМ. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПМ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от 10.06.2023г. с камеры системы безопасный город, расположенной на флагштоке к памятнику «ВО.» на (адрес обезличен), зафиксировавшей момент причинения ФИО1 телесных повреждений П., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья О.А. Бондарец