Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вохма 26 декабря 2017 года 

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А., 

при секретаре Крепышевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением.. В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2014г. на 602+370 км автодороги Россия в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ЗАО «ВАД» под управлением ФИО1 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль HYUNDAI был застрахован в ООО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО № А№ от 26.06.2013г.. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "СГ МСК" было выплачено страховое возмещение в размере 840693 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.10.2014г. Гражданская ответственность источника повышенной опасности ЗАО «ВАД» застрахована в ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI составляет 720797 руб. 83 коп. Страховая выплата по ОСАГО составила 120000 руб. Таким образом, сумма возмещения составила 600797 руб. 83 коп.. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, расходы по уплате госпошлины в размере 9208 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил исковое заявление рассмотреть в свое отсутствие. Представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности предъявления иска в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы)

.Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования имущественного не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как, следует из материалов дела, 27.04.2014г. на 602+370 км автодороги Россия в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и ГАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ЗАО «ВАД» под управлением ФИО1 (л.д.45)

Постановлением от 27.04.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.46)

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI был застрахован в ООО "СГ МСК" по договору страхования КАСКО № А№ от 26.06.2013г. (л.д.33-35). 29.05.2014г. владелец автомобиля ФИО2 обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. 30.09.2014г. данный случай признан страховым, о чем составлен страховой акт № (л.д.30-32).

ООО «СГ МСК» 01.11.2016г. реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к последнему перешли все права и обязанности присоединенного ООО «СГ МСК» (л.д.9-29)

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 720797 руб. 83 коп.(л.д.49-55). Стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля с учетом обнаруженных скрытых повреждений составила 840693 руб. (л.д.56-74). Согласно платежного поручения от 01.10.2014г.(л.д.75) страховое возмещение в вышеуказанной сумме выплачено.

Гражданская ответственность источника повышенной опасности ЗАО «ВАД» застрахована в ООО «Росгосстрах» договор ОСАГО ВВВ 0190974063.ущерб - в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 руб., что предусмотрено Законом РФ «Об обязательном страховании обязательном гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Согласно платежному поручению ООО «Росгосстрах» от 12.11.2014г. возместило страховое возмещение истцу в сумме 120000 руб. (л.д.77)

Таким образом, размер ущерба составляет 720797 руб. 83 коп. - 120000 руб. = 600797 руб. 83 коп. 

Разрешая по существу возникший спор, суд, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик виновен в причинении ущерба истцу.

Так, суд учитывает, что ущерб причинен действиями ФИО1, содержащими признаки состава административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец в свою очередь просит восстановить пропущенный срок исковой давности, просит учесть, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как первоначально требования были заявлены к владельцу источника повышенной опасности – ЗАО «ВАД», и определение Арбитражного суда Вологодской области по данному делу состоялось 23.11.2017г.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

.По данному случаю, обязательство возникло из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При суброгации права кредитора переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, поэтому установленный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применяется. К данным требованиям применяется срок исковой давности, установленный правовыми нормами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ущерб, т.е. применяется общий срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В спорных правоотношениях к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», который произвел страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 30.09.2014г. (л.д.30), выплата страхового возмещения произведена истцом 01.10.2014г., исковое заявление направлено в суд 27.11.2017г.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения ООО СК «ВТБ Страхование» в суд с настоящим иском истек, в связи с чем ходатайство ответчика пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы истца, что он не обладал достаточной информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, считая, что только из определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2017г узнал о надлежащем ответчике суд не может принять. Так, в материалах дел имеются документы от ЗАО «ВАД» - владельца источника повышенной опасности, а именно 22.09.2017г. ЗАО «ВАД» направил в арбитражный суд отзыв на заявление истца, в копии в этот же день сообщил истцу, что он является ненадлежащим ответчиком (л.д.93).В этот же день выслал истцу документы, из которых видно, что ответчик самовольно выехал с территории базы на автомашине владельца источника повышенной опасности. 22.09.2017г. ЗАО «ВАД» направил в арбитражный суд отзыв на заявление истца, копию которого в этот же день направил истцу (л.д.93).

Таким образом, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными суд оснований не находит. 

При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, она возмещению истцу не подлежит, так как в иске суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.