Копия Дело № 2-169/2024

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя временного трудового коллектива ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь КО» о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

руководитель временного трудового коллектива ФИО3 (далее по тексту - Истец, Руководитель ВТК) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь КО» (далее по тексту - Ответчик, ООО «Октябрь КО») о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор, взыскании заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что истец, являясь руководителем временного коллектива на основании Протокола № общего собрания ВТК от 03.07.2023г., осуществлял трудовую деятельность с членами ВТК в ООО «Октябрь КО», на основании Договора подряда № от 04.07.2023г. (далее по тексту - Договор), заключенного между ООО «Октябрь КО» и ВТК, Приложения № к Договору, Технического задания от 04.07.2023г., Приложения № к Договору, Дополнения к Техническому заданию от 17.07.2023г., Сметы № от 04.07.2023г. и Сметы № от 17.07.2023г.

Истец по поручению ответчика фактически приступил к выполнению работы с 04.07.2023г. на объекте: «Строящийся многоквартирный дом со встроенным паркингом и коммерческими помещениями (Здание 1.1.5 на ГП), по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: №» (далее по тексту - Объект).

Рабочий день ВТК составлял 10-12 часов.

Ответчик неоднократно обещал утвердить Договор с истцом, и Сметы №№, 2 согласованные представителем ответчика, однако до настоящего времени этого не сделал.

Выполненные ВТК работы были сданы согласно Акту выполненных работ№ от 14.07.2023г. и Акту выполненных работ № от 25.07.2023г. представителю ответчика ФИО5, затем 08.08.2023г., от лица ответчика, представителям заказчика, ООО «КАППА», согласно Договору подряда № КА 29/23 от 01.06.2023г. лицам, осуществляющим строительство на Объекте строительства: производителю работ ФИО1 (Приказ №-КА/2023г. от 25.07.2023г.) и ответственному за осуществление строительного контроля на Объекте, инженеру строительного контроля 1-й категории ООО «Радиус» ФИО2 (Приказ №-Р/2023 от 27.07.2023г.).

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял условия Договора, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией.

Ответчик согласно условиям Договора обязался выплатить истцу за выполненную работу заработную плату в размере 1 599 000 руб. Однако после сдачи строительных работ, ответчик перестал выходить на связь с истцом.

11.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлено ходатайство об утверждении Договора ВТК № от 04.07.2023г. Письмо ответчиком получено не было и вернулось обратно истцу 02.11.2023г.

16.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, которую ответчик получил 21.09.2023г., однако условия претензии не исполнены.

На основании изложенного, истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить с истцом договор с временным трудовым коллективом; взыскать с ответчика в свою пользу сумму заработной платы за выполненный объем работы в размере 1 599 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере400 000 руб.

Истец руководитель ВТК ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Третьи лица - прокуратура 

<

адрес> Республики Татарстан, Государственная инспекция труда Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006г. принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Судом установлено, что истец, являясь руководителем временного коллектива на основании Протокола № общего собрания ВТК от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность с членами ВТК в ООО «Октябрь КО», на основании Договора подряда № от 04.07.2023г., заключенного между ООО «Октябрь КО» и ВТК, Приложения № к Договору, Технического задания от 04.07.2023г., Приложения № к Договору, Дополнения к Техническому заданию от 17.07.2023г., Сметы № от 04.07.2023г. и Сметы № от 17.07.2023г.

По поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работ с 04.07.2023г. на объекте: «Строящийся многоквартирный дом со встроенным паркингом и коммерческими помещениями (Здание 1.1.5 на ГП), по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: №».

Выполненные ВТК работы были сданы согласно Акту выполненных работ№ от 14.07.2023г. и Акту выполненных работ № от 25.07.2023г. представителю ответчика ФИО5, затем 08.08.2023г., от лица ответчика, представителям заказчика, ООО «КАППА», согласно Договора подряда № КА 29/23 от 01.06.2023г. лицам, осуществляющим строительство на Объекте строительства: производителю работ ФИО1 (Приказ №-КА/2023г. от 25.07.2023г.) и ответственному за осуществление строительного контроля на Объекте, инженеру строительного контроля 1-й категории ООО «Радиус» ФИО2 (Приказ №-Р/2023 от 27.07.2023г.).

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Поскольку истец - временный трудовой коллектив, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим требования о признании отношений между руководителем временного трудового коллектива ФИО3 и ООО «Октябрь КО» трудовыми, о возложении на ответчика обязанности заключить договор с ВТК подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 1 599 000 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ). 

В подтверждение задолженности истцом представлены акты выполненных работ № от 14.07.2023г. и № от 25.07.2023г., в связи с чем, указанное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, ответчиком допущена задолженность по выплате заработной платы, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию на основаниист. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 16 495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь КО», ИНН 

<

***>, о признании отношений трудовыми, обязании заключить договор, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения между руководителем временного трудового коллектива ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь КО» трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Октябрь КО» заключить договор с руководителем временного трудового коллектива ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь КО» в пользу руководителя временного трудового коллектива ФИО3 сумму заработной платы за выполненный объем работы в размере1 599 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрь КО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Татарстан в размере 16 495 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2024г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов