Дело № 2-8/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края 14 февраля 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре Катунине В.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тайнинское» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и встречному исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Тайнинское» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ОАО «Тайнинское» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 95000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3307 рублей, по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, на отправку телеграммы 345,90 рубля. 

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира в период с 14 мая 2018 года по 04 февраля 2019 года была предоставлена ответчикам во временное пользование на период работы в ОАО «Тайнинское» по Договору коммерческого найма жилого помещения № 110/З от 14.05.2018. 

04.02.2019 было установлено, что в результате размораживания системы отопления, в связи с тем, что квартира не отапливалась ответчиками истцу был причинен материальный ущерб, а именно: отхождение обоев по периметру стен, крошение извести, вздутие окрасочного покрытия пола, отхождение и отклеивание плитки от потолка радиаторы отопления разорваны, негоден для эксплуатации расширитель системы отопления, трубы отопления разорваны. Размер причиненного материального ущерба оценивается в 95000 рублей, согласно отчету об оценке.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Тайнинское», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица является матерью многодетной семьи. С 14.05.2018 по 23.01.2019 проживала семьей в д

<

адрес>, по договору коммерческого найма на период работы в ОАО «Тайнинское» мужа - ФИО3, с которым были прекращены трудовые отношения 23.01.2019 и он был уволен ответчиком, который в приказном порядке устно объявил ФИО2 немедленно освободить квартиру без предоставления другой жилой площади, и истица вынуждена освободить данную квартиру, несмотря на сибирские морозы этого периода до минус 40 градусов. Представитель ответчика управляющий фермы Маркус В.В. был осведомлен о том, что квартира освобождена, отсутствовал на работе и был не доступен по сотовой связи. Истица в данное время была беременна и из-за бесчеловечного отношения действий ответчика по выселению из квартиры с другими малолетними детьми испытывала стрессовое состояние. 02.02.2019 у истицы начались преждевременные роды, срок которых после 20.02.2019, у истицы родилась дочь. Выселение из занимаемой квартиры было вызвано не производственной необходимостью, а бесчеловечным отношением к семье ответчика. Данная квартира из-за безответственности лиц была «разморожена» и согласно отчету размер причиненного материального ущерба оценивается в 95000 рублей. Исковое заявление ответчика несправедливое по сути и требованию по взысканию с ненадлежащих ответчиков, чем причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО «Тайнинское» ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в январе-начале февраля 2019 года от жителей села управляющему фермы Маркусу стало известно, что в доме никто не проживает, создали комиссию, проверку провели с участием ФИО4, в доме вещей не было, ФИО4 согласился, что не отапливали дом. ФИО4 в этот период была в декрете, но работала. Если работники АО и ездили к ФИО4 домой, то только по вопросу невыхода ФИО4 на работу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что выехали из квартиры вынужденно, 23 января приехала полиция, Маркус, ФИО6, сказали, что ФИО4 уволен и потребовали освободить квартиру. 30 января съехали. До Маркуса не могла дозвониться. Когда ФИО4 увезли в роддом не стали отапливать, ключи никому не отдавали. Сейчас ФИО4 с мужем не живет, пустовала квартира, живет у знакомой.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 исковые требования не признал, полностью поддержал доводы ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает зам.директора в ОАО «Тайнинское». Маркус сообщил, что батареи в квартире разморожены, Жданов при проверке присутствовал, сказал, что не топил. Чтобы выселяли Ж-вых, такого не было. Съехали неожиданно, квартиру не передали.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает фельдшером, ФИО4 состояла на учете по беременности, зашла по адресу Советская 15-1, Жданова плакала и сказала. Что выселяют, предоставили 7 суток, звонили, но никто не брал трубку. Два дня еще топили.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает инспектором отдела кадров в ОАО «Тайнинское», с мая 2018 года Ж-вы начали «пить», уволили, увольнение не оспаривал. После увольнения должен был освободить квартиру. В феврале снова вышел на работу. Никто из квартиры Ж-вых не выгонял, так как у них дети.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает юристом в ОАО «Тайнинское», директор сообщил, что квартира разморожена, выезжали комиссией – он, ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО4. Ключи от квартиры были у соседей. Разъясняли, что квартиру нужно сдавать по акту. Ж-вы не сообщили, что выезжают. По поручению директора он уведомил Ж-вых о выселении письменно.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает зам.директора по хозяйственной части в ОАО «Тайнинское», директор поручил на планерке осмотр квартиры, проводили осмотр комиссионно, печка длительное время не работала, в квартире температура была уличная. Жданов присутствовал, подписал акт. Принудительно Ж-вых не выселяли.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом истец ОАО «Тайнинское» является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 15.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения № 110/3 от 14.05.2018 указанная квартира была предоставлена собственником ОАО «Тайнинское» ФИО3 и ФИО2 за плату во временное владение и пользование на период работы в акционерном обществе пригодное для проживания в нем (п. 1.1 Договора). По условиям Договора наниматели обязаны обеспечивать сохранность имуществ и жилого помещения, содержать в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми и другими приборами (п. 2.2.4).

Согласно п. 2.2.9 Договора наниматели обязаны по истечении срока найма или при досрочном расторжении договора сдать по акту передачи жилое помещение наймодателю. Согласно п. 2.2.10 Договора наниматели обязаны освободить жилое помещение в течение трех дней по истечении срока найма, досрочном расторжении договора или с момента расторжения трудового договора с ОАО «Тайнинское» по выполнению трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1 Договора в случае невыполнения принятых нанимателями на себя обязанностей, предусмотренных п. 2.2 Договора, а также порчи жилого помещения, сданному ему в пользование, возместить наймодателю материальный ущерб в двойном размере.

Согласно п. 5.5 Договор расторгается в одностороннем порядке в случае увольнения работника.

Как следует из акта приема-передачи от 14.05.2018 квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,7 кв.м., по договору найма передана нанимателям в надлежащем качественном состоянии, претензий к переданному имуществу у нанимателей нет. Указанные Договор найма и акт приема-передачи подписаны директором ОАО «Тайнинское» ФИО11 и нанимателями ФИО3 и ФИО2

Согласно приказу № 230-К от 15.05.2018 ФИО2 была принята на постоянную работу в ОАО «Тайнинское» телятницей фермы № 2 с 15.05.2018.

Согласно приказу № 265-К от 30.05.2018 ФИО3 был принят на постоянную работу в ОАО «Тайнинское» скотником фермы № 2 с 30.05.2018.

23.01.2019 на основании приказа № 21-К от 23.01.2019 ФИО3 был уволен по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин.

Как установлено при рассмотрении дела с 14.05.2018 ФИО3, ФИО2 проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с несовершеннолетними детьми ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

30 января 2019 года ФИО3, ФИО2 с несовершеннолетними детьми выехали из квартиры по адресу: 

<

адрес>, не передав жилое помещение наймодателю по акту приема-передачи, ключи от квартиры передали соседям, жилое помещение не отапливали.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями ответчика ФИО2 так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что их выселили из жилого помещения принудительно работники ОАО «Тайнинское» не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО2 ее семье предоставили 7 суток для выселения, однако свидетелем присутствия представителей ОАО «Тайнинское» при выселении ответчиков она не была, а пересказала лишь слова ФИО2

Как следует и акта осмотра жилого помещения от 04.02.2019 комиссией в составе работников ОАО «Тайнинское» ФИО10, ФИО6, ФИО15, Маркуса В.В., ФИО9 в присутствии ФИО3 был проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что система отопления жилого помещения разморожена, выведен из строя котел отопления, чугунные радиаторы отопления: одна батарея в количестве шести секций, одна батарея 10 секций, две батареи по 8 секций, одна батарея 7 секций, разорваны и подлежат замене трубы отопления диаметром 32 мм, длинной 45 м, а также разморожен расширитель системы отопления.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО3, ФИО2, в нарушение принятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения от 14.05.2018, выселились в зимний период времени из жилого помещения в отсутствие и без уведомления представителя наймодателя без составления акта приема-передачи квартиры, ключи от жилого помещения представителям наймодателя не передали, жилое помещение не отапливали, в результате чего отопительная система жилого помещения получила повреждения, причинен вред имуществу истца ОАО «Тайнинское» по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ ответчики ФИО3, ФИО2 как лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно отчету № 2219 от 05.03.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 62000 рублей, стоимость материалов с учетом износа составляет 33000 рублей, всего в размере 95000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу данных норм права, в случае, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения неимущественных прав (физических и нравственных страданий) граждан. Жилищный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Исходя из встречного искового заявления, суд делает вывод, что истица связывает причинение ей морального вреда с требованием ответчика о выселении ее с несовершеннолетними детьми из жилого помещения, то есть с нарушением ее имущественных прав, тогда как положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В обоснование доводов иска о причинении истице ответчиком морального вреда, выраженного в физических и нравственных страданиях, связанных с выселением из жилья, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. В связи с чем, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец по первоначальному иску ОАО «Тайнинское» при подаче иска в суд понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3307 рублей, на оплату услуг оценщика 10000 рублей, на оплату телеграммы в размере 345,9 рубля. В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения от 25.02.2019, от 08.04.2019, договор № 2219 от 18.02.2019 об оказании услуг по оценке, акт № 2219 от 05.03.2019.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Тайнинское» подлежит возврат госпошлины в размере 3307 рублей, 10000 рублей оплата услуг оценщика, оплату телеграммы в размере 345,9 рубля в равнодолевом порядке по 6826,45 рубля с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Тайнинское» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Тайнинское» в счет возмещения материального ущерба 95000 (девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ОАО «Тайнинское» в счет возмещения расходов по проведению оценки 10000 рублей, отправку телеграммы 345,90 рублей, по уплате государственной пошлины 3307 рублей с каждого по 6826 (шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Тайнинское» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Конищева 

В окончательной форме

решение принято 10.03.2020.