Дело №1-398/2020

уид- 55RS0006-01-2020-004089-74

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 05 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н., 

при секретаре Костареве В.В., 

с участием государственного обвинителя Саенко Ю.А.,

защитника – адвоката Поляк Д.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.08.2014 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2015 по отбытию срока наказания, 

- 07.02.2020 Советским районным судом г. Омска по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по настоящему делу содержится под стражей с 21.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с .... по ...., находясь в арендованной адрес, действуя с единым корыстным умыслом на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно похитил .... в дневное время телевизор марки «Lentel» в комплекте с пультом управления и шнуром общей стоимостью 2 000 рублей, .... в вечернее время стиральную машину «Indesit» в комплекте со шлангом и шнуром общей стоимостью 4 000 рублей, .... в дневное время холодильник «Бирюса» стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу обвинения пояснил, что .... он арендовал у Потерпевший №1 адрес. С .... он стал употреблять спиртные напитки и, испытывая денежные затруднения, решил похитить из арендованной квартиры телевизор, стиральную машину и холодильник, которые с .... по .... вынес из квартиры, продав телевизор за 500 рублей ФИО7, стиральную машину - ФИО6 за 500 рублей, а так же холодильник в приемный пункт за 300 рублей, на которые приобретал продукты питания и спиртные напитки.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что .... он сдал в аренду ФИО1 свою адрес с находящимся в ней имуществом. .... в 19 часов он пришел в квартиру для обсуждения вопросов оплаты следующего месяца и обнаружил хищение принадлежащих ему вещей: телевизора марки «Lentel» в комплекте с пультом управления и шнуром стоимостью 2 000 рублей, стиральной машины «Indesit» в комплекте со шлангом и шнуром стоимостью 4 000 рублей, холодильника «Бирюса» стоимостью 1500 рублей. Преступлением ему причинен значительный ущерб на сумму 7500 рублей, который на сумму 6 000 возмещен путем возврата имущества, на сумму стоимости холодильника 1500 рублей ущерб не возмещен. Заявленные в суде исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и взыскать с подсудимого 1500 рублей.

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что .... в вечернее время он приобрел у ранее не известного ему ФИО1 стиральную машину «Indesit» за 500 рублей, которую сам забирал из адрес и вместе с ФИО1 отнес к себе домой. О том, что данное имущество ФИО1 не принадлежит и им похищено он не знал (том №1, л.д. 83-84)

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что .... работая на базе ООО ТПФ «Меркурий» в дневное время он приобрел у ранее не известного ему ФИО1 телевизор «Lentel» за 500 рублей, который сам забирал из адрес адрес и вместе с ФИО1 погрузил в машину и отвез в гараж. О том, что имущество ФИО1 не принадлежит и им похищено он не знал (том №1, л.д. 94-97)

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что .... в дневное время посетитель пункта приема макулатуры по адрес ранее не известный ФИО1 предлагал принять у него холодильник за небольшую сумму, но он в приеме отказал (том №1, л.д. 138-139)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ...., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с .... по .... из адрес похитил его имущество на сумму 7 500 рублей (том № 1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому было осмотрено помещение адрес, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том №1, л.д. 5-10);

-протоколом выемки от .... согласно которому у свидетеля ФИО6 была изъята стиральная машина «Indesit» в комплекте со шнуром и шлангом (том №1, л.д. 86-87);

-протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрена стиральная машина «Indesit», в корпусе белого цвета модель WIUN81, в комплекте со шнуром и шлангом (том №1 л.д. 88-90), которая была признана вещественным доказательством (том № л.д.91), и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том №1 л.д.92-93);

-протоколом выемки от .... согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят телевизор марки «Lentel» в корпусе серого цвета в комплекте со шнуром и пультом (том № 1, л.д.99-100);

-протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен телевизор марки «Lentel» в корпусе серого цвета в комплекте со шнуром и пультом (том № л.д.101-102), который был признан вещественным доказательством (том № 1 л.д. 103) и возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том № 1 л.д.104-105);

-заключением эксперта № от ...., согласно которому два следа пальцев рук, откопированных на отрезок липкой ленты размером 40x90 мм. с поверхности бутылки ем. 1.5 л. обнаруженной на тумбе в зале и изъятой в ходе осмотра адрес пригодны для идентификации личности и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (том №1, л.д.46-50);

-заключением эксперта № от ...., согласно которому два следа пальцев рук №№,2, откопированные на отрезок липкой ленты размером 40x90 мм. с поверхности бутылки ем. 1,5 л. обнаруженной на тумбе в зале и изъятой в ходе осмотра квартиры адрес оставлены ногтевыми фалангами безымянного и среднего пальцев левой руки ФИО1 (том №, л.д.75-80);

-протоколом очной ставки от .... между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО7 подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении, который в свою очередь показания свидетеля не оспаривал (том №, л.д.135-137);

-протоколом очной ставки от .... между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО8 подтвердил данные им ранее показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении, который в свою очередь показания свидетеля не оспаривал (том №, л.д. 140-142)

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным материалам уголовного дела. Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в неприязненных отношениях они не состоят. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановки обвинительного приговора.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества. Судом установлено, что никакого права распоряжаться имуществом из арендованной квартиры, устного или письменного разрешения на его продажу со стороны потерпевшего у подсудимого не имелось.

При определении стоимости похищенного имущества, суд основывается на показаниях потерпевшего о реальной стоимости похищенных телевизора, стиральной машины и холодильника с учетом их технического состояния и износа на момент кражи, которые допустимыми доказательствами со стороны защиты не опровергнуты.

С учетом мотивированного мнения государственного обвинителя об излишней квалификации данного преступления по признаку значительности ущерба для потерпевшего, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что стоимость похищенного ФИО1 имущества на сумму 7 500 рублей хотя и превышает 5 000 рублей, указанные в п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, однако с учетом особенностей этих бывших в употреблении вещей, их нахождения в сдаваемой в аренду квартире, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, они не могут быть отнесены к предметам первой жизненной или профессиональной необходимости, доказательств этому суду не представлено, отсутствие указанного имущества не могло поставить в тяжелое материальное положение потерпевшего, чья семья имеет подсобное хозяйство, в собственности 2 объекта недвижимости, микроавтобус и регулярный ежемесячный доход около 20 000 рублей, существенно превышающий 7 500 рублей. Само по себе наличие у потерпевшего иждивенцев, обязательств по ЖКХ, по мнению суда, не является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого по признаку значительности причиненного ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Также суд учитывает личность подсудимого, его характеристику по месту жительства (том 1, л.д. 169), отсутствие сведений о нем в 

<

данные изъяты> социальную обустроенность, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, которыми подсудимый активно способствовал расследованию преступления, обнаружению и возвращению похищенного имущества, частичному возмещению ущерба путем его изъятия и передачи потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Вид рецидива, с учетом судимости по приговору от 20.08.2014, суд определяет по правилам ч.1 ст.18 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что данное обстоятельство повлияло на мотивацию действий ФИО1 и способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не делает для себя должных выводов и не желает вставать на путь исправления, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе условного наказания, назначенного по предыдущему приговору от ...., в соответствии с положениями п.4 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для его сохранения, учитывая в данном случае особенности личности подсудимого, его характеристику по месту жительства и информацию о ненадлежащем поведении при отбывании условного наказания в филиале №1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (том №1, л.д. 203-204), обстоятельства вновь совершенного умышленного преступления против собственности через непродолжительное время, недостижение целей предыдущего наказания.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 07.02.2020, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывать назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступление при рецидиве, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 20.08.2014, по которому отбывал реальное наказание в местах лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ или освобождения от наказания суд не усматривает. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 1500 рублей, поддержанный государственным обвинителем, несмотря на возражения и его частичное признание на 500 рублей со стороны ответчика, является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, возраст и состояние здоровья подсудимого позволяют ему иметь доход и возместить федеральному бюджету понесенные расходы на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 07.02.2020.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 07.02.2020, и окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять и содержать его в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 назначенного наказания зачесть время его содержания под стражей с даты фактического задержания .... до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: телевизор «Lentel» и стиральную машину «Indesit» - оставить по принадлежности хранителю Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты работы адвоката на сумму 8 625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) А.Н. Гужинов

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 1-398/2020 Советского районного суда г. Омска