Судья Яшин Е.В. Дело № 22-1455/2020

76RS 0008-01-2020-000124-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе 

судьи Коптелковой О.А., 

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием

прокурора Семеновой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Махраковой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника Переславского межрайонного прокурора Лобанова И.И., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захарян Г.К. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 17 января 2019 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание не отбыто,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 29 июня 2018 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средами на срок 2 года 5 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего наложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться по в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Ярославской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, предусмотренные ч. 6 ст. 75.1 УК РФ.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачтено время следования в колонию-поселение в срок наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Семеновой С.А. о частичном удовлетворении доводов апелляционного представления, как основного, так и дополнительного и полагавшей необходимым приговор изменить, снизить осужденному наказание, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Махракову О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник Переславского межрайонного прокурора Лобанов И.И. выражает несогласие с приговором, считая его принятым в нарушение положений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». 

Указывает, что суд не мотивировал вид и размер назначенного виновному наказания, учел при назначении наказания то, что ФИО1 ранее судим, несмотря на то, что судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден. 

Обращает внимание на неприменение судом при назначении ФИО1 наказания положений, как дословно указано в представлении «ч. 5 ст. 69 УК РФ», которые подлежат обязательному применению в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного решения.

Считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания, при этом согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчисляется со дня отбытия лишения свободы.

Полагает, что суд, квалифицируя действия ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, фактически исключил часть предъявленного ФИО1 обвинения, а именно исключил из квалификации, данной органами предварительного расследования указание на то, что предыдущее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ФИО1, совершил в состоянии опьянения.

Просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить размер назначенного ему основного наказания и применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания суд учел его предыдущую судимость, несмотря на то, что она является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден.

Указывает, что предыдущее преступление, за которое он был осужден приговором от 29 июня 2018 года, он совершил 28 марта 2018 года, после чего прошел достаточно длительный период времени, в течение которого он не совершал преступлений, административных правонарушений, при этом женат, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом указанных обстоятельств полагает, что назначение ему основного наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, негативно отразившемся на условиях жизни его семьи.

Полагает, что его исправление и перевоспитание возможно при условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат Захарян Г.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие в приговором в части назначенного виновному наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, избрал особый порядок судопроизводства, имеет троих несовершеннолетних детей, работал неофициально, являлся кормильцем в семье.

Указывает, что по предыдущему приговору от 29 июня 2018 года ФИО1 не отбыл только дополнительное наказание.

Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде штрафа, с чем сторона защиты была согласна.

Просит приговор изменить и назначить основное наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная формулировка квалификации действий осужденного соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ. Указание в обвинительном акте при квалификации действий осужденного на то, что предыдущее преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил в состоянии опьянения, является излишним, поскольку ответственность по ст. 264. 1 УК РФ наступает только при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исследуя личность осужденного, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат. 

Таким образом, данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе и те, на которое обращено внимание в жалобе, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для их повторного учета и для переоценки не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. 

Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного. 

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является кормильцем семьи, не являются безусловными основаниями для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд верно исходил из требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наиболее строгого вида наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом первой инстанции не учтены положения ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность, предыдущую судимость.

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения закона повлияли на размер назначенного ФИО1 наказания, а потому являются основанием для изменения судебного решения в отношении ФИО1 и снижения ему основного наказания, в том числе и при назначении основного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Установив, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 29 июня 2018 года, суд правильно назначил ему наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29 июня 2018 года. Сомнений, неясностей в этой части приговора не возникает. При присоединении к дополнительному виду наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором, части не отбытого срока дополнительного наказания, назначенного ему приговором от 29 июня 2018 года, судом соблюдены требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, размер окончательного дополнительного наказания не превышает максимального размера, предусмотренного Общей частью УК РФ для лишения права заниматься определенной деятельностью. Обязательного разъяснения в резолютивной части приговора положений ч. 4 ст. 47 УК РФ о порядке исчисления лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее судим, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность; 

смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, а также основное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционное жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Захарян Г.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: