Дело № 2-1899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Ф. В.И, обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., расходы на оценку 10000 руб., неустойку 400 000 руб. с 27.12.2017 по 22.05.2018, расходы на представителя 35000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 13000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри гос.номер Н УР 22, принадлежащий истцу. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Ф. В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Р М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не предоставил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ранее предоставил письменные возражения на иск (л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. 

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств занятости представителя в другом судебном процессе, а также доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и не представившего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо Ф В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом судебной повесткой, которая вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», при этом условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены, в связи с чем, суд полагает, что третье лицо извещено о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 114-117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Ф. В.И. является собственником автомобиля Тойота Камри гос.номер Н УР 22, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

Из справки о ДТП следует, что 19.11.2017 в 20-00 час. по ул. Янтарная, 40а г. Новосибирска произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри гос.номер Н УР 22 причинены механические повреждения (л.д. 3). 

Нарушений правил дорожного движения Ф.а В.И. в указанном ДТП органами ГИБДД не установлено (л.д. 4).

Свою вину в случившемся ДТП Ф В.В. признал, что следует из его объяснений, так как он не соблюдал очередность проезда транспортных средств.

Доказательств отсутствия вины Ф В.В. в указанном ДТП, а также доказательств наличия вины Ф.а В.И. в указанном ДТП материалы дела не содержат и суду не представлено.

Гражданская ответственность Ф.а В.И. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №1022589266, что также следует из справки о ДТП, копии страхового полиса (л.д. 29).

05.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8), однако выплата страхового возмещения не произведена, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Автодозор», куда ответчик обратился за проведением исследования, наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Тойота Камри гос.номер Н УР 22, не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП 19.11.2017 с участием автомобиля ИЖ 2717.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Персональный риелтор», экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена, с учетом износа на дату ДТП, в сумме 438 645руб. (л.д. 10-15), за проведение данной оценки истец оплатил 10000 руб. (л.д. 9).

29.01.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал отчета ООО «Персональный риелтор» (л.д. 16-17), однако выплата страхового возмещения не произведена, истцу направлен письменный отказ.

В связи с наличием спора о размере ущерба и о возможности образования повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена экспертиза (л.д. 41).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 10.04.2018 №2306 сделаны выводы: по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Тойота Камри гос.номер Н 403 УР 22, указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д. 12,13) – могли быть образованы в результате ДТП 19.11.2017 в 20-00 час. на пересечении проезжей части ул. Пермская с проезжей частью ул. Янтарная в г. Новосибирске (л.д. 48-53).

Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 10.04.2018 №2306-1 сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер Н УР 22 с учетом износа деталей на дату ДТП – 19.11.2017 составляет 424 600 руб. (л.д. 54-60).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз", суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр судебных экспертиз» в качестве доказательства по данному делу.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страховой выплаты в отношении имущества потерпевшего составляет 400000 руб.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.12.2017 по 22.05.2018 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора. 

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию – 05.12.2017, суд приходит к выводу, что за период с 27.12.2017 по 22.05.2018 (147 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 588 000 из расчета: 400 000 х 1% х 147.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, ходатайств об этом сторона ответчика не заявляла.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб. (400 000/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 10000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. истцом предоставлен: договор возмездного оказания услуг от 06.12.2017 (л.д. 18) с распиской представителя в получении денежных средств.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 15000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Ф. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова