Материал № 12-27/2020 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

27 января 2020 г.

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее по тексту Роскомнадзор) от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.4 КРФоАП, мотивируя тем, что решение Государственной комиссии по радиочастотам не прекращалось (действует до 2029), последнее разрешение на использование радиочастот было получено в июле 2019, срок действия разрешения установлен со 02.08.2019 по 31.07.2029, а до этого действовало разрешение, выданное в 2018, срок которого был установлен до 01.08.2019, его замена на новое была произведена на основании заявления на продление срока действия разрешения от 21.05.2019. И, поскольку между 01.08.2019 и 02.08.2019 никакого временного интервала не было, считает, что никакого перерыва в наличии разрешений на использование радиочастот допущено не было, то есть не прекращало своего действия и регистрация самого РЭС (радиоэлектронного средства), поскольку свидетельство о регистрации РЭС, выданное 21.11.2014 имело срок действия до 28.10.2024, то есть на момент проверки не истекшее. В связи с чем, просит постановление от 12.12.2019 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что все радиочастоты у него были оформлены надлежащим образом в установленном законом порядке, но не было переоформлено свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства в связи с реорганизацией юридического лица. Уведомления о прекращении действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств от 19.12.2016 года он не получал, о его направлении в адрес 

<

данные изъяты> ему известно не было. Он считал, что поскольку 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты> а срок действия свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств истекает лишь 28.10.2024 года, то оно переоформлению не подлежит.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом в суд представлено письменное возражение на жалобу ФИО1, согласно которому с доводами жалобы представитель не согласился по следующим основаниям:

Свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства серия 

<

номер> от 

<

дата> выдано на основании Разрешения на использование радиочастот от 

<

дата> 

<

номер> юридическому лицу - 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер>

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица 

<

данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме преобразования 

<

дата>. Правопреемником 

<

данные изъяты> стало юридическое лицо -

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер> 

<

дата> деятельность юридического лица - 

<

данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является юридическое лицо - 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

номер>

Действие разрешения на использование радиочастот от 

<

дата> 

<

номер> было прекращено приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 

<

дата> 

<

номер> «О решениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по вопросу прекращения разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов во внесудебном порядке» на основании п. 11 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в связи с неисполнением правопреемниками реорганизованных юридических лиц требований о переоформлении разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов в случае реорганизации юридического лица согласно перечню № 418 (приложение).

В связи с прекращением действия разрешения от 

<

дата> 

<

номер> в соответствии с требованием пп. б. п. 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, были прекращены свидетельства о регистрации радиоэлектронных средств серия 

<

номер> от 

<

дата> и серия 

<

номер> от 

<

дата>. Уведомление о прекращении действия свидетельств о регистрации радиоэлектронных средств от 

<

дата> 

<

номер> было направлено в установленном порядке и получено юридическим лицом - 

<

данные изъяты>

На основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты> Управление Роскомнадзора по Кемеровской области заявление о регистрации радиоэлектронных средств не подавалось, и, соответственно, регистрации радиоэлектронных средств по данному разрешению Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области не производилось. В свою очередь по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов с 

<

дата> 

<

номер> Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области были зарегистрированы радиоэлектронные средства, владельцем которых является 

<

данные изъяты> (выписки из реестра зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств от 

<

дата> серия 

<

номер> и серия 

<

номер>

Таким образом, на момент проведения мероприятий по радиоконтролю и составления протоколов об административных правонарушениях у юридического лица - 

<

данные изъяты> отсутствовали зарегистрированные радиоэлектронные средства по разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов oт 

<

дата> 

<

номер> что является нарушением п. 5 ст.21 Федерального закона «О связи» и влечет ответственность, предусмотренную ч 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях. В связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей должностным лицом - старшим механиком по автоматизации 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушено требование: п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

С доводами жалобы не согласился, считает постановление обоснованным.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.13.4 КРФоАП. 

Частью 2 ст.13.4 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Частью 2 ст.13.4 КРФоАП предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Согласно ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" п.5. Средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. 

При рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> здание АБК старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций был установлен факт нарушения 

<

данные изъяты> правил регистрации радиоэлектронных средств (РЭС), а именно: радиорелейная станция используется с излучением радиоволн на радиочастоте 

<

номер> МГц без регистрации РЭС. 

В силу ст.2.4 КРФоАП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является старшим механиком по автоматизации согласно приказа 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> и является ответственным лицом за своевременную регистрацию, установку, эксплуатацию радиоэлектронных средств (РЭС) и высокочастотных устройств (ВЧ-устройств) и правильность использования радиочастот, в соответствии с действующим законодательством в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата>.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> и другими представленными в суд материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.13.4 КРФоАП с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правиламист.4.1-4.3 КРФоАП. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что свидетельство о регистрации РЭС, выданное 

<

дата> (серия 

<

номер>) имело срок действия до 28.10.2024 и поэтому являлось на момент проверки, не истекшим, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается представленными представителем Роскомнадзора документами, а именно: на основании приказа Роскомнадзора от 

<

дата> 

<

номер> действие ранее выданных 

<

данные изъяты> свидетельств о регистрации РЭС 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> прекращено, о чем юридическому лицу было выслано уведомление и, которое было им получено 

<

дата>. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 

<

дата> 

<

номер>, владельцем которых является 

<

данные изъяты> имелось, однако их использование происходило без установленной законом регистрации вплоть до проведения мероприятий по проверке юридического лица по радиоконтролю, то есть до ноября 2019. Зарегистрировано использование данных РЭС, согласно выписки из реестра, 22.11.2019.

Таким образом, указанными действиями должностное лицо ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления Роскомнадзора правильно установило все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дало правильную юридическую оценку действиям ФИО1

Ссылка ФИО1 в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью органа, либо суда.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей. 

При назначении наказания должностным лицом, вынесшим постановление от 12.12.2019 требованияст.4.1 КРФоАП соблюдены, учтен характер административного правонарушения, степень вины должностного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КРФоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ст.2.9 КРФоАП и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо – старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области Б.Г.К. на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КРФоАП, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности, а потому сомнений в своей законности постановление от 12.12.2019 не вызывает, оно является правильным и обоснованным, оснований для его отмены судом либо прекращения производства по делу, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области от 12.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в административном деле №12-27/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.