№

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Могоча 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Чикиш Е.А., с участием заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с его малозначительностью, с объявлением устного замечания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с его малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 исполняющий обязанности и.о. начальника МО МВД РФ «Могочинский» исполнил пять требований заместителя Могочинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о зарегистрированных сообщениях о преступлениях, направленных из 

<

данные изъяты> а также материал проверки по факту смерти от отравления алкоголем с нарушением установленного данными требованиями срока и с недостатками. представив в Могочинскую межрайонную прокуратуру истребуемую информацию не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ 

В протесте на указанное выше постановление мирового судьи заместитель Могочинского межрайонного прокурора Черенцов Р.Г. выражает несогласие с ним, считает, что в действиях и.о. начальника МО МВД РФ «Могочинский» ФИО1 отсутствует малозначительность. Полагает, что ФИО1 грубо нарушил требования ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ». Выводы суда об отсутствии последствий несвоевременного представления ответов на требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, поскольку указанное повлияло на искажение данных, предоставляемых в прокуратуру Забайкальского каря ежемесячно к 10 числу месяца, следующего за отчетным периодом. Кроме того, ответ на требование выполнен некачественно, изложенная информация не содержала необходимых сведений, что значительно увеличило время для подготовки информации и привело к направлению информации в Забайкальскую краевую прокуратуру с нарушением срока исполнения. Кроме того, мировой судья в резолютивной части постановления сослался на отсутствие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а не ст. 17.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании заместитель Могочинского межрайонного прокурора ФИО4 доводы протеста поддержал и просил суд их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении протеста заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г., указав, что в действиях ФИО1 отсутсвует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как установленный в требованиях заместителя Могочинского межрайонного прокурора не основан на нормах действующего законодательства.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Могочинского межрайонного прокурора Черенцовым Р.Г. в адрес начальника МО МВД РФ «Могочинский» направлено пять требований о предоставлении информации о зарегистрированных сообщениях о преступлениях, направленных из 

<

данные изъяты>», а также материал проверки по факту смерти от отравления алкоголем со сром исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку и.о. начальника МО МВД РФ «Могочинский» - ФИО1 в установленный срок указанные требования не исполнил, заместитель Могочинского межрайонного прокурора Черенцов Р.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что информация по пяти требованиям заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г., была представлена и.о. начальника МО МВД РФ «Могочинский» - ФИО1 в нарушение установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Таким образом мировой судья верно признал в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Обоснованно отвергнув доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку заместитель Могочинского межрайонного прокурора установил в своих требованиях срок их исполнения без учета положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ». Мировой судья верно сделал вывод о том, что запрашиваемая прокурором информация не носила характер статистической, а была затребована в рамках ст. 30 названного закона, в целях надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. 

Также суд полагает, что в обжалуемом постановлении мирового судьи при квалификации действий ФИО1 и в его резолютивной части допущена описка в указании статьи, по которой должностное лицо признано виновным и в отношении которого производство по делу прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания и полагает верным считать ст. 17.7 КоАП РФ, а не ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении, фабулы, предъявленного ФИО5 Б,Ж. обвинения и описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ФИО6 привлекается ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводов протеста, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства ФИО1 ссылался на то, что ответы на требования заместителя Могочинской межрайонной прокуратуры Черенцова Р.Г. были подготовлены и подписаны им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета подготовленных несекретных документов (т. 1 л.д. 55-59) однако направлены в прокуратуру района только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока, установленного в требованиях. ФИО1 не проконтролировал направление ответов на требования прокурора так, как выезжал на проверку сообщения о пропавших без вести граждан. (т. 1 л.д. 60)

Проанализировав указанные обстоятельства имеющие значения для дела, мировой судья верно пришел к выводу, в отсутствии у ФИО7 пренебрежительного отношения к исполнению требований прокурора, действия ФИО7 свидетельствуют о том, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с его малозначительностью, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а протест заместителя Могочинского межрайонного прокурора Черенцова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25. 1 - 25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Могочинского

районного суда А.А. Иванова