ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Луйк К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 186,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-356/2017 в отношении:

ФИО1, ....

....

.... 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 18 часов 30 минут подсудимая ФИО1, имея при себе ключи от комнаты 

<

Номер обезличен> общежития по 

<

адрес обезличен>, где проживала ранее знакомая С.Е.П., приехала к указанному общежитию с целью совершения кражи имущества последней, достоверно зная, что с 17 часов 

<

Дата обезличена> С.Е.П. находится на работе. Зайдя в общежитие, ФИО1 поднялась на 5 этаж и через незапертую дверь зашла в секцию слева от лестницы. В этот момент ФИО1, зная о том, что С.Е.П., уходя 

<

Дата обезличена> на работу, попросила присмотреть за своим малолетним ребенком соседку М.В.А., проживающую в комнате 

<

Номер обезличен> указанного общежития, решила убедиться, что М.В.А. находится с ребенком в своей комнате, а не в комнате С.Е.П., после чего с этой целью постучала в дверь комнаты 

<

Номер обезличен> общежития и спросила М.В.А. о том, дома ли С.Е.П. Получив ответ о том, что С.Е.П. находится на работе, ФИО1 попросила у М.В.А. ключ от душа в общежитии, на что последняя отказавшись дать ключ, закрыла двери своей комнаты. После чего, ФИО1, таким образом, удостоверившись, что М.В.А. с ребенком С.Е.П. находится в своей комнате, и что соответственно в комнате С.Е.П. никого нет, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, около 18 часов 35 минут 

<

Дата обезличена>, открыв дверь комнаты 

<

Номер обезличен> имеющимся у нее ключом, незаконно проникла в жилище С.Е.П. После чего, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений из шкафа тайно похитила принадлежащие С.Е.П. пуховик, стоимостью .... рублей, затем с вешалки шкафа тайно похитила сумку-косметичку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились: пудра компактная «....», пудра «....», тушь для ресниц «....», кисточку, щипцы для кутикулы, расческа, карандаш для бровей, щипчики для ногтей «....», ресфедер, заколка для волос, тональный крем, пилочка для ногтей, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 нашла в выдвижном ящике шкафа мультифору, в которой находились документы и денежные средства, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие С.Е.П. денежные средства в сумме .... рублей. После чего с верхней полки шкафа ФИО1 тайно похитила принадлежащую С.Е.П. цепочку позолоченную, стоимостью .... рублей, с холодильника тайно похитила флакон туалетной воды фирмы «....», стоимостью .... рублей. Около 19 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Е.П. значительный ущерб на общую сумму .... рублей.

Подсудимая ФИО1 в начале судебного разбирательства и после оглашения ее показаний в порядке ст. 276 УПК РФ вину в совершении инкриминируемого преступления признавала частично, утверждая, что денежные средства в сумме .... рублей у потерпевшей С.Е.П. она не похищала, показания давала под психологическим воздействием сотрудников полиции, однако, после допроса свидетелей, оглашения показаний свидетелей, потерпевшей, исследования материалов уголовного дела в судебном заседании вину в совершении кражи имущества С.Е.П. признала полностью, пояснив, что вину признавала частично с целью избежать ответственности. Суд считает, что частичное признание вины в начале судебного следствия, является реализацией права обвиняемой на защиту.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

Дата обезличена> она решила совершить кражу из комнаты ее знакомой С.Е.П., поскольку у нее имелись ключи от входной двери комнаты. С целью совершения кражи около 18 часов 30 минут она приехала к общежитию по 

<

адрес обезличен>, после чего поднялась на 5 этаж, прошла в секцию, где расположена комната 

<

Номер обезличен> С.Е.П. В этот момент она решила убедиться, что соседка С.Е.П. находится с ее ребенком у себя в комнате. После чего постучала в дверь к М.В.А., спросила у нее дома ли С.Е.П., на что М.В.А. ей сказала, что С.Е.П. находится на работе. Убедившись, что в комнате С.Е.П. никого нет, она решила открыть дверь ключами и похитить ценное имущество. Около 18 часов 35 минут 

<

Дата обезличена> она открыла дверь комнаты 

<

Номер обезличен> ключом, который у нее был, и зашла в комнату. После чего в комнате из шкафа похитила пуховик, косметичку с косметикой, в шкафу с верхней полке похитила позолоченную цепочку, с холодильника взяла флакон туалетной воды «....», в выдвижном ящике в шкафу среди документов нашла мультифору, в которой лежали деньги в сумме .... рублей, которые она пересчитала потом. Мультифору положила на место, после чего, сложив похищенное в пакет, вышла из комнаты, закрыв дверь ключами. В ходе предварительного расследования она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенные пуховик, косметичку с содержимым, цепочку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте 

<

Дата обезличена> (л.д.42-49) ФИО1, в том числе, указывала на выдвижной ящик в шкафу, откуда похитила принадлежащие С.Е.П. деньги, а также иное имущество.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 подтвердила, что добровольно принимала участие в следственном действии - проверке показаний на месте, в ходе которой указывала при каких обстоятельствах и где похитила деньги и вещи, принадлежащие С.Е.П..

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее собственных показаний и, несмотря на фактическое признание ею своей вины в этом преступлении, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель Г.Е.П. (сотрудник полиции) суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которая вину в совершении кражи имущества С.Е.П., в том числе денежных средств, признавала полностью, добровольно излагала обстоятельства совершения преступления. В ходе следствия ФИО1 выдала не только похищенный у потерпевшей пуховик, но и другое имущество. С ее участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой она указывала в комнате потерпевшей на места, где ею были похищены пуховик, косметичка, цепочка, туалетная вода и денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие потерпевшей. Давление на ФИО1 в ходе следствия ни сотрудниками полиции, ни следователями не оказывалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля М.В.А. (л.д. 86-88), потерпевшей С.Е.П. (л.д. 17-19), ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей С.Е.П. следует, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов к ней приезжала ранее знакомая ФИО1, которая ходила с ее ребенком в поликлинику. Около 15 часов ФИО1 с ребенком вернулась из поликлиники и сказала, что к врачу они не попали. В этот момент к ней пришла соседка М.В.А. Около 16 часов ФИО1 ушла и пообещала привезти ключи от ее квартиры после 23 часов, после чего уехала на работу. Вернувшись домой в 23 часа, она забрала ребенка от М.В.А., вещи не осматривала. 

<

Дата обезличена> она ушла на работу, а когда вернулась около 18 часов, то обнаружила пропажу вещей, а именно пуховика белого цвета, стоимостью .... рублей, сумки-косметички, в которой находились: пудра ...., тушь для ресниц «....», кисточка, щипцы, расческа, карандаш для бровей, щипчики «....», ресфедер, заколка для волос, тональный крем, пилочка для ногтей, не представляющие материальной ценности. Также у нее были похищены деньги в сумме .... рублей, которые лежали в мультифоре вместе с документами в ящике шкафа. Кроме того, была похищена позолоченная цепочка, стоимостью .... рублей, флакон туалетной воды «....», стоимостью .... рублей. В результате преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. В ходе предварительного расследования ей были возвращены пуховик, цепочка и косметичка с косметикой. Подозревает в совершении кражи только ФИО1, поскольку никому, кроме нее, ключи от своей комнаты не давала.

Оценивая показания потерпевшей С.Е.П., которая давала стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными. Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетелей, соответствуют материалам дела и обстоятельствам преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Суд считает, что причин для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей не имелось. 

Свои показания потерпевшая С.Е.П. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 89-94). 

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются совокупностью доказательств.

Свидетель М.В.А. показала, что 

<

Дата обезличена> пришла в комнату к С.Е.П., которая находилась дома с ребенком и с ФИО1, из их разговора она поняла, что ФИО1 привела сына С.Е.П. из поликлиники, не попав на прием к врачу. С.Е.П. попросила посидеть с ее сыном. В вечернее время, когда она находилась дома с ребенком С.Е.П., к ней пришла ФИО1, спросив, где С.Е.П., на что она ей сказала, что та находится на работе. После чего ФИО1 попросила у нее ключ от душа, однако она ей ответила отказом, и ФИО1 ушла. В вечернее время 

<

Дата обезличена> ей со слов С.Е.П. стало известно, что у нее из комнаты пропали пуховик, косметичка и что-то еще. Также С.Е.П. сказала, что в хищении вещей подозревает ФИО1, так как давала ей ключи от комнаты.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно заявления С.Е.П. от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6) она изначально заявляла о хищении у нее имущества на общую сумму .... рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена комната 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления, также осмотром установлено, что замок и входная дверь повреждений не имели (л.д. 8-13). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что из данной квартиры 

<

Дата обезличена> она похитила не только вещи, принадлежащие С.Е.П., но и деньги в сумме .... рублей, которые находились в мультифоре.

Чистосердечным признанием ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщила о том, что в начале 

<

Дата обезличена> она пришла к своей знакомой по адресу: 

<

адрес обезличен>, открыла дверь ключами, которые она ей дала ранее, и, увидев в шкафу куртку и деньги, она похитила их, после чего взяла косметичку, а также духи. Деньги в дальнейшем потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 24). 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 сначала подтвердила, что добровольно сообщала сотрудникам полиции о совершенном ей преступлении, но при этом оговорила себя в части хищения денежных средств, однако, в последующем подтвердила хищение .... рублей, принадлежащих С.Е.П., пояснив, что боялась привлечения к уголовной ответственности.

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у ФИО1 был изъят пуховик белого цвета с капюшоном красного цвета (л.д. 38-39).

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у ФИО1 были изъяты косметичка розового цвета, два ключа в связке с брелком, цепочка из металла желтого цвета (л.д. 57-58).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что активно способствуя розыску имущества, добытого в результате преступления, она добровольно выдала сотрудникам полиции пуховик, косметичку, цепочку, похищенные 

<

Дата обезличена> у С.Е.П., а также ключи от ее квартиры. 

<

Дата обезличена> следователем были осмотрены косметичка розового цвета, внутри которой находились пудра ...., тушь для ресниц «....», кисточка, расческа, карандаш, щипцы «....», щипцы, ресфедер, заколка, два ключа в связке, цепочка из металла желтого цвета, пуховик белого цвета, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.73-76), после осмотра постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77).

В ходе предварительного расследования потерпевшая С.Е.П. 

<

Дата обезличена> опознала пуховик белого цвета (л.д. 78-79), цепочку позолоченную (л.д. 80-81), сумку-косметичку розового цвета (л.д. 82-83), которые были похищена у нее 

<

Дата обезличена> из комнаты 

<

Номер обезличен> общежития по 

<

адрес обезличен>.

Указанные предметы постановлением следователя и под расписку были возвращены потерпевшей С.Е.П. (л.д. 84-85).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в содеянном.

Судом тщательно проверялась версия подсудимой ФИО1 о том, что она не похищала денежные средства, принадлежащие С.Е.П., которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Г.Е.П. следует, что ФИО1 было добровольно написано чистосердечное признание, в ходе предварительного расследования вину признавала полностью, в том числе и в хищении денежных средств, в присутствии адвоката добровольно давала признательные показания. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ она не была задержана и вопрос об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу не ставился. ФИО1 самостоятельно сообщала известные ей обстоятельства по делу в хронологическом порядке. На протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает показания свидетеля правдивыми, достоверными, они согласуются и взаимодополняются с показаниями потерпевшей С.Е.П., а также с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усматривает причин и оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей. 

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, а также материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что их показания являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в хищении денежных средств. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, и, сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 полностью установлена и бесспорно доказана, а действия ее квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая ФИО1 незаконно, без согласия проживающих в жилище лиц (потерпевшей С.Е.П.), с корыстной целью, проникла в чужое жилище, откуда тайно, в отсутствие кого-либо в квартире, противоправно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшей С.Е.П., причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, которое значительно превышает 5000 рублей, безусловно, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимой ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст подсудимой.

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (л.д. 24) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано после доставления ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления. Данный документ учитывается судом как признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, которая на момент совершения преступления не была судима, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом удовлетворительно, трудоустроена, в связи с чем, имеет постоянный и законный источник дохода, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции ее от общества, считает справедливым назначить ей наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы, но не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности ФИО1 и будет способствовать ее исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, которая не замужем, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально трудоустроена и имеет постоянное место жительства, то есть имеет условия для проживания и исправления.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимой, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния и личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований и не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений главы 14 УК РФ и ст. 96 УК РФ.

При этом ФИО1 не отбыто наказание по приговору .... от 

<

Дата обезличена> за преступление, совершенное 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, суд считает необходимым указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск отсутствующей потерпевшей С.Е.П. (л.д. 95), не содержащий конкретных сумм возмещения материального ущерба, и с которым подсудимая ФИО1 была не согласна в судебном заседании, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ. За гражданским истцом С.Е.П. следует сохранить право предъявить к подсудимой ФИО1 иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: пуховик, косметичку, две пудры, тушь для ресниц, кисточку, расческу, карандаш, щипчики для ногтей, щипцы для кутикулы, ресфедер, заколку, два ключа с брелоком, цепочку, находящиеся на хранении у потерпевшей С.Е.П., – следует оставить в ее распоряжении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск С.Е.П. оставить без рассмотрения, что не лишает потерпевшую С.Е.П. возможности обратиться с иском о возмещении ущерба по тем же основаниям, но в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор .... от 

<

Дата обезличена> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: пуховик, косметичку, две пудры, тушь для ресниц, кисточку, расческу, карандаш, щипчики для ногтей, щипцы для кутикулы, ресфедер, заколку, два ключа с брелоком, цепочку, находящиеся на хранении у потерпевшей С.Е.П., – оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: