Дело № 2-190/2019

26RS0002-01-2018-006005-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 175 300 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 63 108 рублей, неустойку в размере 1753 рублей в день за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 87650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> приблизительно в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo EH Track, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 с прицепом к грузовому автомобилю Schmitz SKO 24, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получил серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,страховой полис 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> истец сдал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 36 200 рублей.

Для определения реального размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 211 500 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, которая была получена 

<

дата обезличена>.

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 211500 - 36200 = 175 300 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с судебной экспертизой в части целесообразности ремонта блока-фары передней левой, полагал о необходимости ее замены. Просил допросить судебного эксперта в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> приблизительно в 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo EH Track, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4 с прицепом к грузовому автомобилю Schmitz SKO 24, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля МАЗ, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получил серьезные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,страховой полис 

<

номер обезличен>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истец сдал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и копий.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 36 200 рублей.

Для определения реального размера страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, который подготовил экспертное заключение 

<

номер обезличен>.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz SKO 24, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 211 500 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, которая была получена 

<

дата обезличена>.

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Schmitz SKO 24, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа составляет 50 400 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы проведенной ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz SKO 24, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) на дату ДТП составляет 66 800 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 66800 – 36200 = 30 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30600 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 144700 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 36 дней за период 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день расчета неустойки).

Из расчета истца следует, что неустойка составляет 63 108 рублей.

Однако, суд, проверив расчет истца, полагает его не достоверным, и считает, что неустойка, с учетом произведенной выплаты и экспертизы составляет 30600*36*1% = 11 016 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из расчета истца следует, что неустойка за один день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты составляет 1753 рубля.

Суд, проверив расчет истца, полагает его не достоверным, и считает, что неустойка за один день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, с учетом произведенной выплаты и экспертизы составляет 30600/1% = 306 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств в размере 306 рублей в день.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из расчета истца следует, что штраф составляет 87 650 рублей 75.

Проверив расчет истца, суд полагает его не достоверным, и считает, что штраф, с учетом произведенной выплаты и экспертизы составляет 30600 * 50% = 15 300 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом была оплачена в сумма 12 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании страхового возмещения, в размере 894 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 268 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 страховое возмещение в размере 30600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 63 108 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 неустойку в размере 306 рублей в день за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 894 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 почтовые расходы в размере 203 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере1 268 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 144700 рублей, неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере58 108 рублей, неустойки в размере 1 447 рублей в день за период с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 106 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штрафа в размере 79650 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа