№ 21-185/2021

РЕШЕНИЕ

город Иркутск 18 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ш. № от 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...> указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Усольский районный отдел судебных приставов УФССР России по Иркутской области.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, ссылаясь на недопустимость доказательств, и в частности на протокол об административном правонарушении, в связи с ее неизвещением на его составление, указав, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку, в силу части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения нарушений. 

ФИО1 и ее защитник Рыбинский С.А., начальник отдела – старший судебный пристав Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усольского районного отдела судебных приставов, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе № (выдан (данные изъяты) районным судом Иркутской области 

<

...>) требования об обязании ФИО1 в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения освободить занятый земельный участок с кадастровым №, до 

<

...> - срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 

<

...>

Судья Усольского городского суда Иркутской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 

<

...> постановление должностного лица отменил, дело вернул на новое рассмотрение в Усольский районный отдел судебных приставов УФССР России по Иркутской области.

Мотивом принятого решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Судья городского суда установил, что протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении заявителя ФИО1 составлен должностным лицом Усольского РОСП УФССП по Иркутской области 

<

...> в ее отсутствие. При этом в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих об извещении названного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

...>.

Согласно требованию от 

<

...>, полученного лично ФИО1 

<

...>, ей надлежит явиться для составления протокола об административном правонарушении к судебному приставу-исполнителю 

<

...> в 14 часов 00 минут. 

При этом судья обоснованно признал, что положения статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой руководствовался при вынесении определения от 

<

...> судебный пристав-исполнитель, к внесению исправлений (описок) в протокол об административном правонарушении не применимы; исходя из системного толкования положений ст. 28.2 КоАП РФ внесение изменений в протокол об административном правонарушении возможно в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол, а в случае его отсутствия, изменения могут быть внесены при наличии сведений о его надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о существенных нарушениях допущенных по указанному делу, являются правильными. 

Вместе с тем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение у судьи не имелось.

Возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Таким образом судья городского суда, установив, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о возвращении дела на новое рассмотрение в Усольский районный отдел судебных приставов УФССР России по Иркутской области, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...>, отменено, подлежит отмене и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ш. № от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отмененное названным выше решением судьи городского суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Ш. № от 

<

...>, решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова