РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т., 

с участием представителя ответчика Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2376/2017 по исковому заявлению Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyndai Solaris», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ-217230», г/н №, под управлением Х. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ответственность истца ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория». Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 58 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/н №, с учетом износа деталей составляет 151 692, 03 рубля. УТС – 22 233, 84 рубля. 06.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, 16.03.17. г. выплачено 39 033, 84 рубля. Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 76 592, 03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать, так как представленное экспертное заключение истца является недопустимым доказательством, имеются расхождения в стоимости расходных материалов, количество нормочасов превышает допустимые нормы, установленные в приложении № Единой методики. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда, завышен.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyndai Solaris», г/н №, под управлением истца и автомобиля марки «ВАЗ-217230», г/н №, под управлением Х. 

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя Х., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответчик, признав данный случай страховым, 20.02.2017 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58 300 рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, с учетом износа деталей составляет 151 692, 03 рубля, УТС- 22 233, 84 рубля.

15.03.2017 г. истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. 

6.12.2016 истцу выплачено 39033,84 рубля.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям законодательства. 

Стороной ответчика доказательств, опровергающих экспертное заключение стороны истца, не представлено.

Ссылка ответчика на Приложение № 3 к Единой методики в обоснование превышение допустимых норм в части дополнительного времени по сборке-разборке, не принимаются во внимание, так как необходимое время в приложении приведено без учета подготовительно-заключительных работ.

Кроме того, доводы представителя ответчика относительно различной стоимость расходных материалов в экспертизах сторон также несостоятельны, поскольку в экспертизе ООО «ВПК-А» от 14.03.2017 г., не приведен перечень расходных материалов, указана лишь общая стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 76 592,03 рубля.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 38 296 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой экспертных исследований в размере 6 000 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. Указанные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам и, согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 797,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Б. страховое возмещение в размере 76 592 рубля 03 копейки, штраф в размере 38 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 797 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 мая 2017 года. 

Судья О.В.Костина