Дело № 

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, не состоящей в браке, имеющей двоих № детей, со слов инвалидности не имеющей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной по ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое вынесено незаконно, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что 12.03.2019г. вызвала службу такси, водитель остановился на проезжей части дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем она была вынуждена осуществлять посадку в автомобиль такси со стороны проезжей части дороги. Считает, что водителем такси были нарушены п. 17.2, 17.4 ПДД РФ, поскольку водитель такси стоял на дворовой территории с работающим двигателем вне специально выделенного места и осуществлял посадку пассажиров на проезжей части, что стало причиной помехи движения для другого транспортного средства. Считает постановление о привлечении ее к административной ответственности незаконным, в связи с чем просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что 12.03.2019г. в утреннее время совершала посадку вместе с детьми в такси, на проезжей части дороги во дворе. Сначала посадила на заднее сиденье детей, а затем стала сама садиться, прикрыла дверь, но т.к. села не полностью дверь не закрылась, и для того, чтобы закрыть за собой дверь, ей пришлось открыть пассажирскую дверь, и в этот момент открывшуюся дверь зацепил проезжающий мимо автомобиль. Считает, что в её действиях нет нарушений Правил дорожного движения, поскольку водитель проезжающей машины обязан был дождаться, когда закончится посадка в такси.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № №., суду пояснил, что вДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. пассажир ФИО1, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, при осуществлении посадки в транспортное средство, создала помеху при движении другому транспортному средству, при открывании двери, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП. В действиях водителей №. нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель №. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. управляла автомобилем MAZDA, № № и двигалась по дворовой территории по адресу 

<

адрес>. По пути движения, стоял припаркованный автомобиль NISSAN, в который девушка сначала усадила детей, а затем села сама, при этом закрыв за собой дверь. Убедившись, что дверь закрыта и помеха для движения отсутствует, начала объезжать припаркованный автомобиль NISSAN. Когда поравнялась бампером с задней пассажирской дверью автомобиля NISSAN, неожиданно пассажирская дверь распахнулась и ударила ее автомобиль в зеркало заднего вида со стороны водителя. От удара дверью образовались повреждения: зеркало отлетело, обе двери поцарапаны, на заднем бампере вмятина. 

Водитель №. суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. управлял автомобилем марки NISSAN ALMERA, №, приехал за пассажирами во двор дома 

<

адрес>. К автомобилю подошла ФИО1 с двумя детьми, усадила детей и села сама, в это время водитель автомобиля MAZDA стоял и ждал, т.к. открытая пассажирская дверь мешала проезду. ФИО1 села и закрыла дверь, автомобиль MAZDA тронулся и когда поравнялся с дверью, пассажир Иванова открыла дверь и ударила проезжающий автомобиль MAZDA. При даче объяснений в ГИБДД указывал, что дверь ФИО1 закрыла не до конца, т.к. предположил, что дверь ФИО1 не закрыла до второго щелчка и решила перезакрыть. То, что ФИО1 не закрыла дверь до второго щелчка со стороны водителя MAZDA невозможно было увидеть. Считает, что Правила дорожного движения нарушил пассажир ФИО1, открыв пассажирскую дверь.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, водителей №., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1Кодекса РФ об АП: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.03.2019г.:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.35 мин. в районе 

<

адрес> в городе Новокузнецке, ФИО1, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, являясь пассажиром транспортного средства, при осуществлении посадки в транспортное средство, создала помеху в движении другому транспортному средству, при открывании двери. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.03.2019г.; схемой ДТП; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП; письменными объяснениями свидетеля №., согласно которым водитель №., дождавшись посадки пассажиров в NISSAN убедилась, что двери были закрыты, показав левый поворот начала движение. В это время пассажир автомобиля NISSAN открыл заднюю дверь неожиданно и повредил правое зеркало и двери автомобиля MAZDA; показаниями водителей №., согласно которым водитель №. дождалась посадки пассажира ФИО1, убедившись в отсутствии помех начала движение, пассажир ФИО1 внезапно открыла пассажирскую дверь, которой ударила автомобиль MAZDA, повредив его, оснований не доверять показаниям указанных водителей у суда не имеется, водители предупреждены об административной ответственности, кроме того, показания согласуются между собой, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой водитель MAZDA ожидает окончания посадки пассажиров в автомобиль NISSAN, после того как пассажирская дверь закрывается, водитель автомобиля MAZDA начинает движение и в тот момент, когда бампер автомобиля MAZDA ровняется с задней пассажирской дверью автомобиля NISSAN, внезапно открывается задняя пассажирская дверь автомобиля NISSAN и ударяет автомобиль MAZDA.

Кроме того, показания водителей № согласуются со схемой места ДТП и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которого следует, что автомобиль NISSAN ALMERA, № в результате ДТП получил повреждение задней левой двери; у автомобиля MAZDA323, № в результате столкновения повреждены: передняя правая дверь, зеркало заднего вида (правое), задняя правая дверь, заднее правое крыло. 

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно пассажира ФИО1, которая создала помеху другому участнику движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, постановление № вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП соответствует требованиям закона. Выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении основаны на доказательствах, собранных по делу и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения РФ, а ДТП произошло по вине водителя №., которая не дождалась окончании посадки пассажиров в автомобиль NISSAN опровергнуты материалами дела, представленной видеозаписью, показаниями водителей № №., письменными показаниями свидетеля №. из которых видно, что удар произошел в результате внезапного открытия двери пассажиром ФИО1 Кроме того, из показаний самой ФИО1 следует, что ею повторно была открыта пассажирская дверь.

Также ссылки в жалобе на виновные действия водителя автомобиля NISSAN ALMERA, который остановился на проезжей части дворовой территории, в результате чего, ФИО1 вынуждена была осуществлять посадку в автомобиль такси со стороны проезжей части, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, утверждения жалобы о том, что заявитель не нарушала Правила дорожного движения РФ, столкновения не совершала, опровергаются материалами дела, которые подтверждают виновность ФИО1 в нарушении п. 5.1. ПДД РФ, что уже является достаточным основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для его отмены.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>