Дело № 2-112/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чистый Домъ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 662 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чистый Домъ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 662 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она в период с 01.10.2014 года по 11.11.2016 года работала в ООО «Чистый Домъ». При поступлении на работу ФИО1 работодателю была передана трудовая книжка. В период с 21.09.2016 года по 27.09.2016 года, а также с 09.11.2016 года по 18.11.2016 года ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности, которые впоследствии были переданы в бухгалтерию ООО «Чистый Домъ» для начисления пособия. Несмотря на то, что работодатель был осведомлен о страховом стаже истца, расчет больничных листков ООО «Чистый Домъ» произведен неверно, в связи с чем, ФИО1 недополучила часть денежных средств. На просьбы истца пересчитать пособие директор ООО «Чистый Домъ» ФИО3 ответила отказом. 

Так, за период временной нетрудоспособности с 21.09.2016 по 27.09.2016 ФИО1 получила 5 767 руб. 15 коп. вместо 8 424 руб. 72 коп., недоплата составила 2 657 руб. 57 коп. За период временной нетрудоспособности с 09.11.2016 по 18.11.2016 ФИО1 получила 8 030 руб. 14 коп. вместо 12 035 руб. 32 коп., недоплата составила 4 005 руб. 17 коп.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, общая сумма задолженности работодателя по оплате периодов временной нетрудоспособности перед ФИО1 по состоянию на 09.12.2016 составила 6 662 руб. 74 коп.

Кроме того, после увольнения 11.11.2016 года до настоящего времени ответчиком ФИО1 не выдана трудовая книжка. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Фактом неоплаты больничных листов в полном объеме и задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец оценивает моральный вред, причиненный работодателем, в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила основание исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что при устройстве на работу в ООО «Чистый Домъ» 01.10.2014 года ФИО1 предоставила работодателю трудовую книжку, заведенную ранее по первому месту работы. Указанная трудовая книжка (сведения из нее) использовались работодателем при расчете больничных листов в 2015 году (сведения о стаже). О причинах, по которым работодатель при увольнении не выдал трудовую книжку, истцу неизвестно. Также, ФИО1 для целей защиты нарушенных прав, подготовки и оформления исковых материалов вынуждена была обратиться к специалисту. Стоимость юридических услуг составила 3 000 руб. (л.д. 28-30, 132-133).

Просит взыскать с ООО «Чистый Домъ» пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 662 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснила, что при устройстве на работу истцом работодателю наряду с другими необходимыми документами была передана трудовая книжка, заведенная ранее по первому месту работы в 1997 году, которая при увольнении в ноябре 2016 года не была возвращена истцу. Как пояснила директор ФИО3 25.11.2016 года, данная трудовая книжка была утеряна, и ей будет выдана новая трудовая книжка, которая также не была выдана истцу в день увольнения, а получена ею по почте только 18.01.2017 года. Также, после устройства на работу в ООО «Чистый Домъ» истец предоставила справки о сумме заработной платы, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013, 2014 годы с предыдущих мест работы ООО «Финансовые системы» и ООО «Форсайт» для расчета пособия по временной нетрудоспособности. Данные справки были переданы истцом 03.10.2014 года ФИО7, являющейся в то время бухгалтером ООО «Чистый Домъ» по начислению заработной платы. При этом, при расчете пособия за период временной нетрудоспособности с 21.09.2016 по 27.09.2016 и с 09.11.2016 по 18.11.2016 ответчиком не был учтен средний заработок истца за 2014 год у другого работодателя, а в расчете учтена заработная плата за период работы только в ООО «Чистый Домъ», в связи с чем, ответчиком выплачено истцу пособие в меньшем размере на 2 657 руб. 57 коп. и 4 005 руб. 17 коп. соответственно, и в общей сумме 6 662 руб. 74 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и пояснениям истца.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся директором ООО «Чистый Домъ» (л.д. 38), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при устройстве на работу в ООО «Чистый Домъ» ФИО1 справки о сумме заработной платы за 2013, 2014 годы с предыдущих мест работы ООО «Финансовые системы» и ООО «Форсайт» для расчета пособия по временной нетрудоспособности фактически не передавала. На период 01.10.2014 года, то есть, устройства истца ФИО7 действительно работала в ООО «Чистый Домъ» бухгалтером по начислению заработной платы, но данные справки от ФИО7 ФИО3 не передавались. Считает, что заявление ФИО1, в котором имеется подпись ФИО7 от 03.10.2014 года о принятии данных справок, является подложным, сфальсифицированным самой ФИО1 В связи с чем, пособие по нетрудоспособности в 2016 году было начислено истцу с учетом заработной платы за период ее работы только у ответчика по вине самой ФИО1, поскольку, она с просьбами запросить сведения о заработке за необходимый период в пенсионном фонде к ответчику не обращалась. После увольнения ФИО3 неоднократно направляла письма ФИО1 с просьбой предоставить сведения о заработной плате за 2014-2015 годы для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, но все письма остались без ответа. 28.10.2016 года ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, ФИО3 согласовала его с отработкой в течение двух недель. В период с 09.11.2016 по 18.11.2016 (пятница) истец находилась на больничном, в связи с чем, за ней сохранялось место работы. 21.11.2016 года ФИО1 пришла в офис ответчика, предоставив листок нетрудоспособности, также оставила заявление о выдаче пакета документов: заверенные приказы о приеме на работу и увольнении, расчетные листки по заработной плате за октябрь-ноябрь 2016, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, справку о сумме заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2014, 2015, 2016 годы, справку по форме для постановки на учет в центре занятости. Также, ФИО1 попросила ФИО3, чтобы она внесла запись в трудовую книжку об увольнении не 21.11.2016 года, а 11.11.2016 года. Поскольку, для этого требовалось время, то ФИО1 не стала ждать и ушла, не получив трудовую книжку. 22.11.2016 года ФИО3 направила ФИО1 телеграмму с просьбой получить трудовую книжку, которая получена истцом, в связи с чем, с этого времени ООО «Чистый Домъ» освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 25.11.2016 года истец вновь приходила в офис ответчика, получила запрашиваемые документы, но, поскольку, был обеденный перерыв, она не стала дожидаться получения трудовой книжки. 29.12.2016 года трудовая книжка была направлена истцу по почте в соответствии с заявлением ФИО1 поступившем в ООО «Чистый Домъ» 28.12.2016 года. Также, ФИО3 пояснила, что принимала истца на работу непосредственно она сама, при трудоустройстве 01.10.2014 года ФИО1 ранее заведенную трудовую книжку у предыдущего работодателя не предоставляла, поэтому, ей при увольнении была выдана новая трудовая книжка только с записью периода работы в ООО «Чистый Домъ» с 01.10.2014 по 11.11.2016. С заявлением о выдаче новой трудовой книжки в связи с ее отсутствием ФИО1 к ответчику не обращалась. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в организации отсутствует. Кроме того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, причинения нравственных либо физических страданий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 46-47, 149-152).

Представитель ответчика ООО «Чистый Домъ» ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, поддержав пояснения представителя ответчика ФИО3

Представитель третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 662 руб. 74 коп. поддержал, в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и за утерю ранее выданной трудовой книжки оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что обязанность по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности закреплена за работодателем, в данном случае за ООО «Чистый Домъ», а Фонд социального страхования, как правило, возмещает уже понесённые работодателем расходы по выплате пособий в установленном законом порядке. Таким образом, обязанность работодателя по выплате пособия не зависит от перечислений, произведённых исполнительным органом Фонда социального страхования.Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых назначение и выплата пособий производятся территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации на лицевой счёт застрахованного лица:прекращение деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособием;невозможность выплаты пособия в связи с недостаточностью денежных средств на счёте страхователя в кредитной организации и применением очерёдности списания денежных средств со счёта, предусмотренной Гражданским кодексом РФ; отсутствие возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу.

В сданном за четвёртый квартал 2016 года расчёте формы - 4 ФСС ООО «Чистый Домъ» отразило расходы, произведённые по выплате пособия по временной нетрудоспособности. В 2016 году от ООО «Чистый домъ» поступили 3 заявки на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, но информации об оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 в них не содержалось. На основании сведений о заработной плате, приложенных к исковому заявлению, ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была проверена правильность расчёта причитающегося ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с которым, размер пособия за период с 21.09.2016 по 27.09.2016 составляет 8 424 руб. 71 коп., за период с 09.11.2016 по 18.11.2016 - 12 035 руб. 30 коп. ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не располагает информацией о выплатах конкретных сумм, произведённых ООО «Чистый Домъ» в пользу ФИО1, а также о наличии либо отсутствии задолженности по данным выплатам (л.д. 40).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), согласно которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала с 01.10.2014 года по 11.11.2016 года в должности бухгалтера в ООО «Чистый Домъ», что следует из заявления ФИО1 о принятии на работу от 30.09.2014 года, трудового договора от 01.10.2014 года, приказа о приеме работника на работу от 01.10.2014 года №, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9, 11, 190).

ФИО1 уволена 11.11.2016 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.11.2016 года №-к. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 25.11.2016 года, что подтверждается ее подписью в приказе, в день увольнения ФИО1 ознакомит с приказом не было возможности в связи с ее отсутствием на рабочем месте, что истцом не оспаривается (л.д. 10).

При этом, как следует из пояснений сторон, фактической датой увольнения истца является 21.11.2016 года, издание приказа об увольнении истца 11.11.2016 года и внесение соответствующей записи в ее трудовую книжку произведены ответчиком по просьбе истца ФИО1

В период работы у ответчика в 2016 году с 21.09.2016 по 27.09.2016 и с 09.11.2016 по 18.11.2016 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 18).

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 09.03.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Работодателем ООО «Чистый Домъ» осуществлены ФИО1 начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды в размере 5 767 руб. 15 коп. (с 21.09.2016 по 27.09.2016) и в размере 8 030 руб. 14 коп. (с 09.11.2016 по 18.11.2016) (л.д. 16, 17). При расчете пособия за период временной нетрудоспособности ответчиком не был учтен средний заработок истца за 2014 год у другого работодателя, расчет произведен не за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то есть, 2014 и 2015 годы, а с сентября 2014 по август 2016 (период временной нетрудоспособности с 21.09.2016 по 27.09.2016) и с ноября 2014 по октябрь 2016 (период временной нетрудоспособности с 09.11.2016 по 18.11.2016), что противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом, истцом при устройстве на работу ответчику предоставлялись справки о сумме заработной платы, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013, 2014 годы с предыдущих мест работы ООО «Финансовые системы» и ООО «Форсайт» для расчета пособия по временной нетрудоспособности, что подтверждается заявлением ФИО1 от 03.10.2014 года, из которого следует, что принятие данных документов осуществлено ФИО6, которая, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3, на тот период являлась работником организации - бухгалтером по начислению заработной платы (л.д. 12).

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что данное заявление является подложным и составлено истцом непосредственно перед обращением в суд, ответчику 03.10.2014 года фактически не передавалось, поэтому и отсутствует его регистрация в журнале входящей корреспонденции (л.д. 50-52), поскольку, оснований усомниться в подлинности данного заявления у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании обозревался подлинник данного заявления, находящегося у истца, копия документа соответствует его оригиналу, отсутствие его регистрации в журнале входящей корреспонденции организации не может безусловно свидетельствовать о том, что данное заявление не предавалось истцу, поскольку, заявление принято работником ответчика, за действия которого при осуществлении служебных обязанностей несет работодатель.

Также, суд считает недопустимыми недостоверным доказательством письмо ООО «Форсайт» от 18.01.2017 года на запрос от 18.01.2017 года № за подписью единственного учредителя ООО Форсайт» ФИО8, согласно которому ФИО1 в 2014 году справка о доходах по форме 182н не выдавалась, с письменным заявлением о выдаче такой справки ФИО1 не обращалась, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.02.2017 года, ООО «Форсайт» находится в стадии ликвидации, ликвидатором, то есть, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3, являющаяся директором ООО «Чистый Домъ». Кроме того, не представлено иных доказательств, подтверждающих данную информацию (л.д. 113, 115-118).

Согласно сведениям ГУ УПФР в г. Артемовском, размер заработной платы, иных выплат и вознаграждений ФИО1, начисленных ООО «Чистый Домъ», составил в 2014 году 104 827 руб. 32 коп., в 2015 году 314 882 руб. 50 коп, начисленных ООО «Финансист» в 2014 году 245 624 руб., начисленных ООО «Форсайт» в 2014 году 213 244 руб. 45 коп., общий размер в 2013 году составил 314 882 руб. 50 коп., в 2014 году 563 695 руб. 91 коп. (л.д. 5, 6).

В связи с чем, судом принимается во внимание, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности истца ФИО1 в 2015 году ответчиком ООО «Чистый Домъ» учитывался средний заработок, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то есть, за 2013 год и за 2014 год в суммах 568 000 руб. и 563 695 руб. 91 коп. соответственно, страховой стаж составил 17 лет 05 месяцев (л.д. 184-186).

В 2014 году при расчете пособия по временной нетрудоспособности истца ФИО1 ответчиком ООО «Чистый Домъ» также учитывался средний заработок, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то есть, за 2012 год и за 2013 год в суммах 503 587 руб. 25 коп. и 568 000 руб. соответственно, страховой стаж составил 17 лет 03 месяца (л.д. 159).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент расчета пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды ответчик обладал сведениями о доходе истца за 2014 год за периоды работы у других работодателей ООО «Финансист» и ООО «Форсайт», общий размер которых, с учетом дохода истца за период работы в ООО «Чистый Домъ», составил 563 695 руб. 91 коп., в связи с чем, расчет пособия должен быть произведен ответчиком за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, то есть, за 2014 год и за 2015 год, размер которых, согласно расчетам ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с которыми согласился истец при рассмотрении дела, составил 8 424 руб. 71 коп. (с 21.09.2016 по 27.09.2016) и 12 035 руб. 30 коп. (с 09.11.2016 по 18.11.2016) (л.д. 41-45), таким образом, с учетом выплаченных сумм недоплата пособия составила соответственно 2 657 руб. 56 коп. и 4 005 руб. 16 коп., в общей сумме 6 662 руб. 72 коп., выплаченная ответчиком истцу 09.02.2017 года (л.д. 158).

Поскольку, ответчиком до принятия решения по делу истцу перечислена сумма пособия по временной нетрудоспособности, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, при этом, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, что послужило основанием для ее обращения с данными исковыми требованиями.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что факт задержки выдачи трудовой книжки не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из установленных судом обстоятельств, согласно пояснениям сторон, фактическим днем увольнения истца является 21.11.2016 года, издание приказа об увольнении истца 11.11.2016 года и внесение соответствующей записи в ее трудовую книжку произведены ответчиком по просьбе истца ФИО1, с просьбой об издании приказа об увольнении 11.11.2016 года и о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истец обратилась к ответчику 21.11.2016 года, в связи с чем, в этот день ей не была выдана трудовая книжка. Таким образом, истец отказалась от получения трудовой книжки 21.11.2016 года. 

22.11.2016 года ответчиком истцу по адресу ее проживания направлена телеграмма, согласно которой ФИО1 приглашается прибыть к ответчику для получения трудовой книжки либо предоставить согласие на ее пересылку по почте. Телеграмма вручена лично ФИО1 22.11.2016 года (л.д. 48-49).

10.12.2016 года ФИО1 в адрес ООО «Чистый Домъ» направлено письмо с просьбой направить ее трудовую книжку почтой по адресу проживания: 

<

адрес>, полученное ответчиком 25.12.2016 года (л.д. 146). 29.12.2016 года ООО «Чистый Домъ» трудовая книжка посредством почтовой связи направлена истцу ФИО1 по адресу ее проживания (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Судом отклоняются доводы истца о неполучении 22.11.2016 года телеграммы с приглашением прибыть к ответчику для получения трудовой книжки либо предоставить согласие на ее пересылку по почте как противоречащие письменным доказательствам, исследованным судом при рассмотрении дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом, суд считает установленным факт утери ответчиком трудовой книжки истца, заведенной ранее по первому месту работы в 1997 году, и представленной при устройстве на работу в ООО «Чистый Домъ» 01.10.2014 года.

Как следует из материалов дела, 03.11.1997 года на имя ФИО14 Е.Н. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1) работодателем муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования «Артемовский район» оформлена трудовая книжка № как работнику, принятому на работу впервые, с внесением записи № о приеме на работу бухгалтером-кассиром (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 работодателем ООО «Чистый Домъ» оформлена новая трудовая книжка № с внесением записи № о приеме на работу бухгалтером и записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, принимала истца на работу непосредственно она сама, при трудоустройстве 01.10.2014 года ФИО1 ранее заведенную трудовую книжку у предыдущего работодателя не предоставляла, поэтому, ей при увольнении была выдана новая трудовая книжка только с записью периода работы в ООО «Чистый Домъ» с 01.10.2014 по 11.11.2016. 

Суд критически относится к данным доводам представителя ответчика, поскольку, как отмечалось выше, при расчете пособия по временной нетрудоспособности истца ФИО1 в 2015 году ответчиком ООО «Чистый Домъ» учитывался страховой стаж истца, который составил 17 лет 05 месяцев (л.д. 184-186).

Таким образом, ответчику при расчете пособия по временной нетрудоспособности был известен страховой стаж истца, доказательств того, что для расчета пособия стаж истца ответчиком устанавливался не по трудовой книжке от 03.11.1997 года, а по иным документам, суду не представлено.

Как следует из пояснений ФИО3, с ФИО1 они работали вместе у различных работодателей с 1998 года, в связи с чем, предполагалось наличие трудовой книжки у истца, оформленной ранее предыдущими работодателями, при этом, ФИО3 при принятии на работу ФИО1 отсутствием трудовой книжки не интересовалась, причины, по которым, согласно ее доводам, ФИО1 при устройстве на работу не предоставила трудовую книжку, не выясняла, оформив новую трудовую книжку от 01.10.2014 года, при этом, с заявлением о выдаче новой трудовой книжки в связи с ее отсутствием ФИО1 к ответчику не обращалась. Таким образом, ответчиком осуществлена выдача новой трудовой книжки в отсутствии соответствующего заявления работника (с указанием причины отсутствия трудовой книжки), что противоречит положениям ст. 65 ТК РФ.

В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в организации книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не ведется, как таковые личные дела работников отсутствуют, ведение личных дел осуществляется только в виде личных карточек работников, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность достоверно установить факт передачи истцом при устройстве на работу 01.10.2014 года трудовой книжки от 03.11.1997 года, в том числе, по причине не надлежащего ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек ООО «Чистый Домъ» при установленной ответственности работодателя за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, что предусмотрено п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В связи с чем, совокупность обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных при рассмотрении дела, позволяет суду сделать вывод об утрате ответчиком трудовой книжки истца от 03.11.1997 года, переданной последней при устройстве на работу 01.10.2014 года, истолковывая все сомнения при указанных обстоятельствах в пользу работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Материалами дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 работодателем подтвержден и доказан в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме и утерей трудовой книжки от 03.11.1997 года.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характера причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

01.12.2016 года ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она поручила ИП ФИО2 ведение дела по иску ФИО1 к ООО Чистый Домъ» о взыскании недоплаты за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, стоимость данных услуг составила 3 000 руб., которые ФИО1 оплатила 12.12.2016 года, что следует из квитанции (л.д. 28, 29, 30).

Поскольку, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем при рассмотрении дела, также, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истцом за подачу иска госпошлина не уплачивалась, то, с учетом количества и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый Домъ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Чистый Домъ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская