Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е., 

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

В.Т.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью от ДТП 237607 руб. 30 коп., из которых: 58300 руб. – приобретение пластины на бедро с комплектом, 168992 руб. – стоимость операции в АНО «Клиника НИИТО», 25664 руб. 30 коп. – затраты на лекарственные препараты и медицинские изделия, 12881 руб. – затраты на медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья истца, 107020 руб. – стоимость предстоящей операции по удалению металлоконструкции и послеоперационной реабилитации, также взыскать неустойку в сумме 237607 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примьера под управлением водителя Х.А.А., автомобиля Мазда Фамилия под управлением М.Д.М. Она находилась в салоне автомобиля Мазда Фамиля. В результате данного ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью и получены телесные повреждения – политравма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза и диафиза в нижней трети правой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадины головы. Виновником данного ДТП является водитель Х.А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В связи с указанными повреждениями ей в ГКБ № была проведена операция, а также послеоперационное лечение с приобретением пластины на бедро с комплектом за 58300 руб. В дальнейшем в связи с осложнениями была проведена повторная операция в АНО «Клиника НИИТО», за которую она оплатила первоначально 213870 ру4б., из которых в дальнейшем 44878 руб. ей были возвращены, а всего 168992 руб. На лекарственные препараты ей потрачено 25664 руб. 30 коп., на медицинские манипуляции, связанные с восстановлением ее здоровья было потрачено – 12881 руб. В дальнейшем ей также необходимо проведение дополнительной платной операции, стоимость которой составляет 107020 руб. в соответствии с программой АНО «Клиника НИИТО». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 135250 руб., что не соответствует реальной сумме ущерба (л.д. 83-91).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление.

Представители истца М.Т.А., Г.А.Л. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, дали пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» И.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Третье лицо Х.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, заключение помощника прокурора С.А.Н., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, обозрев медицинские документы, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия» гос.номер под управлением водителя М.Д.М. и автомобиля «Ниссан Примьера» гос.номер под управлением водителя Х.А.А., по факту чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д. 39). Впоследствии постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Х.А.А. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что у В.Т.И. в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины теменной области слева, закрытый внутрисуставной перелом бедренной кости с переходом линии перелома на диафиз кости в нижней трети, отек мягких тканей, кровоизлияние в области перелома, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Гражданская ответственность третьего лица Х.А.А. застрахована у ответчика.

Из выписного эпикриза ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что В.Т.И. находилась в травматологическом отделении с диагнозом: политравма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза и диафиза в нижней трети правой бедренной кости со смещением фрагментов, ссадины головы; проведено оперативное лечение (л.д. 51).

Для проведения оперативного лечения в ГБУЗ НСО ГКБ № истец приобрела пластину на бедро с комплектом за 58300 руб. (л.д. 53).

Из выписного эпикриза АНО «Клиника НИИТО следует, что В.Т.И. находилась на госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: атрофический ложный сустав нижней трети правой бедренной кости в условиях металлоостиосинтеза с угловой стабильностью винтов от ДД.ММ.ГГГГ, перелом металлоконструкции, комбинированная контрактура правого коленного сустава, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ – удаление металлоконструкции из правой бедренной кости, остеосинтез ложного сустава правой бедренной кости ретроградным блокируемым гвоздем (л.д. 41-44).

Данное лечение осуществлялось на платной основе в рамках договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6-8).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № данный случай признан страховым (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 135250 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 9), которая не была удовлетворена. 

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 утверждены Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила расчета).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 150 "О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" нормы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор ОСАГО между Х.А.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен с 22.08.2016, следовательно, в данном случае применяются Правила расчета.

Согласно п. 2 данных Правил расчета, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда здоровью – 500000 руб.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) (далее – Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу п. 4.1 Правил страхования для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. а п. 3 Нормативов, повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 10 дней или в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3%; согласно пп. в п. 60 Нормативов, двойной, тройной или другие переломы бедра в верхней, средней, нижней трети – 15%; согласно пп. Г п. 65 Нормативов, реконструированные операции на костях голени, бедра, таза – 7%; согласно п. 43 Нормативов, разрывы и иные повреждения мягких тканей – 0,05%.

В пределах установленного общего размера процентов (27,05%) истцу выплачено страховое возмещение в сумме 135250 руб. (500000 х 27,05%).

Согласно п. 4.6 Правил страхования, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрено, что при наличии дополнительно понесенных расходов, потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением, приложив к нему определённый перечень документов, указанный в п. 4.6.

Из данных норм следует, что в случае, если потерпевшим понесены дополнительные расходы на восстановление здоровья, которые превышают сумму страхового возмещения, он вправе требовать их выплаты при подтверждении их документально.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что произведенной суммы страховой выплаты ей недостаточно, поскольку она понесла и вынуждена будет понести более значительные затраты на восстановление здоровья.

Из расчета исковых требований следует, что истец заявляет ко взысканию следующие затраты: 753 руб. 50 коп. – пеленка одноразовая и повязка Бранолинд Н, 252 руб. 40 коп. – тромблесс гель, 4536 руб. 30 коп. – феринжект, 1239 руб. 60 коп. – подгузники для взрослых, 2798 руб. – фраксипарин, 515 руб. наколенники компрессионные, 59 руб. – гепариновая мазь и бинт нестирильный, 573 руб. – Альфа 

<

адрес>, 2406 руб. 50 коп. – Весел Дуэ Ф, 230 руб. – наколенник компрессионный, 254 руб. 40 коп. – гепариновая мазь, 169 руб. 60 коп. – геаприновая мазь, 1805 руб. – костыль локтевой 2 шт., 3072 руб. бандаж на коленный сустав, 532 руб. пеленка одноразовая, 2743 руб. клексан, 2541 руб. 50 коп. – ксарелто табл., 570 руб. 30 коп. Альфа 

<

адрес>, 613 руб. 20 коп. – Остеогенон табл., а всего приобретено лекарственных препаратов и медицинских изделий на сумму 25664 руб. 30 коп.

Также из расчета исковых требований следует, что истец просит взыскать за анализы крови 2887 руб. и 2194 руб., за УЗИ вен нижних конечностей с вызовом на дом – 4800 руб., за осмотр врача-специалиста в АНО «Клиника НИИТО» 1000 руб., итого за медицинские манипуляции в сумме 12881 руб.

Истец также приобрела пластину на бедро за 58300 руб., оплатила операцию в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 168992 руб.

Истец также представила ответ на запрос из АНО «Клиника НИИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пациентка В.Т.И. находилась на лечении в АНО «Клиника НИИТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выполнено оперативное лечение, стоимость услуг по договору составила 168992 руб. В дальнейшем ей необходима реабилитация (лечебная физкультура, массаж, механотерапия, физиолечение), после сращения сложного сустава правой бедренной кости рекомендовано удаление металлоконструкций. На ДД.ММ.ГГГГ программа лечения (удаление металлоконструкций) составляет: хирургическое лечение – 32520 руб., предоперационное обследование – 18600 руб., предоперационное обследование можно пройти по месту жительства; ориентировочно программа реабилитации после удалениыя металлоконструкции: УЗИ сосудов нижних конечностей 1400 руб., магнитотерапия № – 3500 руб., электролимфодренаж № – 4500 руб., занятия ЛФК (30) № – 9000 руб., тренировка на стабилометрической платформе № – 7500 руб., занятия по системе тренажеров Киненезис № – 12000 руб., электромиостимуляция № – 4500 руб., массаж мышц нижних конечностей № – 13500 руб. Программа является предварительной и может быть изменена в ходе лечения (л.д. 40).

В связи с наличием спора о необходимости и обоснованности заявленных ко взысканию денежных сумм, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

По вопросу «Определить необходимость и обоснованность затрат В.Т.И. в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственных средств в сумме 25664 руб. 30 коп. и расходов на медицинские манипуляции в сумме 12881 руб., исходя из расчета уточненных исковых требований, а также необходимость и обоснованность затрат на приобретение пластины бедра в сумме 58300 руб., проведению операции в АНО «Клиники «НИИТО» сделан вывод: в представленных медицинских документах выставлен диагноз «сотрясение головного мозга», достоверно высказаться о наличии или отсутствии «сотрясения головного мозга» не представляется возможным ввиду отсутствия динамики наблюдения врачом-неврологом и отсутствия исследования глазного дна, таким образом ответить на вопрос по данному диагнозу не представляется возможным. В соответствии с постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 и плановый период 2015,2016 годов» затраты В.Т.И. в период лечения в условиях специализированного травматологического отделения ГБУЗ НСО ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованные, то есть в приобретении лекарственных средств, в расходах на медицинские манипуляции за счет средств В. не было необходимости. Исключением являются затраты на приобретение пластины для накостного остеосинтеза с набором винтов с угловой стабильностью. Исходя из постановления Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ данная конструкция в перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не входит. Абсолютных показаний для лечения В.Т.И. в АНО «Клиника НИИТО», являющейся коммерческой организацией и не работающей в 2017 году в системе ОМС не было, то есть данная операция могла быть произведена за счет средств ОМС в специализированном отделении муниципальной клиники. Кроме того, в реестр платной услуги при выполнении оперативного пособия в АНО «Клиника НИИТО» введена манипуляция «реконструкция кости при ложном суставе бедра костным аутотрансплантантом», в представленной на экспертизу медицинской документации, в протоколе операции данных о выполнении вышеуказанной манипуляции нет. Исходя из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ГБУЗ НСО ГКБ № при лечении В.Т.И. по поводу перелома бедра терапевтом ДД.ММ.ГГГГ назначался Трамадол 20 ампул на платной основе. Назначение данного препарата было обоснованно и необходимо, что подтверждается клиническими данными. Каких-либо других данных о назначении лекарственных средств и проведения медицинских манипуляций по поводу перелома бедренной кости, в данной амбулаторной карте не имеется. Другие лекарственные назначения сделаны по поводу сопутствующих заболеваний, которые к перелому бедренной кости не имеют отношения. Вопрос об обоснованности затрат не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

По вопросу «Нуждается ли В.Т. И. в связи с полученными травмами в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в проведении лечения, изложенного в плане лечения АНО «Клиника НИИТО» на л.д. 40» сделан вывод: решение о целесообразности проведения операции по удалению металлоконструкции решается по медицинским показаниям, с учетом оценки состояния пациента индивидуально. Приведенных выше данных в представленных медицинских документах нет, таким образом, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 109-143).

Оспаривая данное экспертное заключение и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной истца указано, что экспертное заключение содержит противоречия в виде несоответствия выводов комиссии экспертов сведениям, содержащимся в медицинских документах В.Т.И., представленных на экспертизу – например, каким образом при наличии в выписном эпикризе В.Т.И. № ГБУЗ НСО ГКБ № диагноза «сотрясение головного мозга», отсутствие последующей динамики врача-невролога и отсутствие исследования глазного дна, могло служить основанием для вывода комиссии экспертов о том, что достоверно высказаться о наличии или отсутствии у В.Т.И. «сотрясение головного мозга» не представляется возможным; была ли операция, проведенная В.Т.И. в АНО «Клиника НИИТО» необходимой с учетом состояния ее здоровья на момент проведения операции; на чем основан вывод комиссии экспертов об отсутствии манипуляции АНО «Клиника НИИТО» в отношении В.Т.И. «реконструкция кости при ложном суставе бедра костным аутотрансплантантом», учитывая, что в выписном эпикризе АНО «Клиника НИИТО» указано о проведенной В.Т.И. операции – удаление металлоконструкции из правой бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ, остеосинтез ложного сустава правой бедренной кости ретроградным блокируемым гвоздем, учитывая акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «Клиника НИИТО»; на чем основан вывод комиссии об отсутствии в представленных на экспертизу медицинских документах данных о назначении лекарственных средств и проведения медицинских манипуляций по поводу перелома бедренной кости, учитывая, что в распоряжение экспертов были представлены, в том числе - выписной эпикриз из ГБУЗ НСО ГКБ №, в которых В.Т.И. был рекомендован прием лекарственных средств – антикоагулянтов, а также иммобилизация в виде тутора. Выписной эпикриз АНО «Клиника НИИТО», в котором В.Т.И. рекомендовано наблюдение врача клиника НИИТО, введение эноксапарин натрия до ДД.ММ.ГГГГ, потом перейти на ривароксабан в течение 3 месяцев, диосмин 32 месяца со дня операции, альфакальциодол в течение 2 месяцев, ношение компрессионного трикотажа, ортопедический режим, ходьба при помощи костылей с частичной нагрузкой в течение 8 недель после операции.

По этим же вопросам сторона истца ходатайствовала о вызове эксперта Д.П.А. в судебное заседание.

Эксперт Д.П.А. в судебном заседании пояснил, что остоверно высказаться о наличии диагноза «сотрясение головного мозга» без наблюдения у врача-невролога невозможно, под сомнение комиссией экспертов поставлена необходимость проведения операции в АНО «Клиника НИИТО» на платной основе, поскольку такая операция возможна в муниципальном медицинском учреждении.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы.

Таким образом, суд принимает заключение ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в качестве доказательства по данному делу.

Доводы стороны истца о необоснованном исключении диагноза «сотрясение головного мозга» не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку стороной ответчика данный диагноз не оспаривался, страховое возмещение по нормативам за сотрясение головного мозга в размере 3% от страховой суммы истцу было выплачено.

Доводы стороны истца о необоснованном выводе экспертов об отсутствии необходимости в проведении операции в АНО «Клиника НИИТО» суд также не принимает.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из договора №-КН000018342-То7 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенного между истцом и АНО «Клиника НИИТО» следует, что во исполнение п. 3 ч. 1 ст. 79 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» исполнитель проинформировал пациента и плательщика о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, в рамках договора исполнитель оказывает медицинские услуги только на возмездной основе и, подписывая договор, пациент и плательщик сознательно и добровольно согласилась на оказание пациенту медицинских услуг на платной основе (п. 1.2 договора) (л.д. 45-46).

Из ответа директора Территориального фонда ОМС по 

<

адрес> следует, что в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, медицинская помощь при травмах в 2016-2017 годах предоставлялась из средств ОМС в медицинских организациях, работающих в системе ОМС по профилю «травматология и ортопедия», в том числе в ГБУЗ НСО ГКБ № и АНО «Клиника НИИТО». Ответить на вопрос о возможности предоставления из средств ОМС расходных материалов, примененных при остеосинтезе у В.Т.И., а также о возмещении денежных средств, затраченных на медицинскую помощь в указанных в запросе медицинских организациях, возможно только по результатам целевой медико-экономической экспертизы, для проведения которой В.Т.И. может обратиться с письменным заявлением в страховую медицинскую организацию, застраховавшую ее по ОМС, приложив копии платежных документов, подтверждающих оплату расходных материалов и консультативно-диагностических обследований.

В информированном добровольном согласии на получение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое В. Т.И. подписала, также имеется указание на ее ознакомление с тем, что она может получить данные услуги бесплатно в рамках ОМС (л.д. 47 оборот).

С учетом вышеизложенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, информированного добровольного согласия, а также ответа директора ТФОМС суд полагает, что вывод комиссии экспертов о необоснованности проведенной платной операции в АНО «Клиника НИИТО». Из пояснений представителя истца также следует, что с заявлением на проведение целевой медико-экономической экспертизы в страховую организацию, застраховавшую В. Т.И. по ОМС она не обращалась, следовательно, оснований для взыскания денежных средств, затраченных на операцию в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 168 9921 руб. с ответчика не имеется.

С учетом установленной необоснованности проведения операции на платной основе в АНО «Клиника НИИТО» суд не принимает довод истца о необоснованном выводе эксперта об отсутствии манипуляции АНО «Клиника НИИТО» «реконструкция кости при ложном суставе бедра костным аутотрансплантантом», поскольку вне зависимости от проведенных манипуляций само по себе платное лечение в данной организации является необоснованным.

Оснований для назначения повторной экспертизы по тому основанию, что экспертами признаны необоснованными затраты на лекарственные препараты и медицинские манипуляции, у суда не имеется, поскольку с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 135250 руб., а также заявленных истцом ко взысканию сумм на лекарственные препараты и медицинские манипуляции – 38545 руб. 30 коп., а также на приобретение пластины 58300 руб., в данном случае ответчик выплатил денежные средства в указанном размере.

Не является обоснованным также довод стороны истца о том, что экспертами не дан ответ на второй вопрос по поводу нуждаемости В.Т.И. в связи с полученными травмами в проведении операции в АНО «Клиника НИИТО» в последующем.

Как следует из заключения эксперта, данное решение должно приниматься по медицинским показаниям.

Между тем, доказательств наличия данных медицинских показаний в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что данная операция истцу еще не назначена, поскольку не произошло сращение костей. Примерную дату такой операции назвать не смог.

Поскольку необходимость проведения данной операции в настоящее время не установлена, как не установлено невозможность ее проведения бесплатно в рамках ОМС, оснований для взыскания расходов, изложенных в плане лечения в АНО «Клиника НИИТО» у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав В.Т.И. ответчиком АО «АльфаСтрахование» не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В. Т. И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ