УИД 72RS0014-01-2025-014420-31

дело № 2-1006/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30.01.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>. В соответствии с индивидуальными условиями договора размер представленных денежных средств составил 853 649 руб., на срок 60 месяцев, размер процентной ставки 35,9%. В качестве залога ответчик представил транспортное средство Opel Meriva, VIN: №, 2012 года выпуска.

Составными частями договора являются общие условия кредитования, тарифный план «Автокредит», график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление-анкета ответчика.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредитных денежных средств и уплатить проценты за их пользование, а также комиссии Банка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив денежные средства, ежемесячно информировал ответчика об операциях по счету, направлял счета-выписки, при этом, ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем, по договору потребительского кредита 

<

***> от 30.01.2024 образовалась задолженность. 05.07.2025 в соответствии с общими условиями кредитования АО «ТБанк» направил в адрес ответчика заключительный счёт с уведомлением о расторжении кредитного договора и необходимости погашения всей суммы задолженности.

На момент расторжения договора потребительского кредита задолженность составила: 777 980,98 руб. (из них: 669 941,76 руб. - просроченный основной долг, 97 946,44 руб. – просроченные проценты, 10 092,78 руб. – пени на сумму непоступивших платежей).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2024, обратить взыскание на транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012, установив начальную стоимость на торгах в размере 541 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 560 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.01.2024 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, полная стоимость кредитных средств составила 853 649 руб., срок договора 60 месяцев, процентная ставка 35,9% годовых.

Из п. 10 договора следует, что в качестве залога представляется транспортное средство.

Из заявления-анкеты следует, что залоговое имущество представляется приобретаемое за счёт кредитных средств транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012.

Указанный договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Перед заключением договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита и условиям залога. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за него.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

01.01.2024 за счёт кредитных средств ответчиком было приобретено транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012. Стоимость транспортного средства составила 815 000 руб.

Сведения о регистрации залога на указанное транспортное средство были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является АО «ТБанк».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что также подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 821.1. Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.2.3. условий комплексного банковского обслуживания ответчик принял на себя обязательства погасить всю задолженность в течение 30 дней после даты формирования заключительного счёта.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны ответчика, АО «ТБанк» 05.07.2025 направило заключительный счёт с уведомлением о расторжении договора. Размер задолженности на дату расторжения договора составил: 669 941,76 руб. - просроченный основной долг, 97 946,44 руб. – просроченные проценты, 10 092,78 руб. – пени на сумму непоступивших платежей (трек номер 14574810314433).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком требований Банка.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по кредитному договору, факт ее наличия не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с тарифами продукта «Автокредит» и п. 12 индивидуальных условий договора, штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности. Размер штрафа на сумму непоступивших платежей составил 10 092,78 руб.

Кроме того, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 97 946,44 руб., поскольку данные требования основаны на условиях заключенного Кредитного договора и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2024, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию: 669 941,76 руб. - просроченный основной долг, 97 946,44 руб. – просроченные проценты, 10 092,78 руб. – пени на сумму непоступивших платежей.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен. Расчет задолженности произведен арифметически верно, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора 

<

***> заемщик принял на себя обязательства по представлению обеспечения в виде залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредитных средств.

Из заявления-анкеты следует, что за счёт кредитных средств будет приобретено транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012.

01.02.2024 между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ТМФ_ЗРА_24_0007372 транспортного средства Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012.

01.02.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о наличии залога на транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012.

Из ответа УМВД России по Тюменской области от 13.01.2026 следует, что собственником транспортного средства с 09.04.2014 по настоящее время является ФИО2.

С учётом представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № ТМФ_ЗРА_24_0007372 от 01.02.2024, ответчиком не была выполнена обязанность по зарегистрировать изменения о собственнике транспортного средства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 356-03-21-11423 от 17 августа 2025 года об определении рыночной стоимости залогового имущества. Из указанного заключения следует, что на дату подготовки заключения стоимость транспортного средства Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012, составляет 541 000 руб.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2024.

Из п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 г. «О применении судами правил о залоге вещей» следует, если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, следовательно, требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 541 000 руб., не могут быть удовлетворены.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 40 560 руб., оплаченные платёжным поручением № 4212 от 22.08.2025, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2024 в размере 777 980,98 руб., из которых: 669 941,76 руб. - просроченный основной долг, 97 946,44 руб. – просроченные проценты, 10 092,78 руб. – пени на сумму непоступивших платежей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 560 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на предмет залога - транспортное средство Opel Meriva, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова