Дело № 7-1114/17

в районном суде № 12-482/17 судья Лозовой Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 20 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 14 час. 15 мин., управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.12.4 ПДД, а именно: нарушил правила стоянки ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся ТС менее трех метров, чем создал препятствие для движения других ТС, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 05 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения по делу и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Изначально он отрицал вину, поскольку ТС средством 

<

дата> управлял его брат, о чем было так же сказано и инспектору. В деле отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем 

<

дата>. Инспектор не выяснил, почему он (Петухов) не был согласен с правонарушением, не было установлено, кто управлял ТС. Инспектор должен был направить протокол вышестоящему руководству для рассмотрения по существу. Суд не учел, что в материалах дела нет сведений о том, с помощью какого технического средства получены фотографии, какого числа произведены, кем из должностных лиц. Не указан измерительный прибор, с помощью которого проводились замеры. Суд не учел показания свидетеля ФИО1 В нарушении ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по адресу специализированной стоянки, а не на месте совершения правонарушения. Должностное лицо, свидетели в суд не вызывались и не допрашивались.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что 

<

дата> ТС управлял его брат, который вписан в полис ОСАГО, в объяснении инспектору он также указал, что не он совершил правонарушение. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Приморского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 является защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.