Дело № 2-147/2026

77RS0004-02-2025-005871-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2026 по иску ФИО1 к Кудайберди Уулу Байману, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с указанным иском к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 17 апреля 2025 года осуществила денежные переводы на общую сумму 79980 рублей с банковской карты, без договорных оснований и ошибочно.

Определением суда от 26 сентября 2025 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – ФИО3, ФИО2, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом частичного отказа от требований, просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 39980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что была введена в заблуждение относительно заработка на торговой площадке Озон и необходимости приобретения товаров, осуществила указанные переводы.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2025 года ФИО4 (после заключения брака ФИО1) осуществлены переводы в размере 39980,00 рублей на счет карты №, принадлежащей ФИО3, и 40 000 рублей на счет карты №, принадлежащей ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, представленными выписками по счету, ответами на судебные запросы.

21.04.2025 года истец обратилась к начальнику полиции МО МВД России «Алатырский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которыми введена в заблуждение относительно заработка на торговой площадке ОЗОН.

Из пояснений истца следует, что 40 000 рублей возвращены 01.12.2025 года АО «ТБанк» в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения с ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО3 не оспаривался, подтвержден достаточными доказательствами в материалах дела, доказательств отсутствия неосновательности обогащения, наличия договорных либо иных отношений с истцом не представлено. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 39980 рублей.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, она перевела указанные денежные средства в счет оплаты товаров с целью заработка на торговой площадке ОЗОН. При указанных обстоятельствах, ответчиком допустимых доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств истцом не представлено, истец, вместе с тем, представил доказательства перечисления денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39980 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 года (л.д.7)

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. Оснований ко взысканию судебных расходов с ФИО2 не имеется, поскольку требований в отношении данного ответчика удовлетворено судом не было.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кудайберди Уулу Байману, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудайберди Уулу Баймана (иностранный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения неосновательного обогащения 39980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова