Дело № 12-82/2026 (12-414/2025)

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2026 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ на т/с VOLVO FH-TRUCK 

<

данные изъяты> г/н № полуприцепом KEGEL 

<

данные изъяты> г/н № осуществлялась перевозка груза из 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты>, наименование груза – кирпич керамический, количество - 20 поддонов, общей массой -21 444 кг. Масса тягача VOLVO 7564 кг, масса полуприцепа - 6300 кг, масса груза — 21 444 кг. Общая масса транспортного средства составляет 35 308 кг. При перевозке допустимая масса транспортного средства, а также нагрузка на оси транспортного средства превышена не была. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль с полуприцепом проехал еще четыре пункта весового и габаритного контроля, ни на одном из которых превышения допустимой массы либо нагрузки на оси транспортного средства зафиксировано не было. Результаты измерений не соответствуют действительности и фактической массе транспортного средства и нагрузкам на оси.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на автомобиле Volvo г/н №, на праве собственности принадлежащем ФИО2, последним осуществлялась перевозка груза: кирпич керамический М-150. Для транспортировки кирпич был размещен в поддоны деревянные 1000*1000мм, грузовых мест - 20, то есть 20 поддонов. Вес перевозимого груза составлял 20944 кг, что подтверждается транспортной накладной. Сверху поддоны были затянуты стрейч-пленкой. Перевозившее груз транспортное средство имеет стандартные размеры: длину кузова 13,60м, ширину 2,5 м, высоту борта кузова — 0,8м. При таких условиях 20 поддонов кирпича размещаются в кузове в два ряда по десять поддонов в каждом ряду плотно друг к другу. Размещение поддонов возможно только в один ярус. В противном случае груз при перевозке будет поврежден. Таким образом, нагрузка на вторую ось никак не может составлять более 13 тонн, поскольку в этом случае в районе второй оси должно находиться 13-14 поддонов, а фактически на второй оси может располагаться от 4 до 6 поддонов, то есть в рассматриваемом случае не более 6 тонн груза. На фотоснимках отчетливо усматривается, что груз распределен равномерно. Транспортное средство Volvo г/н № было загружено по адресу: 

<

адрес> и для доставки груза выехало в 

<

данные изъяты> ул. ФИО1 района. По пути следования из пункта погрузки до пункта выгрузки транспортное средство проехало всего 5 АПВГК, однако правонарушение зафиксировано только по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направили возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 01:09:20 по адресу 199 км 230 м а/д Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства№, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.42% (1,142 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.142 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу Бийск - Мартыново - Кузедеево - Новокузнецк, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свидетельство о поверке № С-БЧ/25-03-2025/421032615, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за что предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ФИО2 по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

При этом, суд не может оставить без внимания доводы заявителя жалобы и представленные доказательства о том, что снаряженная масса ТС и полуприцепа, согласно свидетельствам о регистрации ТС, составляет 13864 кг (6300 кг + 7564 кг), согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой не противоречит фотоматериалу, зафиксированному АПВГК, масса груза составляла 20944 кг. Таким образом, общая масса должна была составить 34808 кг., что также соответствует фактической общей массе, указанной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом погрешности).

Из имеющегося в материалах дела фронтального и обзорного фотоматериала, приложенного к акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, следует, что перевозимый груз (кирпич керамический) по осям автопоезда распределен равномерно. Суду также представлен видеоматериал, из которого усматривается, что в ТС был загружен аналогичный груз по количеству и качеству, согласно приборным данным общая и распределенная масса груза соответствует вышеперечисленным, однако нагрузка на ось № составляет менее 10 т.

С учетом изложенного, исходя из положений ч.4 ст.1.5 КРФобАП, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 не может быть установлена ввиду наличия неустранимых сомнений.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № не превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, в связи с чем, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ признать законным нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление государственного инспектора нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) А.В. Кочетова

Верно. Судья: А.В. Кочетова

Подлинник документа находится в материалах дела № (12-414/2025) УИД: 42RS0№-34 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.