22RS0066-01-2018-003995-06 

№ 1- 7/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Омельяненко О.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н., 

потерпевшего - А

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката З,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 243-78, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ между ранее незнакомыми ФИО1 и А, находящимися у здания: 

<

адрес>, Павловский тракт, 49/2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, стремясь причинить А повреждения в область жизненно - важных органов, в вышеуказанные время и месте ФИО1 умышленно нанес один удар кулаком в область головы А, один удар кулаком в область его шеи, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома щитовидного хряща гортани с явлениями посттравматического ларингита, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С предъявленным обвинением в судебном заседании ФИО1 не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Вольво» р.з. С 444 ОМ 22 регион он приехал на 

<

адрес> тракт, 49/2 в 

<

адрес>, поскольку там произошла авария между водителем мотоцикла под управлением его знакомого ФИО2 и водителем автомобиля «Хендай» под управлением, как впоследствии ему стало известно А. Поскольку он считал, что А виноват в аварии, то он подошел к последнему и высказал свое мнение, после чего у него с А произошел словесный конфликт на повышенных тонах, однако он ударов А не наносил. Полагает, что А указывая на него как на лицо причинившее телесные повреждения оговаривает его. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он попал в аварию на своем автомобиле «Хендай солярис» г.н. К 740 УК, 22 регион, двигаясь по 

<

адрес> в сторону Павловского тракта в 

<

адрес>, вторым участником происшествия был ранее незнакомый ФИО2, который двигался на мотоцикле. Были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Он стоял возле своего автомобиля на автодороге по адресу: 

<

адрес>, Павловский, тракт, 49/2, около 23 часов, помимо прочих знакомых ФИО2 на место аварии приехал ранее незнакомый ФИО1, который подошел к нему, стал с ним ругаться и обвинять в аварии, после чего нанес ему своей левой рукой один удар в область челюсти справа, от данного удара он почувствовал сильную физическую боль в области челюсти, после чего ФИО1 снова нанес ему один удар кулаком своей левой рукой в область гортани, он почувствовал так же сильную физическую боль, у него затруднилось дыхание. После того, как он сказал ФИО1, что является сотрудником правоохранительных органов, ФИО1 отошел от него и пошел к своему знакомому И, больше он его не видел. Кто – то вызвал скорую помощь, его доставили в городскую больницу, где после обследования сообщили, что у него серьезный ушиб, однако снимок сделать не смогли, так как в данном отделении не было необходимой аппаратуры, после чего он снова вернулся на место происшествия. На следующий день ему сделали снимок и диагностировали перелом хряща. Ему была оказана медицинская помощь и он был направлен на лечение. В последствии по инициативе ФИО2 они совместно с ФИО1 и ФИО3 встречались на фудкорте в ТЦ «Европа», где ФИО1 предлагал ему денежные средства, что бы он забрал заявление из полиции, но он отказался.

Показаниями свидетелей Ф и Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они видели последствия дорожно – транспортного происшествия на Павловском тракте, с участием автомобиля «Хендай солярис» и мотоцикла. По просьбе ранее незнакомого водителя автомобиля А они вызвали скорую помощь, поскольку у водителя мотоцикла были ссадины. Минут через 15-20 ко второму участнику происшествия – ранее незнакомому ФИО2 стали приезжать различные люди, в том числе около 22 часов 30 минут приехал ранее незнакомый ФИО1 на автомобиле «Вольво». Поговорив с ФИО2, ФИО1 сказал А: «Иди сюда», последний подошел на несколько шагов, тогда ФИО1 левой рукой ударил А в область лица, от удара последний попятился назад, после чего, ФИО1 нанес ему второй удар в область горла. Когда А сказал, что он сотрудник полиции, то ФИО1 отошел от него и направился к ФИО2, через несколько минут уехал. По просьбе А они вызвали скорую помощь, после осмотра врачом А уехал на карете скорой помощи, однако в последствии вернулся на место происшествия. Кроме того, позднее Ф помогал А поменять колесо на автомобиле. 

Показаниями свидетеля И оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 85-88) из которых следует, что она работает на подстанции № «Осипенко» в составе бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место аварии, которая произошла на Павловском тракте в 

<

адрес>, где никто из участником дорожно – транспортного происшествия за помощью не обратился. 

Показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что он работает в должности врача на подстанции № «Осипенко» в составе бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место аварии по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 49, где никто из участником дорожно – транспортного происшествия за помощью не обратился, когда они следовали на станцию, то диспетчер сообщила о необходимости вновь проследовать к участникам той же аварии, где ранее незнакомый А обратился за помощью с жалобой на боль в области щитовидного хряща, утверждая, что его ударили кулаком по шее. После осмотра А был поставлен диагноз ушиб гортани и он был доставлен в ГБ№.

Показаниями свидетелей С с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 57-59) и Т о том, что они работают в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сообщением работников скорой помощи они прибыли на место дорожно – транспортного происшествия по адресу: Павловский тракт, 49/2 в 

<

адрес>, где оформили аварию произошедшую между автомобилем под управлением ранее незнакомого А и мотоцикла под управлением ранее незнакомого Иващено, впоследствии участники происшествия были доставлены в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, для составления необходимых документов. Свидетель С указал, что А пояснял, что один из знакомых ФИО2, прибывший на место ДТП нанес ему один удар в челюсть, а второй в область кадыка после чего он почувствовал себя плохо и вызвал бригаду скорой помощи.

Показаниями свидетеля Л в судебном заседании о том, что со слов его знакомого А ему известно об обстоятельствах аварии с участием ФИО2, кроме того, А говорил ему, что после аварии один из знакомых И – ФИО1 нанес ему один удар в челюсть, второй удар в область горла. Впоследствии он по просьбе А ходил с ним на встречу с ФИО2 и ФИО1 в ТЦ «Европа», где они пытались урегулировать конфликт, ФИО1 извинился за нанесенные удары и просил забрать заявление из полиции, согласился возместить 150 000 рублей, однако А отказался. 

Показаниями свидетеля И с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-149), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в аварию на своем мотоцикле, двигаясь по 

<

адрес> в сторону Павловского тракта в 

<

адрес>, вторым участником происшествия был ранее незнакомый А, который двигался на автомобиле «Хендай солярис». После аварии он сел на лавочку на остановке, рядом с А он видел молодого человека не славянской внешности, были ли он с ним в автомобиле во время происшествия, или нет, ему не известно. Он позвонил своему знакомому ФИО4, который приехал через 5 минут, затем приехал еще ФИО1, который подошел к А и стоял с ним разговаривал, у них произошла словесная перепалка относительно установления виновника аварии. Он крикнул, что бы они не ругались, ФИО1 подошел к остановке, а в последствие уехал. На место аварии прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, на 10-й Западной были составлены необходимые документы, позже он неоднократно виделся с А, в том числе и в ТЦ «Европа», для того, что бы разрешить конфликтную ситуацию, сложившуюся у ФИО1 и А в связи с написанием последним заявления в полицию. 

Показаниями свидетеля Ш с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-143), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что попал в аварию на своем мотоцикле, двигаясь по 

<

адрес> в сторону Павловского тракта в 

<

адрес>, вторым участником происшествия был ранее незнакомый А, который двигался на автомобиле «Хендай солярис». Когда он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, то подошел к ФИО2, который сидел на лавочке на остановке. Чуть позже приехал ФИО1, который подошел к А и стоял с ним разговаривал, у них произошла перепалка относительно установления виновника аварии. На место аварии прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи, когда скорая приехала во второй раз, то А обратился к ним за помощью. 

Показаниями свидетеля Ш с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-138), о том, что ДД.ММ.ГГГГ из группы в социальных сетях он узнал, что его знакомый ФИО2 попал в аварию на своем мотоцикле, двигаясь по 

<

адрес> в сторону Павловского тракта в 

<

адрес>, вторым участником происшествия был ранее незнакомый А, который двигался на автомобиле «Хендай солярис». Когда он приехал, то подошел к ФИО2 и ФИО4, которые сидели на лавочке на остановке. Позднее на место аварии подъехал ФИО1. Так же пояснил, что на место аварии приезжала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. 

Показаниями свидетеля К данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.189-192), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он видел последствия дорожно – транспортного происшествия на Павловском тракте, с участием автомобиля «Хендай солярис» и мотоцикла, он подошел и предложил свою помощь, но она не понадобилась. В последствие приезжали какие – то люди, как он понял, что знакомые ФИО2 и разговаривали. Он также видел, как водитель легкового автомобиля уезжал на карете скорой помощи. 

Показаниями специалиста Д в судебном заседании о том, что сведения, изложенные в детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 не исключают нахождение последнего в период времени между 22 часами 29 минутами ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в зоне покрытия базовых станции, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Павловский тракт 49/2.

Показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что в июле 2017 года в вечернее время он проезжал на автомобиле по Павловскому тракту в 

<

адрес>, где в районе магазина «Формула М2» увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай» и мотоцикла. Он остановился и вышел из машины. Со слов водителя автомобиля «Хендай» А ему известно, что последнему кто-то из знакомых второго участника ДТП причинил телесные повреждения в область горла. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего А в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения, в виде перелома щитовидного хряща, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 49/2.(т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 49/2, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт, 49/2. (т. 1 л. д. 5-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А опознал ФИО1, как лицо причинившее ему телесные повреждения ( т.1 л.д.66-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Ф опознал ФИО1, как лицо нанесшее телесные повреждения на месте дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Хендай» ( т.1 л.д. 70-73);

- картой вызова скрой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об осмотре врачами скорой помощи А, который высказывал жалобы на боли в области щитовидного хряща, изменения голоса, а так же пояснившего, что его ударили кулаком по шее ( т.1 л.д.96); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего А в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъяты расписка И, детализация абонентского номера № на 16 листах, 5 скриншотов переписки А и ФИО2 (т. 2 л. д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены расписка И, детализация абонентского номера № на 16 листах, 5 скриншотов переписки А и ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 9-31);

- детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 19: 00 по ДД.ММ.ГГГГ до 01:00, предоставленной ПАО «МТС»; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 в служебном кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят DVD-R диска с видеозаписями VID 20170731-WA0059 и VID-20180111-WA0025. (т. 2 л. д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диска с видеозаписями VID-20170731-WA0059 и VID-20180111-WA0025, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л. д. 75-77,78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А, имел место закрытый перелом щитовидного хряща гортани с явлениями посттравматического ларингита, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л. д. 126-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А имел место закрытый перелом щитовидного хряща гортани с явлениями посттравматического ларингита, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно кулаком постороннего человека, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов, объективным осмотром. Образования данного повреждения, учитывая данные проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента и характера травмы у А, при ударе о рулевое колесо автомобиля, либо иные выступающие твердые части салона автомобиля в момент резкого торможения, либо остановки транспортного средства можно исключить. (т. 1 л. д. 203-204);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А была причинена тупая травма шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани с развитием острого посттравматического ларингита, которая образовалась от однократного удара или давления твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (например, рукой, ногой постороннего человека). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и была причинена незадолго (минуты-часы) до обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека суд принимает указанные выше доказательства, показания потерпевшего А, свидетелей Ф, Ф, А, С, Т, Л, заключения экспертиз, а так же иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства. Анализ показаний потерпевшего А в судебном заседании об обстоятельствах нанесения именно подсудимым ФИО1 одного удара кулаком в область головы и одного удара кулаком в область шеи потерпевшего, в совокупности с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей Ф и Ф так же указавших, что удары А наносились подсудимым именно в область головы и шеи потерпевшего; положенных в основу приговора показаний свидетелей А, С, Т и Л о том, что, непосредственно после произошедшего от потерпевшего им стало известно о причинении последнему телесных повреждений подсудимым; сведениями содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, где зафиксировано, что потерпевший высказывал жалобы на боли в области щитовидного хряща, изменения голоса, а так же указал, что его ударили кулаком по шее; результатами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего тупой травмы шеи в виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани с развитием острого посттравматического ларингита, которая могла образоваться от однократного удара рукой постороннего человека и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и была причинена ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела позволяют суду сделать вывод о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему именно умышленно, так из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения вреда здоровью потерпевшего – путем нанесения ударов кулаками со значительной силой, в места расположения жизненно-важных органов человека – в голову и шею потерпевшего, тогда как последний не оказывал какого-либо сопротивления, локализация повреждения в области шеи потерпевшего указывает, что подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья А, предвидел и желал наступления такого результата. Учитывая изложенную совокупность доказательств и выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к позиции подсудимого в судебном заседании о том, что им потерпевшему не причинялись телесные повреждения, а телесные повреждения виде закрытого перелома щитовидного хряща гортани у потерпевшего могли образоваться от удара при дорожно-транспортном происшествии об рулевой колесо, суд расценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку она опровергается установленными судом обстоятельствами. При этом суд учитывает, последующее поведение подсудимого ФИО1, после очевидного для него обстоятельства возбуждения уголовного дела, а именно встрече с потерпевшим в октябре 2017 года в ТЦ «Европа» и просьбой к потерпевшему забрать заявление и изменить показания по обстоятельствам получения телесных повреждений А, о чем пояснили в судебном заседании свидетели Л, И и потерпевший А, а так же на что указывает и информация, содержащаяся в скриншотах переписки между А и ФИО2. 

Мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к А в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, при котором пострадал И, являющийся знакомым ФИО1. 

К показаниям свидетелей Ш и Ш о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия потерпевший А обращаясь к врачам скорой медицинской помощи указывал, что получил телесные повреждения в области гортани, ударившись о рулевое колесо автомобиля, суд относится критически, и считает их данными в защиту подсудимого. При этом суд учитывает, что указанные свидетели являются знакомыми подсудимого. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются установленными судом обстоятельствам происшедшего. Так, врач скорой медицинской помощи А указал, что при осмотре А жаловался на боль в области щитовидного хряща, утверждая, что его ударили кулаком по шее, что нашло отражение и в карте вызова скорой медицинской помощи. 

Так же суд полагает необходимым в основу приговора положить показания свидетеля К в ходе предварительного следствия об обстоятельствах на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что потерпевший А обращался к врачам скорой медицинской помощи, после чего скорая медицинская помощь его увезла с места ДТП, при этом суд учитывает, что его показания в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о данных обстоятельсвах. 

Кроме того, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования, показания К получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах суд признает следственные действия, выполненные с участием указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора.

На выводы суда о доказанности вины подсудимого не могут повлиять показания свидетелей Я, В, Е, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что находясь на месте дорожно-транспортного происшествия какой-либо ссоры между ФИО1 и А они не видели, а так же показание свидетелей И и К, Ш, Ш о том, что они не видели, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения А, при этом суд учитывает объективное восприятие каждым из свидетелей произошедшего, а именно нахождение свидетелей на значительном расстоянии, не постоянное нахождение подсудимого и потерпевшего в поле зрения. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что при производстве предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, поскольку стороной защиты следователю С заявлен отвод, который не разрешен. В судебном заседании установлено, что следователем С ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении в отношении ФИО1 психологической судебной экспертизы информированности личности о расследуемом событии (экспертиза с использованием полиграфа). При ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемым ФИО1 и его защитником ДД.ММ.ГГГГ высказаны возражения и указано на недопустимость подобного рода доказательств, в связи с чем был завялен отвод. В этот же день следователем С вынесено постановление об удовлетворении ходатайства из которого следует, что ходатайство об отводе в проведении психофизиологической судебной экспертизы с участием подозреваемого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку данная экспертиза может быть проведена только с согласия лица. О принятом решении следователем уведомлены подозреваемый ФИО1 и его защитник. Более того, указание стороны защиты в судебном заседании на тот факт, что не приято процессуального решения по заявленному отводу следователю не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия, поскольку указанное заявление не является отводом в понимании этого термина в уголовно-процессуальном смысле. Так, основанием к отводу следователя перечисленные в УПК РФ, мнение стороны защиты о недопустимости того или иного доказательства, как основания для отвода следователя в указанном перечне отсутствуют, в связи с чем повода для вынесения отдельного процессуального решения по данному заявлению не требовалось. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя мотоцикла И и водителя автомобиля «Хендай» А в период времени который указан в обвинительном заключении и уехал с указанного адреса до 22 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и как следствие этого необходимости вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, поскольку это исключает возможность постановления судом приговора, суд находит несостоятельными поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между 22 часами 29 минутами ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Павловский тракт 49/2 подсудимым ФИО1 потерпевшему А был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный период времени судом установлен из анализа показаний потерпевшего А, очевидцев произошедшего - свидетелей Ф и Ф, времени указанного в картах скорой медицинской помощи. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 с места дорожно- транспортного происшествия уехал до 22 часов 29 минут опровергаются предоставленной ПАО «МТС» детализацией соединений по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 в указанный период, которая в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Д не исключают нахождение подсудимого в указанный период времени в зоне покрытия базовых станции, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Павловский тракт 49/2. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений при проведении исследования и производстве экспертиз не допущено. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшему А, тогда как последний не совершал в отношении подсудимого ни каких активных действий, что объективно подтверждается как показаниями потерпевшего А, так и показаниями свидетелей Ф и Ф.

Судом так же установлено, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом наличие небольшого конфликта, на момент происшедшего, не свидетельствует о фактах систематического аморального и противоправного поведения потерпевшего в отношении ФИО1 и не повлекло за собой состояния аффекта. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: отсутствие судимостей; положительные характеристики от соседей, от участкового уполномоченного ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Н, от директора ООО «Барнаульский Ипподром» и коллектива ИП «ФИО1 А.И»; нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ЛВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого, его супруги, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Заявленные потерпевшим А исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 4664 рубля 00 копеек. Данная сумма надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. Заявленные потерпевшим А исковые требования в части возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны судом законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что А причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага, испытавшем глубокие нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в размере 632 рублей 50 копеек (т.1 л.д.112), подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А денежную сумму в размере 4664 рубля 00 копеек в счет возмещения материального вреда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 632 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: детализацию абонентского номера 

<

***> на 16 листах, 5 скриншотов переписки А и ФИО2, DVD-R диска с видеозаписями VID-20170731- WA0059 и VID-20180111-WA0025, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела, расписку И, возвращенную потерпевшему А- оставить по принадлежности у последнего.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова