РЕШЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Атанян М.А., действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска - мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 машиной не управлял, на видеозаписи не зафиксировано обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством. Судом первой инстанции не были допрошены ИДПС, а также сотрудники ППС, которые задержали заявителя; инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не содержится рапорт о том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ППС.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебное заседание ФИО2, иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Защитник Атанян М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что дело необоснованно рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, поскольку ФИО2 никогда не проживал по адресу: 

<

адрес> и заявление о передаче настоящего дела для рассмотрения по указанному месту жительства ФИО2 не писал, договор аренды жилого помещения от ****год подписан не его подзащитным. 

Его доверитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции по его фактическому месту жительства по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. 

Кроме того, в чеке алкотектора неверно указана фамилия водителя: ФИО2, в то время как верной является ФИО2.

Также, в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения: «****год», в то время как верной является дата: «****год».

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО2 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого ФИО2

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО2 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО2 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО2 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 машиной не управлял, на видеозаписи не зафиксировано то обстоятельство, что ФИО2 управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. 

Так, факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Каких-либо замечаний по данному поводу ФИО2 в протоколах не делал.

Факт того, что судом первой инстанции не были допрошены инспектор ДПС и сотрудники ППС, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку ходатайств об их вызове сторона защиты не заявляла. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей сторона защиты не указывала о своем несогласии с привлечением к административной ответственности в связи с тем, что ФИО2 не управлял автомобилем. В связи с чем, у мирового судьи не было правовых оснований к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей. 

Все процессуальные действия удостоверены подписями ИДПС ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. 

С доводом о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, нельзя согласиться, поскольку порядок освидетельствования ФИО2 был разъяснен, что подтверждается материалами дела. ФИО2 был предоставлен сертификат о поверке прибора, наличие клейма поверителя. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Позиция о том, что в материалах дела не содержится рапорт о том, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ППС, также не основана на законе, поскольку процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены уполномоченным должностным лицом ДПС, а не сотрудниками ППС.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, нахожу необоснованными. Так, судебное заседание, в котором дело было рассмотрено мировым судьей по существу, состоялось ****год. Судебные повестки о данном судебном заседании направлены ФИО2 по адресам: г. Иркутск, 

<

адрес>6, г. Иркутск, 

<

адрес>53 и возвращены в суд за истечением срока хранения, при этом на конвертах имеются сведения отделения связи о том, что извещения о данной корреспонденции дважды доставлялись адресату (л.д. 55-57).

В материалах дела имеется еще один адрес ФИО2: г. Иркутск 

<

адрес>. Данный адрес указан в качестве места жительства в ходатайстве о передаче дела по месту жительства мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска (л.д. 20), договоре аренды жилого помещения от ****год (л.д. 22). По указанному адресу судебная повестка не направлялась.

Вместе с тем, из пояснений защитника Атанян М.А. следует, что фактическим адресом проживания ФИО2 и адресом его регистрации является: г. Иркутск, 

<

адрес>53. Кроме того, из договора аренды жилого помещения от ****год (л.д. 22-24) следует, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>64 предоставляется на 2 дня: 17-****год (п. 2.1.1 договора). Более того, ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска дело на основании ходатайства ФИО2 передано для рассмотрения по месту его жительства по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>6 мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований направлять извещение ФИО2 о судебном заседании по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>64, т.к. на дату судебного заседания ****год срок проживания в жилом помещении по данному адресу на основании представленного в материалы дела договора аренды истек более одного года назад. 

Доводы защитника о необоснованной передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, судом отклоняются. Соответствующее определение мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от ****год (л.д. 34) лицами, участвующими в деле, не оспорено в установленном законом порядке; споры о подсудности между судьями законом не допускаются в связи с чем, мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска не имел права не рассматривать указанное дело по существу. 

Доводы о том, что ФИО2 ходатайство о передаче дела по месту жительства по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>6 (л.д. 32) не подавал и не подписывал, договор аренды жилого помещения от ****год (л.д. 33) также не подписывал, являются голословными, ничем объективно не подтверждены. В материалах дела имеются данные документы, в которых содержатся подписи от имени ФИО2, оснований сомневаться в том, что эти документы подписаны ФИО2 у суда нет. 

Доводы стороны защиты о том, что в чеке алкотектора неверно указана фамилия водителя, судом также отклоняются. В чеке (л.д. 4) действительно в фамилии водителя «ФИО2» допущена описка в одной букве, вместо «ё» написана буква «е». Вместе с тем, данная описка является технической ошибкой, и не ставит под сомнение содержание чека алкотектора о результатах пройденного ФИО2 освидетельствования.

Пояснения защитника о том, что в нарушение требований закона лицам, участвующим в деле, не были направлены копии обжалуемого постановления подтверждаются материалами дела, в котором отсутствует соответствующее сопроводительное письмо. Вместе с тем, данное нарушение требований закона, по своим правовым последствиям не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

В обжалуемом постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения, так из материалов дела следует, что нарушение допущено ФИО2 ****год, при этом в постановлении неверно указан год - 2017, вместо 2016, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления по настоящему делу и не может по своим правовым последствиям повлечь его отмену и освобождение ФИО2 от административной ответственности за содеянное, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на существо дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения. В остальной части доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить в части установленной в описательно-мотивировочной части постановления даты совершения административного правонарушения с «****годг.», на «****годг.»; в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова