Судья Цапок П.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубицыной В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Ширшовой К.А.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Серегиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; 

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяц, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 10 дней;

- приговором Миллеровского районного суда от 29 июля 2020 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок 1 год 6 месяцев лишения свободы 

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и в соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ширшовой К.А., защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Серегиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено 17 декабря 2020 года в г.Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Также указанным приговором был осужден ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого приговор участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке не обжаловался. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности: удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, всячески способствовал установлению истины по делу, а также имеющиеся смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Лиховской транспортной прокуратуры ФИО9 обосновывает законность и правильность вынесенного судом приговора и назначенного осужденному ФИО1 наказания. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данные ходатайства подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с предъявленным им обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, признание вины, раскаяние, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение от 19.12.2020 как явку с повинной. Правовых оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы деяния осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы, все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанном судом доказанным. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: