Дело № 2-719/2025

УИД 75RS0002-01-2025-000678-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика, ПАО «Россети Сибирь» - ФИО2 на основании доверенности от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила обязать ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» ИНН 

<

***> в его пользу неустойку за период с 15.02.2024 по 11.02.2025 в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за юридические услуги, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составил 

<

данные изъяты>. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. За период с 15.02.2024 по 11.02.2025 размер неустойки составил 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 поддержала требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Суду пояснила, что ответчиком в настоящее время выполнены работы по технологическому присоединению ее дома к сети электроснабжения. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 относительно исковых требований возражала по следующим основаниям.

Техническими условиями предусмотрено, что сетевая организация обязана:

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.11.2022 № 814-НПА и не покрывает фактические затрат. Сумма средств, необходимых сетевой организации для технологического присоединения, превышающая плату, внесенную заявителем, подлежит финансированию за счет средств тарифа на передачу электрической энергии. ПАО «Россети Сибирь» приняты все возможные, зависящие от Общества меры, направленные на исполнение обязательств Общества по договорам технологического присоединения, в том числе по изысканию источников финансирования. На сегодняшний день приостановили поставку материалов в связи с образовавшейся задолженностью такие поставщики как ООО «Брайт-Энерго», ООО «Красэнергопоставка», ООО НПО «ЭнТРИ», ООО «ГК СИБСНАБ».

Неустойка исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства составит 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Истцом не представлены надлежащие доказательства факта причинения ему нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика.

Полагала судебные расходы по составлению искового заявления подлежащими снижению до 

<

данные изъяты>. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение условий обязательства согласно статье 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 16.3 Правил N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту "г" пункта 25 (1) Правил N 861, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

14.08.2023 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ФИО1 заключен договор №20.7500.2826.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора). Плата за технологическое присоединение составляет 

<

данные изъяты> (п. 10 договора). 

Истица внесла платежи, предусмотренные договором, 11.08.2023 и 12.02.2024.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению и просит предоставить срок для исполнения обязательств в течении 6 месяцев. 

Финансовое положение ответчика как и соотношение размера капитальных вложений общества с размером платы за технологическое присоединение не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, позволяющим освободить сетевую организацию от исполнения обязательств по договору.

Договор заключен 11.08.2023, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца истек 12.02.2024.

Поскольку в настоящее время ответчиком исполнены обязательства по договору, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым или вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Представителем ответчика заявлено о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и её расчёте, исходя из двукратной ставки рефинансирования за спорный период. Данное ходатайство мотивировано тяжёлым финансовым положением ПАО «Россети Сибирь», обусловленным растущей динамикой заключённых договоров технологического присоединения, дефицитом источника финансирования деятельности сетевой организации в сфере льготного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (исполнение обязательств осуществляется за счёт тарифа на передачу электрической энергии, вместе с тем, рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальных сетевых организаций ограничен предельными (минимальными и максимальными) уровнями цен (тарифов), ростом цен с 2019 года на материалы и оборудование, наложение административных штрафов УФАС России по Забайкальскому краю в связи с просрочкой исполнения договоров на общую сумму 

<

данные изъяты>. Для исполнения обязательств и обеспечения текущей деятельности ПАО «Россети Сибирь» привлекают кредитные денежные средства.

Суд принимает во внимание приведённые ответчиком обстоятельства, поскольку они подтверждены показателями бухгалтерской отчётности, статистическими данными, информацией, предоставленной отраслевым министерствам и ведомствам Российской Федерации и Забайкальского края, органам прокуратуры, а также сведениями о задолженностях ПАО «Россети Сибирь» и претензионном урегулировании споров с контрагентами относительно этих задолженностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что со стороны ПАО «Россети Сибирь» каких-либо действий (бездействий), совершённых умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности по данному спору не усматривается, намеренное неправомерное поведение отсутствует, а также принимая во внимание предмет обязательства, материальное положение должника, принимаемые им меры для исполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности, суд приходит к выводу, что определённая истцом ко взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока технологического присоединения в сумме 

<

данные изъяты> не соразмерна нарушенному обязательству и полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, произвести расчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность нарушения прав истца, значимость для него исполнения договора ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истицей понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги частично, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса. 

Учитывая сложное имущественное положение ответчика, социальную значимость основного вида его деятельности, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины на 50%, до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2025.