Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут на 10 км автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> РБ, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где указал на то, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен с нарушением КоАП РФ, сведения о понятых в протоколе об административном правонарушении не указаны. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, однако при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1, при этом суд не мотивировал свой отказ в допросе свидетеля. Также суду не представлены доказательств того, что ему (ФИО3) были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Рапорта инспекторов не зарегистрированы в журнале в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и не могли являться допустимым доказательством по делу. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы, на заседание суда не явился, от него не поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении рассмотрения жалобы.

В связи с непредставлением ФИО3 доказательств уважительности причин неявки на расморение дела, судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО4 по данному факту в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Освидетельствование Г.Р.ИБ. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этоголица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,164 мг/л. Освидетельствование произведено техническим средством измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 008519, срок калибровки которого не истек.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, что подтверждается его собственноручной записью в Акте освидетельствования (л.д. 4). 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится собственноручная запись ФИО3 о том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, до этого вчера выпил 0,5 литра пива (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому (л.д. 4); объяснениями самого ФИО3 (л.д. 2), видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Данные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Суд не соглашается также с доводами жалобы ФИО3 о том, что суду не представлены доказательства того, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку разъяснение ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не влечет отмену судебного акта, поскольку сведения о понятых указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд не считает нарушением допрос только одного из явившихся свидетелей - ФИО2, при этом учитывает, что процессуальные действия с участием понятых совершены с применением видеозаписи.

Рапорта инспекторов не зарегистрированы в журнале в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако в установленном законом порядке составлен протокол об административном правонарушении и за подписью врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> дело передано на рассмотрении мировому судье. 

Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Л.Я. Миннебаева