ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Нестеренко О.А., подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Баранов Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 1) 05.08.2010 Центральным районным судом г. Сочи по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок лишения свободы 2 года 3 месяца освобождён 04.06.2012 года; 2) 12.02.2013 Центральным районным судом г. Сочи по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ на срок лишения свободы 3 года освобождён 07.07.2015 года; 3) 06.10.2015 Центральным районным судом г. Сочи по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст. 69 УК РФ на срок лишения свободы 1 год 4 месяца; 02.12.2016 освобожден по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершения преступления, но данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам при следующих обстоятельствах. 

09 августа 2017 года примерно в 04 часа 00 минут у ФИО2, находящегося у нежилого гаража № потребительского гаражно-строительного кооператива № расположенного по 

<

адрес> Центрального района города Сочи, увидевшего, что на 3 этаже указанного гаража открыто окно, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, путем свободного доступа, через указанное открытое окно, незаконно проник в нежилое помещение гараж № потребительского гаражно-строительного кооператива № расположенного на 

<

адрес> Центрального района города Сочи, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее фио, находящееся в указанном нежилом гараже, а именно: ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета стоимостью 18 000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 5 000 рублей, телевизор «Funal» стоимостью 9 000 рублей, чем мог причинить фио значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, но при этом не довел преступление до конца, по независимым от него обстоятельствам так как на месте совершения преступления был задержан собственником гаража и указанного имущества фио и его сыном фио1 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший в своём заявлении выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30 – п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дана правильно, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Попова смягчающие наказания обстоятельства, а именно; явка с повинной; признание вины в полном объёме, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении вида, меры, срока и размера наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ мнение сторон и исходит из того, что ответственность за совершенное подсудимым преступление предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, положительно характеризуется, его личность в полном объёме, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья (туберкулёз легких) и семейное положение, является гражданином РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением.

Таким образом, суд, считает возможным назначить Попову, наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд считает не возможным назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что условное наказание не возымеет исправительного воздействия на Попова. Также не усматриваются основания назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные основания для применения указанной нормы закона. 

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает, подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 18.09.2017 года, при этом зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с 10.08.2017 года по 17.09.2017 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, перфоратор «Makita» в корпусе зеленого цвета, телевизор «Funal» в корпусе черного цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему. 

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий