Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2017 года город Каргополь

Судья Няндомского районного суда Редькина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 30 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 30 мая 2017 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Амир» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе в районный суд ФИО1 просит изменить вынесенное мировым судьей постановление, заменить административное наказание в виде штрафа, или прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен. Защитник ФИО1 Евлоев Б.Б. доводы жалобы поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поверив дело в полном объеме, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что имеются правовые основания для удовлетворения жалобы.

На основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 марта 2017 года в 16 час. 58 мин., по адресу: 

<

адрес> АЗС №16 «Роснефть», в ходе рейда по соблюдению лесного законодательства на территории Каргопольского района совместно с сотрудниками полиции ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» (дислокация г. Каргополь) были проверены документы на перевозимую древесину породы ель объемом 

<

данные изъяты> кбм. на автотранспорте марки «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №.

Из представленных документов следовало, что собственником, грузоотправителем является ИП ФИО2, грузополучателем древесины –ООО «Амир». Древесина перевозилась с производственной базы ИП ФИО2 (

<

адрес>) в 

<

адрес>.

В пункте 11 (сведения о видовом (породном) составе, объеме древесины) был указан объем перевозимой древесины – 

<

данные изъяты>. (по факту перевозилась 

<

данные изъяты> кбм).

В пункте 7 (номер декларации о сделке с древесиной) был указан №, согласно данным системы ЕГАИС данный номер присвоен сделке между ИП ФИО2 и ООО «Амир». Данная сделка была зарегистрирована и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ (номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т. е. собственником является ООО «Амир».

В пункте 9 не полностью прописан адрес пункта отправления древесины.

В пункте 12 неверно указано лицо оформившее документ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; формой сопроводительного документа на транспортировку древесины, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ФИО1, не исполнившего надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неправильного заполнения сопроводительной документации подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался ФИО1 или его защитником в ходе производства по делу.

Назначая административное наказание в виде штрафа, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи до должностных лиц - в размере 30000 рублей.

Кроме того, мировой судья указал, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, мировым судьей исходя из особенностей личности лица привлекаемого к административной ответственности не обсуждался и не мотивирован в обжалуемом постановлении возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение ФИО1 совершено впервые, при этом установлено отсутствие причинения вреда и угрозы причинения вреда, указанным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сферам общественных отношений.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО «Амир», согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 года относится к таковым субъектам. ФИО1 является работником данного общества.

Вмененное правонарушение не подпадает под перечень статей, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Соответственно, резолютивная часть обжалуемого постановления мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 30 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, дополнить резолютивную часть указанного постановления мирового судьи абзацем вторым следующего содержания: «заменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вынесения или получения.

ФИО11

ФИО11

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Редькина