Дело № 1-213/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 сентября 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Тригуб М.А., 

при секретарях судебного заседания Власюке А.С.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2018г. до 01 часов 00 минут 18.04.2018г. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя клинок ножа в качестве оружия, нанесла Б.А.Н. один удар в область передней поверхности грудной клетки. Действиями ФИО2, Б.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны груди слева в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, с повреждением хряща данного ребра, с проникновением в плевральную область с образованием гемоторакса с проникновением в клетчатку средостения и идущей по жировой подвеске перикарда, с повреждением диафрагмы и проникновением в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоторакса, которые согласно заключения эксперта №4948 от 06.06.2018г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указала, что удар ножом потерпевшему ей был нанесен случайно, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что Б.А.Н. является ее супругом, кроме того, у нее на иждивении имеется 3 малолетних детей. Начиная с марта 2018г. Б.А.Н. употреблял алкогольные напитки, после чего вел себя агрессивно. 17.04.2018г. около 15-00 часов ФИО2 вернулась домой, где находился Б.А.Н. который был в состоянии опьянения, с которым у ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он ругался на совместных детей и «кидался» на ФИО2 Позже, в ночное время, после того как дети уснули Б.А.Н., применяя к ФИО2 насилие попытался вывести ее из дома, однако, ему это не удалось, после чего он вышел из дома. Вернувшись спустя 15-20 минут Б.А.Н. вновь подошел к находящейся на кухне за столом ФИО2 и начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем ФИО2 подошла к Б.А.Н. который схватил ее за волосы, после чего ФИО2 вырвалась, а Б.А.Н. вновь вышел на улицу и вернулся спустя непродолжительное время. Вернувшись в дом Б.А.Н. подошел к ФИО2, которая взяла в руки нож и сказала Б.А.Н. чтобы он не подходил к ней иначе она «его зарежет», в этот момент ФИО2 и Б.А.Н. стояли между кухней и коридором. Б.А.Н. не послушав ФИО2 схватил ее за волосы и потянул на себя. Для того чтобы напугать Б.А.Н. ФИО2 махнула ножом, но в этот момент Б.А.Н. споткнулся и начал падать в ее сторону и в процессе падения удерживаемый ФИО2 нож вошел в тело Б.А.Н., после чего ФИО2 убежала из дома, и находясь на улице встретила К.Е.А., которой рассказала о случившемся и вернулась вместе с ней домой. Ранее Б.А.Н. неоднократно причинял ФИО2 телесные повреждения, в тот момент когда Б.А.Н. падал на нее она могла отвести руку с ножом в сторону. Полагает, что основной причиной по которой ей было совершено преступление явилось ее нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как она выпила более 3 литров пива и плохо контролировала свои действия.

Кроме показаний подсудимой ее вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б.А.Н. суду показал, что ФИО2 является его супругой, 17.04.2018г. между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он для того чтобы нанести ФИО2 удары схватил ее за волосы, пошел в ее сторону, но споткнулся и упал на лезвие ножа удерживаемое ФИО2, до конфликта Б.А.Н. длительное время употреблял спиртные напитки. Полагает, что он явился инициатором конфликта. От дачи показаний в остальной части Б.А.Н. отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает совместно с ФИО2 и тремя несовершеннолетними детьми. 18.04.2018 в вечернее время он с супругой находились на кухне по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, дети находились в зале. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между Б.А.Н. и ФИО2 возник словесный конфликт. В ходе конфликта Б.А.Н., выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, затем Б.А.Н. вышел на улицу. Спустя некоторое время, примерно в 23 часа 00 минут, Б.А.Н. вновь зашел домой, где продолжил оскорблять ФИО2 В один из моментов Б.А.Н. пошел быстрым шагом в сторону ФИО2, которая в это время стояла лицом к нему, а в руках у нее был нож, которым она что-то резала на столе. Ранее Б.А.Н. не дрался с ФИО2, при этом Б.А.Н. не думал, что последняя может причинить ему телесные повреждения. Затем взяв рукой ФИО2 в области шеи, Б.А.Н. хотел подтянуть ФИО2 к себе, однако, споткнувшись о порог, почувствовал удар ножом в область груди. Что происходило далее Б.А.Н. помнит плохо. Ранее ФИО2 никогда не бил, в этот раз причинять ей вред не хотел. В общей сложности ФИО2 нанесла Б.А.Н. один удар в область груди (т. 1 л.д. 146-148, 58-61).

Оглашенные показания протерпевший Б.А.Н. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.П. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.П. следует, что 17.04.2018 в вечернее время она находилась дома, легла спать в 21 час 00 минут 17.04.2018, папа и мама на тот момент находились дома. 18.04.2018 в ночное время К.А.П. проснулась от крика, и сразу позвонила на сотовый телефон К.Е.А., которой сказала, чтобы она скорее пришла. Когда вышла из комнаты дома уже были сотрудники скорой помощи, которые ставили папе капельницу. Что произошло, не знает, так как все время находилась в комнате (т.1 л.д.150-152).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.И.А. пояснила, что она работает в ОМВД России по Омском району, ей знакома семья ФИО2, которая состоит на профилактическом учете. Ранее ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Семья ФИО2 характеризуется с посредственной стороны, при этом в настоящее время имеется положительная динамика в поведении ФИО2 и ее отношении к воспитанию детей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля К.Е.А. и эксперта М.О.Г. данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е.А. следует, что ФИО2 является ее дочерью, которая проживает со своим супругом Б.А.Н. и тремя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2018 К.Е.А. на мобильный телефон позвонила внучка К.А.П., которая стала плакать и попросила как можно быстрей прийти к ним домой, после чего К.Е.А. оделась и пошла домой к ФИО2 Около дома дочери, на перекрестке, К.Е.А. увидела ФИО2, к которой она подошла и стала интересоваться о произошедшем. ФИО2 сказала: «Мама, я зарезала Толю, не знаю живой он или нет». После этого К.Е.А. и ФИО2 подошли к дому ФИО2, где она сказала, что в ходе распития пива между ней и Б.А.Н. возникла ссора по причине ревности. ФИО2 рассказала, что Б.А.Н. в ходе ссоры собрался куда-то идти, а ФИО2 стала его останавливать. В этот момент Б.А.Н. схватил ее за волосы и пытался ударить головой о свое колено, а ФИО2, оттолкнув его, схватила кухонный нож и нанесла один удар ножом Б.А.Н. в область грудной клетки. Зайдя в дом К.Е.А. увидела сидящего на полу на веранде дома Б.А.Н., которому К.Е.А. помогла дойти до дивана, на который он лег. После этого в дом вошла ФИО2, и, взяв кухонный нож с черной полимерной ручкой, помыла его и положила в стол. После этого К.Е.А. ушла домой. Через 10 минут к К.Е.А. домой пришла ФИО2 и сказала, что у Б.А.Н. раздувается живот и из раны выходят пузырьки воздуха. К.Е.А. сказала, чтобы она вызывала скорую помощь, что она и сделала (т. 1 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний эксперта М.О.Г. следует, что согласно данному им экспертному заключению №4948 от 06.06.2018г. повреждение у Б.А.Н. могла возникнуть от одного ударного воздействия. Раневой канал идет сверху вниз, слева направо, пересекает 6 ребро, далее идет в жировой подвеске перикарда, повреждая диафрагму, проникает в брюшную полость с ранением печени. Раневой канал характерен при движении сверху вниз слева направо (т.1 л.д.163-164).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Сообщением (КУСП №4861 от 18.04.2018) старшегооперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Омскому району А.Н.Ю. о том, что из ГКБ №1 им. Кабанова Омского района поступило сообщение по факту проникающего ножевого ранения Б.А.Н. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018, согласно которому объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в доме (т. 1 л.д.5-20)

Согласно заключению эксперта №4948 от 06.06.2018, у гр. Б.А.Н. согласно представленной медицинской документации обнаружены следующие телесные повреждения: колото резанная рана груди слева в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, повреждая хрящ данного ребра и так как в данном месте плевральная полость прилежит к ребру, то в данном месте рана проникает в плевральную полость с образованием гемоторакса, далее проникающей в клетчатку средостения и идущей по жировой подвеске перикарда, с повреждением диафрагмы и проникающей в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоторакса следует квалифицировать как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт №6.1.9 и 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н). Могло возникнуть от действия колюще-режущего предмета, данное повреждение возникло одномоментно в срок указанный в предварительных сведениях, могло возникнуть от одного воздействия. Раневой канал идет сверху вниз, слева направо, пересекает 6 ребро, далее идет в жировой подвеске перикарда, повреждая диафрагму, проникает в брюшную полость с ранением печени (т. 1 л.д. 111-112)

Согласно заключению эксперта №116 МК от 12.07.2018 образование колото-резаного повреждения у потерпевшего Б.А.Н. при «натыкании» на неподвижный нож, находящийся в статичном положении исключается. Образование колото-резаного повреждения у потерпевшего Б. при ударе ножом сверху вниз и слева направо возможно (т. 2 л.д. 13-18).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2018 с участием ФИО2 согласно которому ФИО2, пояснила, что 17.04.2018 около 23 часов 00 минут между ней и ее супругом Б.А.Н. произошла ссора, в кухне перед порогом двери, ведущей в коридор, пояснила, что 17.04.2018 около 23 часов она находилась именно на данном месте, а Б.А.Н. стоял лицом к ней за порогом в коридоре. ФИО2 протянула к нему руку, чтобы проводить в комнату спать, а Б.А.Н., разозлившись на нее, схватил ее двумя руками за волосы и повалил ее на пол, на порог, таким образом, что она стояла перед ним на коленях, пытаясь своим коленом ударить ее по голове. Стоя на указанном месте, ФИО2 пояснила, что она вырвалась из рук Б.А.Н., который снова таким же образом схватил ее за волосы, но она, вырвавшись от него, повернулась к кухонному столу, где взяла кухонный нож в руку, замахнулась на Б.А.Н., и держала нож в руке на уровне своего плеча лезвием в сторону Б.А.Н. Разозлившись, Б.А.Н. прыгнул через порог на ФИО2 таким образом, что наткнулся на лезвие ножа, который находился в ее руке (т. 1 л.д. 77-81).

Протоколом следственного эксперимента от 08.05.2018 согласно которому ФИО3 пояснила обстоятельства произошедшие 18.04.2018 и продемонстрировала механизм нанесения повреждения Б.А.Н. (т. 1 л.д. 140-145).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п.«З» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 17.04.2018г. до 01 часов 00 минут 18.04.2018г. будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в кухне квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя клинок ножа в качестве оружия, нанесла Б.А.Н. один удар в область передней поверхности грудной клетки. Действиями ФИО2, Б.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны груди слева в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, с повреждением хряща данного ребра, с проникновением в плевральную область с образованием гемоторакса с проникновением в клетчатку средостения и идущей по жировой подвеске перикарда, с повреждением диафрагмы и проникновением в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоторакса, которые согласно заключения эксперта №4948 от 06.06.2018г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. 

Факт причинения Б.А.Н. телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему именно подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.Н., оглашенными показаниями свидетелей К.А.П., К.Е.А., эксперта М.О.Г. заключением судебно-медицинской экспертизы, заключениями иных экспертных исследований, протоколом проверки показаний на месте, а также показаниями подсудимой. Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимой имел место конфликт в ходе которого ФИО2 причинила Б.А.Н. тяжкие телесные повреждения, предметом используемым в качестве оружия. 

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что 17.04.2018 г. в вечернее время она видела у Б.А.Н. телесные повреждения, при этом незадолго до этого ФИО2 пояснила свидетелю, что она причинила Б.А.Н. телесные повреждения. 

Из показаний свидетеля К.А.П. следует, что между Б.А.Н. и ФИО2 происходил конфликт. Также суд учитывает, что в ходе проведенной 18.04.2018г. проверки показаний на месте ФИО2 сообщила все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, указала на орудие преступления, место преступления, количество и локализацию телесных повреждений, то есть сообщила сведения которые могли быть известны лишь лицу причинившему телесные повреждения. Исходя из показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего суд полагает, что именно действиями ФИО2 потерпевшему Б.А.Н. были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровья. 

Суд полагает доказанным стороной обвинения квалифицирующий признак – с применением предмета используемого в качестве оружия. Так нож по своим объективным свойствам мог быть использован с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений, в качестве орудия физического насилия, при этом вышеуказанным ножом был причинен реальный вред здоровью потерпевшего, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу о обоснованности вменения данного квалифицирующего признака.

Показания свидетелей в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 4948 от 06.06.2018, согласно которому у Б.А.Н. обнаружены повреждения: - колото резанная рана груди слева в проекции 6 ребра по среднеключичной линии, повредившая хрящ данного ребра проникающая в плевральную полость с образованием гемоторакса, с проникновением в клетчатку средостения и идущей по жировой подвеске перикарда, с повреждением диафрагмы и проникающей в брюшную полость с ранением печени и развитием гемоторакса.

Исследованными доказательствами суд удостоверен, что именно действиями подсудимой при указанных обстоятельствах причинен тот комплекс повреждений, который приведен в обвинительном заключении, как повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд относится критически к позиции стороны защиты относительно того обстоятельства, что телесные повреждения были причинены Б.А.Н. в результате его падения на лезвие ножа. Так как следует из пояснений данных в судебном заседании ФИО2 потерпевший не удержав равновесие упал на находившийся у нее в руке нож. Между тем характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствует об обратном, более того как следует из заключения эксперта №116 МК от 12.07.2018 образование колото-резаного повреждения у потерпевшего Б.А.Н. при «натыкании» на неподвижный нож, находящийся в статичном положении исключается. Образование колото-резаного повреждения у потерпевшего Б.А.Н. при ударе ножом сверху вниз и слева направо возможно, что в своей совокупности полностью опровергает вышеприведенную позицию стороны защиты.

Умысел ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшему явно и достоверно следует из целенаправленности ее действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшему, локализации нанесенного удара, который подсудимой наносился ножом в жизненно важную область, что являлось очевидным для подсудимой. С учетом изложенного подсудимая осознавала, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желала причинения такого вреда. 

Судом учитывается сила, с которой ФИО2 наносила удар Б.А.Н., так указанный удар наносился с достаточной силой, поскольку повлек образование тяжелой травмы. 

Поведение подсудимой, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания ФИО2, которая логично и последовательно излагала их в ходе допроса и иных следственных действий не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд признает ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимой потерпевший не представлял, как пояснила суду подсудимая она не была лишена возможности покинуть домовладение, также суд полагает, что у подсудимой имелась возможность обратиться в правоохранительные органы для пресечения действий потерпевшего.

Показания допрошенных свидетелей, и подсудимой данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными и логичными, не имеющими существенных внутренних противоречий и в полной мере согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания подсудимой в части нанесения телесных повреждений потерпевшему и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора, также в основу приговора суд кладет другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, вина подсудимой доказана в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не стоит, не наблюдается (т. 1 л.д. 191,193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, наличие у нее на иждивении малолетних детей, принятие мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

При признании противоправности и аморальности поведения потерпевшего явившимися поводом для совершения преступления суд учитывает показания подсудимого согласно которым Б.А.Н. спровоцировал конфликт, применял к подсудимой насилие, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд полагает, установленным в судебном заседании в действиях подсудимой наличие вышеуказанного смягчающего вину обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание, при этом из пояснений данных подсудимой в судебном заседании следует, что основной причиной совершения преступления явилось ее нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние опьянения при этом оказывало существенное воздействие на поведение подсудимой при совершении преступления, подсудимая плохо контролировала свои действия, относилась безразлично к совершаемому ей преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО2, категорию совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой.

Учитывая, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Как видно, из представленных в судебное заседание документов, ФИО2 имеет на иждивении трех малолетних детей К.М.И. 

<

данные изъяты>, К.Ю.В. 

<

данные изъяты> Б.В.А. 

<

данные изъяты>. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 за время проживания по адресу регистрации зарекомендовала себя в целом с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало. В нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами сомнительного поведения, замечена не была. Как следует из пояснений данных в судебном заседании Ч.И.А. в настоящее время ФИО2 занимается воспитанием своих малолетних детей, у нее имеется положительная динамика направленная на заботу и поддержание нормальной жизнедеятельности детей. К уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО2 правил ст. 82 УК РФ – отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку, последняя занимается воспитанием детей, характеризуется положительно, совершила преступление впервые.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным ФИО2 полностью освободить в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – Б.В.А., 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- нож хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

- два кухонных ножа возвращенные ФИО2 оставить у последней.

- футболку возвращенную Б.А.Н. оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб