Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в07 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус г/н №, которым управлял ФИО1 с автомобилем Киа Маджентис г/н №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2

Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Экспертиза-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Лада Ларгус г/н № составила 170 973,56 рублей. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 170 973,56 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 6000 рублей расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП; 443 рублей расходов затраченная на отправку телеграммы; 154 рублей затраченных на отправку претензии; 4619 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Истец является собственником ТС Лада Ларгус г/н№ (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове на Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Манджентис г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус г/н№ под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об АП (л.д.7) усматривается, что водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца на момент застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Из приложения к постановлению по делу об АП (л.д.8) усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Однако, согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.27) гражданская ответственность виновника ДТП не в ЗАО «МАКС». В связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» не имеет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страхователе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Истцом представлено суду заключение эксперта, произведенное ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус г/н № с учетом износа составляет 126 744,32 руб., без учета износа составляет 170 973,56 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата ущерба.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 973,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 443 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 619 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 170 973,56 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 443 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 619 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.