Дело № 1-241/2017 ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мелеуз 16 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Сагитове Д.И. и Скорнякове Д.С., 

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Лукманова Р.У., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., 

защитника – адвоката Сагаутдинова В.Р., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

потерпевшего, гражданского истца – ФИО1, 

подсудимого, гражданского ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО13 ч ... судимого:

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 угрожал убийством ФИО1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена>, около 

<

дата обезличена> часов, ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, испытывая личную неприязнь к потерпевшему ФИО1, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО1, держа в руках два металлических ножа высказывал в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Зарежу!». 

В создавшейся обстановке ФИО1 угрозу убийством воспринял реально. Агрессивное поведение ФИО13, демонстрация двух ножей и высказанные слова угрозы убийством явились основаниями опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 свою вину в совершении данного преступления не признал.

Суду пояснил, что 

<

дата обезличена>, когда он, его супруга и дочь после купания в озере ехали в 

<

адрес обезличен>, автомобиль его супруги подрезал автомобиль марки УАЗ с надписью «скорая помощь», из которого с пассажирского сиденья вышел ранее не знакомый ему ФИО1 и в грубой форме стал высказывать претензии по поводу того, как его супруга водит автомобиль. Жена с ребенком на машине уехали домой, а ФИО1, в ходе конфликта, нанес один удар в область его лица, от которого он упал на землю. Встав, он пришел домой к теще ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Через некоторое время теща ему сказала, что кто-то подъехал ко двору и зовет его. Он вышел из дома и увидел ФИО1, ФИО3 с 5-6 мужчинами, которые стали с ним грубо разговаривать, затем избивать, отчего он несколько раз терял сознание. 

Возможно, в первый раз он очнулся около 

<

адрес обезличен>. Там к нему подошла не известная женщина, возможно ФИО4, в обуви на высокой платформе и, ничего не говоря, ударила его в глаз, отчего сломала глазничную кость. Он вновь потерял сознание и очнулся связанным недалеко от здания церкви, расположенной на 

<

адрес обезличен>. Там ему стали говорить, что он бегал по селу с топором и ножами, угрожал убийством. Его жене с собакой не давали к нему подойти, пытаясь задавить автомобилем с надписью «скорая помощь», и он бросил в машину камень и разбил стекло. В следующий раз он вновь очнулся у церкви, но на другом месте, когда приехали сотрудники полиции и пытались посадить его в автомобиль и доставить в ОМВД России по Мелеузовскому району, но он оказывал им сопротивление, поскольку считал себя невиновным. 

Лишать свободы в тот день его не стали, поскольку он был сильно избит, освидетельствование на состояние опьянения не провели. Днем до описываемых событий он выпил 2-3 рюмки водки. 

<

дата обезличена> во двор дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен> он не заходил, топором забор не ломал, ножи из дома не брал, угроз убийством ни в чей адрес не высказывал. Исковые требования потерпевшего не признает.

В ходе следствия топор и ножи не обнаружены, его отпечатки рук и ног, следы крови на территории двора и дома ФИО1 не зафиксированы. Его обвинение со стороны ФИО1 имеет цель скрыть совершенное ФИО1 и ФИО3 в отношении него преступление, а также возместить ранее кем-то причиненный имуществу ФИО1 ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются прекращением следственными органами в отношении него уголовного преследования за хищение ножей потерпевшего. 

В ходе следствия ему стало известно, что ФИО1 и его брат, с которым у него ранее был конфликт, часто избивают отдыхающих в селе. Все свидетели по делу являются заинтересованными лицами – родственниками, соседями потерпевшего либо работают вместе с ним. На ФИО2 и его жену ФИО5 оказывалось давление, потерпевший с женой врывались к ним в дом с ружьями и угрожали, отчего они были вынуждены сменить место жительства. 

Не смотря на то, что подсудимый ФИО13 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, его вина полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> часов, ранее не знакомый ему ФИО13 пытался угнать со двора их дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен> его мотоцикл, топором разбил мотоцикл, сломал забор, разбил стекла в доме, по причине чего он с семьей убежал из дома через огороды. 

Вернувшись по 

<

адрес обезличен> к дому, он через открытые ворота увидел, как по двору ходит жена подсудимого с собакой породы «Ротвейлер». В это время ФИО13 выпрыгнул из дома через окно кухни с двумя стальными ножами в обеих руках и двигался к нему, называя его по имени и крича: «Стой! Убью! Зарежу!». Он попытался успокоить подсудимого, остановить его, но ФИО13 продолжал бежать в его направлении, держа в руках ножи, крича «Стой! Убью! Зарежу!». С учетом предшествующего поведения подсудимого, который был неадекватным, агрессивным, находился в состоянии опьянения, он испугался за свою жизнь, воспринял угрозы убийством ФИО13 реальными, поэтому стал убегать от подсудимого в сторону церкви. 

После того, как ФИО13 немного отстал от него и потерял из вида, он оббежал вокруг церкви и встретил соседа ФИО6, которому рассказал о случившемся и попросил помочь ему упокоить подсудимого. Они вдвоем вернулись к его дому и стали думать, как успокоить подсудимого. После им сообщили, что ФИО13 задержали. 

Действиями ФИО13 ему причин моральный вред, поскольку его жизнь разделилась на «до» и «после» событий, он пережил нервный срыв, испугался за жизнь и здоровье свои и своей семьи, пережил нравственные страдания, долгое время возил детей к врачу, они напуганы до сих пор. Исковые требования в 300 000,00 руб. поддерживает и просит удовлетворить. Подсудимый перед ним не извинился, прощения не просил, возместить ущерб не пытался. 

В ходе очной ставки 

<

дата обезличена> между подозреваемым ФИО13 и потерпевшим ФИО1 последний показал, что 

<

дата обезличена>, около 

<

дата обезличена> часов, именно ФИО13, находясь в непосредственной близости от него возле дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, держа в руках два металлических ножа, высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего: «Я тебя убью! Зарежу!». ФИО13 отрицал свою причастность к указанному преступлению (...).

Свидетель ФИО4 показала, что 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> часов, после того, как ранее не знакомый ей ФИО13 пытался угнать со двора их дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен> мотоцикл ФИО1, топором сломал забор, разбил стекла в доме, проник в дом и взял оттуда два ножа, она, находясь на балконе второго этажа гаража соседки ФИО7 по адресу: 

<

адрес обезличен>, видела, как ФИО1 в сторону церкви убегает от ФИО13, шедшего за потерпевшим быстрым шагом и держа в обеих руках два их металлических ножа. При этом подсудимый, выражаясь нецензурной бранью, кричал ФИО1: «Убью! Диман, стой!». Они ушли в сторону церкви. Что происходило дальше, она не видела. 

В указанной ситуация угрозу жизни потерпевшего они воспринимали реально, поскольку были напуганы предшествующим неадекватным поведением ФИО13, находившегося в нетрезвом и агрессивном состоянии, бегущим за потерпевшим в одних трусах, демонстрируя ножи. В этот момент ФИО13 встречались другие мужчины и женщины, но его действия и слова были адресованы именно в адрес ФИО1 

В данный момент ФИО1 был причинен моральный вред, поскольку он испугался за жизнь и здоровье свои и своей семьи.

Свидетель ФИО9 показал, что 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

дата обезличена> часов, проезжая по 

<

адрес обезличен> мимо дома ФИО1, он заметил поваленный на бок мотоцикл, бегущего по 

<

адрес обезличен> мужчину, по телосложению похожего на ФИО1, и выходящую из калитки ФИО4 Решив, что ФИО1 нужна помощь, поравнялся с бегущим мужчиной, которым оказался ранее ему не знакомый ФИО13, у которого были широко открытые глаза и агрессивное выражение лица. У ФИО13 слетели сланцы, отчего тот сделал кувырок и уронил ключи и сотовый телефон. ФИО13 забежал во двор одного из домов неподалеку, а он припарковался у двора потерпевшего. 

Стоявшие там ФИО4 с тремя детьми и ФИО7 стали рассказывать о случившемся, когда увидели, как к ним идет ФИО13 с топором и собакой и высказывает угрозы. Заведя всех во двор дома ФИО1, он попытался поговорить с ФИО13, который был пьяный, неадекватный, агрессивный, говорил, что: «Всех порешает». Поняв, что ничего хорошего не получится, он сел в свой автомобиль и стал отъезжать, тогда ФИО13 побежал за ним, но споткнулся и упал. Встав, подсудимый стал топором бить мотоцикл. О случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции и уехал к себе домой. Там он со стороны дома ФИО1 слышал крики и автомобильную сигнализацию. 

В последствии он на работе общался с ФИО1, который рассказал, что в тот день ФИО13 проник через окно в дом потерпевшего, разгромил кухню, забрал два ножа, с которыми нападал на ФИО1 во дворе дома, собака подсудимого покусала ФИО8 ФИО1 все действия ФИО13 воспринял серьезно.

Свидетель ФИО7 показала суду, что 

<

дата обезличена>, вечером, находясь на балконе второго этажа гаража, расположенного у них во дворе по адресу: 

<

адрес обезличен>, она увидела, как у их двора забуксовал автомобиль, который затем съехал с обочины, и из него вывалился ранее не знакомый ей ФИО13, одетый в шорты, находившийся в состоянии опьянения. 

Через некоторое время она увидела, как подсудимый выезжает со двора ФИО1 на принадлежащем тому мотоцикле, но упал с мотоцикла и тот оказался на нем сверху. После того, как он вылез из-под мотоцикла и поднял его, ФИО13 вновь завел его, попытался поехать, но вновь упал, встал и пошел по улице. В это время со двора вышла ФИО4 и побежала за ФИО13, за которым также на мотоцикле поехал ФИО1 

Примерно через 3 мин., когда она подошла ко двору ФИО1, последние вернулись. За ними бежал ФИО13 с топором и собакой, которую травил на них. ФИО13 был в трусах, агрессивным, в состоянии опьянения. Она и ФИО1 и ФИО4 забежали во двор к потерпевшему. ФИО13, подбежав ко двору ФИО1, стал топором бить по мотоциклу, затем сломал забор. Убежав со двора ФИО1 и спрятавшись, она слышала, как разбилось стекло в окне доме ФИО1. 

Она вернулась к себе во двор. Совместно с прибежавшей к ней ФИО4 с балкона на втором этаже гаража они увидели, как по двору ФИО1 ходит женщина с собакой, а ФИО1 подходит с улицы к двору своего дома. В этот момент ФИО13 через окно из кухни вылез из дома ФИО1 с двумя ножами в руках, размахивая которыми и крича «Убью! Зарежу! Весь твой род Костинский вырежу!», высказывая нецензурную брань, побежал за убегавшим от него по улице в сторону церкви ФИО1 В этой ситуации у ФИО1 были все основания опасаться за жизнь и здоровье свое и своих детей. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (...), и в судебном заседаний, следует, что 

<

дата обезличена>, около 19.30 часов, он проезжал мимо принадлежащего ФИО1 дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>. В открытые ворота указанного дома он увидел, как ранее не знакомый ФИО13 лопатой разбивает стекла окон дома ФИО1 Во дворе указанного дома стояла девушка, державшая на привязи собаку. Через непродолжительное время он вернулся к дому ФИО1 Увидев потерпевшего на дороге на углу церкви, он стал расспрашивать потерпевшего о случившемся. ФИО1 был напуган, пояснил, что ФИО13 попытался угнать у него мотоцикл, но он вышел и ФИО13 убежал домой, откуда вернулся с топором, которым повредил его мотоцикл, разбил стекла в его доме, залез в дом, откуда взял два ножа, с которыми гонится за ним и угрожает убийством. Он убежал от ФИО13 через дворы. В это время со двора ФИО1, расположенного примерно в 500м от них, вышел ФИО13, держа в руках два ножа, и пошел в сторону ФИО1, крича при этом: «Зарежу!». 

Свидетель ФИО10 – участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Мелеузовскому району, сообщил, что 

<

дата обезличена>, когда он ехал в 

<

адрес обезличен>, ему несколько раз звонил ФИО1, который был напуган, и сообщил, что в его дом ворвался человек, который угрожает его семье, кричит: «Убью!», поэтому он взял своих детей и убегает через огороды. 

Приехав через некоторое время по указанному адресу, установил, что ФИО13 пытался угнать мотоцикл потерпевшего, после чего топором испортил его забор, разбил стекла в окнах дома, ворвался в дом, откуда взял ножи, которыми угрожал ФИО1 и его семье, бегая с ножами по улице и высказывая угрозы. Угрозы, исходившие от ФИО13, ФИО1 воспринял реально, опасался за себя и своих близких.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования (...) и в судебном заседании 

<

дата обезличена> (...), следует, что 

<

дата обезличена>, в послеобеденное время, когда они возвращались с семьей с озера, не доезжая перекрестка на 

<

адрес обезличен> их подрезал автомобиль скорой помощи.

С пассажирского сиденья данного автомобиля вышел ранее ей незнакомый мужчина и начал кричать в их адрес, высказывать претензии по поводу её вождения. ФИО13 вышел из автомобиля и между ними произошел словесный конфликт. В этот момент их дочь стала плакать, поэтому она поехала домой к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Через некоторое время домой пришел ФИО13, и через 20 минут ФИО2 сказала, что кто-то приехал и зовет его. ФИО13 вышел из дома на улицу. Спустя некоторое время она вышла на улицу, но мужа не нашла. На автомобиле она стала искать его по 

<

адрес обезличен> и нашла лежавшим на земле недалеко от церкви, рядом с автомобилем скорой помощи, возле которого было много людей, в том числе, и мужчины с ружьями. Она хотела подойти к нему, но её не пропустили, все начали на нее кричать. 

У нее не завелся автомобиль, поэтому она сходила домой за телефоном, вернулась обратно с собакой породы «Ротвейлер», чтобы забрать своего мужа домой. Но её опять к нему не подпускали, кричали и ругались на нее, угрожали убить собаку, поэтому она спустила её с поводка. 

Стоявший около ФИО13 мужчина сел за руль автомобиля скорой помощи и несколько раз пытался её задавить, но она успевала отбежать. На ее крики с земли встал ФИО13 и кинул камень в автомобиль скорой помощи. Тогда данный мужчина направился на автомобиле к ФИО13 и задев его автомобилем, остановился. Испугавшись, забрав собаку, она убежала домой. Через некоторое время на автомобиле своего отца она вновь приехала к ФИО13, где уже находились сотрудники полиции и ФИО13 связанный лежал на земле. Сотрудники полиции увезли ФИО13 в дежурную часть 

<

адрес обезличен>, а она уехала домой. 

При даче 

<

дата обезличена> объяснения ФИО10 она расписалась, не читая текста.

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается представленными обвинением и исследованными судом следующими доказательствами.

Протоколом от 

<

дата обезличена> зафиксирован осмотр места происшествия - участка местности возле дома 

<

№> по 

<

адрес обезличен>, где ФИО13 угрожал убийством ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО13 сотовый телефон марки «Alcatel one touch 4027 D» в корпусе черного цвета и связка ключей с брелком сигнализации (...).

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> произведен осмотр принадлежащих ФИО13 сотового телефона марки «Alcatel one touch 4027 D» в корпусе черного цвета, связки ключей с брелком сигнализации (...), которые постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (...).

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении угрозы убийством неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органом дознания, суд считает, что действия подсудимого ФИО13 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершенного преступления.

Суд отмечает, что угроза убийством, высказанная ФИО13, носила реальный характер, поскольку представляла собой способ устрашения, подкреплялась действиями подсудимого. Так, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО13 совершил угон мотоцикла ФИО1, после чего топором разрубил мотоцикл потерпевшего, забор и стекла окон дома ФИО1 Проникнув к последнему в дом, ФИО13 из кухни взял два металлических ножа, с которыми вылез через окно дома потерпевшего, и, находясь во дворе дома ФИО1, размахивая ножами, выражаясь нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством потерпевшему: «Убью! Зарежу! Весь твой род Костинский вырежу!», побежал за убегавшим от него по улице ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством.

Учитывая действия подсудимого, непосредственно предшествующие событиям рассматриваемого преступления, вылезшего из дома потерпевшего с двумя металлическими ножами, агрессивное поведение ФИО13, находившегося в состоянии опьянения, бегущего за потерпевшим и размахивающего ножами, характер высказываемых потерпевшему и его семье угроз, суд находит доказанным, что в описываемой ситуации ФИО1 реально воспринял высказываемые в его адрес угрозы убийством, поскольку у него были все основания опасаться за свои жизнь и здоровье путем реализации высказанных ФИО13 угроз. 

Данный факт, как агрессия и направленность умысла, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО10

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что угроза убийством выражалась ФИО13 в таких высказываниях и действиях, которые свидетельствовали о её реальности, заставляли потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение.

Требование стороны защиты оправдать подсудимого ФИО13 вследствие недоказанности события преступления удовлетворению не подлежит, поскольку виновность ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1, установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Довод подсудимого о том, что он ранее не знал потерпевшего ФИО1, не знал его имени, у него отсутствовали личные неприязненные отношения к потерпевшему, при наличии своих двух машин не было необходимости угонять мотоцикл ФИО1, опровергается показаниями самого ФИО13 о том, что ранее у него был конфликт с братом потерпевшего. Из пояснений ФИО1 следует, что со своим двоюродным братом он не общается уже несколько лет.

Суд отвергает версии подсудимого о том, что ФИО1 обвиняет его в указанном преступлении с целью скрыть совершенное потерпевшим и свидетелем ФИО3 в отношении него преступление в виде его избиения, а также возместить ранее кем-то причиненный имуществу ФИО1 ущерб, поскольку они опровергаются изученными материалами уголовного дела, в том числе, приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, установившим обстоятельства повреждения имущества потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, из которых следует, что подсудимый ФИО13, находясь в состоянии опьянения, неоднократно падал на землю с гравием до и после совершения им указанных преступлений, на него опрокидывался мотоцикл, во время задержания оказывал сопротивление, вел себя агрессивно. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 и его брат, с которым у него ранее был конфликт, часто избивают отдыхающих в 

<

адрес обезличен>, на ФИО2 и его жену ФИО5 оказывалось давление со стороны жителей 

<

адрес обезличен>, потерпевшего и его супруги, отчего ФИО2 и ФИО5 были вынуждены сменить место жительства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде и расцениваются как попытка подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Факт отсутствия на территории двора и дома потерпевшего следов присутствия ФИО13 – крови, отпечатков пальцев, ног, топора и ножей, не свидетельствует о невиновности подсудимого в высказывании угроз убийством ФИО1 и не опровергается постановлением следователя СО ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО11 от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела (...), которым установлен факт изъятия ФИО13 двух ножей из дома потерпевшего не с целью хищения, а с целью реализовать с их помощью высказанные в адрес ФИО1 слова угрозы физической расправы. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО5 о том, что ее муж ФИО13 был трезвый, угроз убийством ни в чей адрес не высказывал, в дом ФИО1 не проникал, ножами не размахивал, за ФИО1 не гнался, его избивали жители 

<

адрес обезличен>, как и её, пытались задавить автомобилем скорой помощи, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого, у них имеется двое малолетних детей, она заинтересована в благополучном для подсудимого разрешении дела. Также указанные показания опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

К мнению подсудимого о том, что все свидетели по делу являются заинтересованными лицами – родственниками, соседями потерпевшего либо работают вместе с ним, в связи с чем их показания недостоверные, суд относится критически. При допросах в ходе дознании и в судебных заседаниях потерпевший и все свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Причин оговаривать ФИО13 свидетелями не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, все пояснили, что ранее с подсудимым ФИО13 знакомы не были. У суда отсутствуют сведения о том, что свидетели могут испытывать к подсудимому личные неприязненные отношения. Доказательств, опровергающих показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, данных ими в предварительном следствии и в судебном заседании, со стороны защиты суду не представлено. 

Версия подсудимого о том, что свидетель ФИО7 заинтересована в исходе дела, поскольку её супруг ФИО3 писал заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Помимо этого, постановлением УУП ОМВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан ФИО10 от 

<

дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в уголовном преследовании ФИО13 по заявлению ФИО3 о том, что неизвестное лицо повредило боковое стекло на автомашине скорой помощи ЦРБ г. Мелеуза, отказано в связи с незначительностью причиненного материального ущерба ГБУЗ ЦРБ г. Мелеуз.

У суда ответствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для удовлетворения требований стороны защиты и исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО9, которого в ходе дознания в качестве свидетеля допрашивал ФИО10 – УУП ОМВД России по Мелеузовскому району, не уполномоченный на это дознавателем ФИО12, что опровергается поручением дознавателя ОД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО12 от 

<

дата обезличена> об установлении и допросе свидетелей и очевидцев совершения ФИО13 преступления в отношении ФИО1 (...), и показаний самого ФИО10, которому о произошедшем стало известно со слов ФИО1, поскольку по положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ он являлся лицом, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Довод стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в части расстояния, на котором находились потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО13 в момент высказывания угроз потерпевшему, что, по мнению защиты, свидетельствует о заведомой нереальности высказанных угроз, суд находит необоснованным в связи с субъективностью восприятия каждым человеком расстояний. Судом установлено, что подсудимый стал преследовать потерпевшего со двора дома ФИО1 по дороге в сторону церкви, но потерпевший смог убежать. 

При назначении наказания подсудимому ФИО13 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, согласно положениям п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ и отсутствием медицинских документов, удостоверяющих факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления, в состоянии опьянения.

ФИО13 на диспансерных учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный законный источник дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда заболеваний, суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО13 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку преступление ФИО13 совершено 

<

дата обезличена>, то есть до вынесения Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан приговора от 

<

дата обезличена> за совершение 

<

дата обезличена> преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то суд считает необходимым назначить ФИО13 наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить, взять его под стражу в зале суда.

С учётом изложенных обстоятельств, а также личности подсудимого, местом отбывания наказания ФИО13 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000,00 руб., с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, степени тяжести нравственных страданий, причиненных угрозой его убийства, принципа разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> окончательно определить ФИО13 чу к отбыванию наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО13 чу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО13 ча под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО13 ча в психиатрическом стационаре с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и время содержания под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО13 ча в счет компенсации причиненного морального вреда 300 000,00 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ча в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации причиненного морального вреда – отказать.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена при постановлении вступившего в настоящее время в законную силу приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО13 ч в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...