Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г.Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Сухаревой В.П.,

с участием ответчика и одновременно истца по встречному иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – ИП глава КФХ) ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала сумму в размере 1 089 757, 18 руб. по договору 

<

***>, в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 0,00 руб.; размер просроченной задолженности по основному долгу - 0, 00 руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 41 091, 17 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 875 373, 91 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 147 490, 01 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 25 802, 09 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648,79 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 14 февраля 2014 года между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (далее - Кредитор) и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор). По условиям кредитного договора Кредитор взял на себя обязательство выдать кредит Заемщику в размере 3 300 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых (п. 1.4). 

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору от 14 февраля 2014 года Заемщику был открыт ссудный счет №. Согласно п.1.6 кредитного договора, окончательный срок возврата кредита 13 февраля 2019 г.

Согласно ст. 4 договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на 25 число текущего месяца, срок уплаты процентов - не позднее последнего числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с суммой основного долга.

Согласно ст.7 договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 Договора за несвоевременную уплату процентов заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, за каждый день просрочки. Неустойка кредитором была начислена и предъявлена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, п. 4.7. договора, истец при неисполнении ответчиком обязанности в срок уплатить проценты помимо начисления неустойки вправе направить ответчику требование о погашении причитающихся процентов с указаниями срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением условий кредитного договора (просрочка платежей) АО «Россельхозбанк» обратилось в Падунский районный суд г. Братска с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, а также обращении взыскания на залоговое имущество.

21.12.2016 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области утверждено Мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3255/2016 между ИП ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

В связи с неисполнением заемщиком условий заключенного мирового соглашения Банком были получены и предъявлены в органы исполнения исполнительные листы по мировому соглашению о досрочном взыскании остатка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждены исполнительные производства.

На исполнении в Падунском РОСП г. Братска находятся исполнительные производства: ИП №-ИП от 08.08.2018, возбужденное в отношении ФИО2; ИП №-ИП от 08.08.2018, возбужденное в отношении ФИО4; ИП №-ИП от 08.08.2018, возбужденное в отношении ФИО3 На текущий момент имеется задолженность по процентам, комиссиям, пеням и неустойкам, которые были начислены после заключения мирового соглашения и которые подлежат взысканию.

По состоянию на 13 августа 2018 года задолженность ответчиков по договору 

<

***> составляет 1 089 757, 18 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 0, 00 руб.; размер просроченной задолженности по основному долгу - 0, 00 руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 41 091, 17 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 875 373, 91 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 147 490, 01 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 25 802, 09 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО3 был заключен договор поручительства от 14 февраля 2014 г. 

<

***>-9.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 подано встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором ИП глава КФХ ФИО2 просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.02.2014 г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и АО «Россельхозбанк» с 21.12.2016 г. в связи с заключением мирового соглашения. 

В обоснование встречных исковых требований индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что 14 февраля 2014 года между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

***> от 14.02.2014 г. с залоговым обеспечением, одним поручителем и одним залогодателем - физическими лицами. В связи с нарушением им графика платежей по причине тяжелого финансового положения в 2016 году АО «Россельхозбанк» подал исковое заявление в Падунский районный суд г.Братска о расторжении кредитного договора (гражданское дело №2-3255/2016). Далее в рамках данного гражданского дела между ИП ФИО2, поручителем, залогодателем и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение от 21 декабря 2016 года. В мировом соглашении установлен новый график платежей, который им должным образом исполнялся. Однако АО «Россельхозбанк» искусственно создал просрочки его платежей, и, как выяснилось, вместо зачисления платежей, согласно графику мирового соглашения, в счет основного долга, зачислял его платежи, исходя из условий кредитного договора, не обращая внимания на заключенное 21 декабря 2016 года мировое соглашение. С момента заключения мирового соглашения с его основного долга не списано ни копейки, что подтверждается сводным исполнительным производством №-СВ, постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом от 21.12.2016 года (дело № 2-3255/2016). О нарушении им условий мирового соглашения от 21 декабря 2016 года банк его не оповещал. Он неоднократно направлял претензии в банк. Пока он платил, согласно графику мирового соглашения, у банка к нему не было претензий о нарушении кредитного договора. Никаких дополнительных платежей, кроме как указанных в мировом соглашении, он не признает. Однако, как выясняется, с ним до сих пор не расторгнут кредитный договор 

<

***> от 14.02.2014 г. на основании заключенного мирового соглашения от 21.12.2016 года, утвержденного 21.12.2016г. определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области. В настоящее время АО «Россельхозбанк» направил исполнительный лист для взыскания на полную сумму от даты заключения мирового соглашения 21.12.2016 г., не списав с его основного долга ни копейки. Указанные обстоятельства нарушают не только его права, но и права поручителя и залогодателя.

Определением Падунского районного суда г.Братска от 14 ноября 2018 года встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях на встречное исковое заявление ИП главы КФХ ФИО2, представитель Банка, в частности, указала, что в 2016 году Банк обратился в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ИП главы КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, требования о расторжении кредитного договора в исковом заявлении Банка заявлено не было, следовательно, проценты по кредитному договору продолжают начисляться по настоящее время. 21.12.2016г. между Банком и ИП главой КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4 утверждено мировое соглашение, по которому истец предоставляет ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 25.12.2019 г.. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется ответчиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком оплаты задолженности. Очередность платежей, установленная графиком по мировому соглашению, ИП ФИО2 не соблюдается, ответчиками осуществлен последний платеж 13.07.2018 г. в размере 20 000, 00 руб. Кредитный договор расторгнут не был, и все ответчики были об этом уведомлены, о чем в мировом соглашении, заключенном в 2016 году, есть их собственноручные подписи. Проценты начисляются с 06.12.2016 г. на сумму основного долга, которая указана в мировом соглашении. Сумма основного долга после заключения мирового соглашения с учетом фактически произведенных должником выплат уменьшилась с 3 013 044, 46 руб. до 2 888 044, 46 руб., доводы ФИО2 в данной части необоснованны. АО «Россельхозбанк» считает, что ФИО2 неверно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Ответчик индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 14.11.2018 года и письменном отзыве от 21.12.2018 года, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 7 ст. 113, ст. 115, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления судебного извещения по почте как по месту регистрации: (адрес), что подтверждается поквартирной карточкой ООО «БКС» СРН-6 № 2487 от 12.11.2018 г., а также по указанному ответчиком в ходатайстве, поступившем в суд посредством электронной почты 28 ноября 2018 года, адресу фактического проживания: (адрес), (адрес), конверты вернулись в адрес суда по истечению срока хранения с отметкой ФГУП «Почта России».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего извещении ответчика как по месту регистрации, так и по указанному ответчиком в качестве своего постоянного места проживания адресу, однако, ответчик уклонилась от получения корреспонденции из суда. ФИО3 осведомлена о нахождении в производстве Падунского районного суда г.Братска гражданского дела с ее участием, поэтому, действуя добросовестно и будучи заинтересованной в разрешении спора, имела возможность узнать на официальном сайте Падунского районного суда г.Братска о времени и месте рассмотрения гражданского дела, а также посредством телефонной связи либо письменного обращения. На момент рассмотрения гражданского дела по существу ответчик возражений не представила. 

Статья 6.1 ГПК РФ устанавливает, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Суд считает, что неявка ответчика ФИО3 без указания уважительных причин и ее уклонение от получения судебной корреспонденции свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использовании иных процессуальных прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, а распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14 ноября 2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении дела, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.

Выслушав ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 надлежит отказать.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 18 августа 2009 года, основной вид деятельности - животноводство, дополнительные виды деятельности – выращивание однолетних и многолетних культур, смешанное сельское хозяйство/, охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, раболовство, рыбоводство, торговля розничная в неспециализированных магазинах и др. ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.10.2018 года. 

14 февраля 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ныне АО «Россельхозбанк») (кредитор) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому: кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок до 12 мая 2014 года, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % годовых, а заемщик обязуется использовать полученный кредит на приобретение оборудования для производства комбикормов, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 13 февраля 2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно). (п.4.1 договора)

Процентные периоды определены в п.4.2.1. договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов (п.4.2.2. договора).

Договором установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором. 

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно), направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, - в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения; во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом; в третью очередь – на погашение кредита (основного долга). После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц, на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе неустойки и иных платежей, предусмотренных договором (п.4.7 договора).

Стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4. настоящего договора (п.4.5 договора) 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возвращению кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках(е) по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 15 % годовых ( п.7.1. договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: неустойка в соответствии с п.7.1 и п.7.5 настоящего договора; залог транспортного средства по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 14 февраля 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО4; залог недвижимости по договору 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 февраля 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от 14 февраля 2014 года, заключенному между кредитором и ФИО3.

Кредитный договор подписан сторонами, с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), являющегося приложением № 1 к кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года, ИП глава КФХ ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, в том числе и в графике.

24 февраля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года

Согласно банковскому ордеру № 701 от 28.02.2014 года, выписке из лицевого счета № за период с 28.02.2014 г. по 25.07.2018 г., АО «Россельхозбанк» предоставил ИП главе КФХ ФИО2 кредит по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года в размере 3 300 000 рублей 28 февраля 2014 года, что не оспаривалось в суде ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

14 февраля 2014 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», именуемое в дальнейшем «Кредитор» и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства 

<

***>-9, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 14 февраля 2014 года между кредитором и должником (п. 1.1). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к должнику (п.2.2 договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.1.6 договора поручительства), имеется собственноручная подпись ФИО3 в договоре поручительства. 

В связи с тем, что со стороны заемщика индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и поручителя ФИО3 обязательства по кредитному договору 

<

***>, заключенному 14 февраля 2014 года, в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском за взысканием задолженности (гражданское дело № 2- 3255/2016).

Согласно определению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 21.12.2016 года об утверждении мирового соглашения (гражданское дело № 2-3255/2016), Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО4 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности; ФИО3 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, заключили мировое соглашение. Предметом мирового соглашения является изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г., и судебных расходов, уплаченных истцом при подаче искового заявления. Истец предоставляет ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 25.12.2019 г. включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу общую сумму задолженности по состоянию на 05.12.2016 г. в размере 4 135 024,29 рубля 29 копеек, в том числе: 3 013 044,46 рублей – задолженность по оплате основного долга, 789 300,53 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 24 671,85 рублей – задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита, 100 871,00 рублей – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты, 173 761,45 рублей – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 33 375,00 рублей – задолженность по оплате суммы государственной пошлины за обращение в судебные органы. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется ответчиками ежемесячными платежами в соответствии с графиками оплаты задолженности (согласованными сторонами в мировом соглашении).

Определение Падунского районного суда г.Братска от 21.12.2016 года вступило в законную силу 10 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что со стороны заемщика и поручителя ФИО3 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г., а равно условия заключенного мирового соглашения, утвержденного судом 21.12.2016 года, в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются. 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий заключенного мирового соглашения Банком были получены и предъявлены в службу судебных приставов исполнительные листы по мировому соглашению о досрочном взыскании остатка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Возбуждены исполнительные производства.

На исполнении в Падунском ОСП г. Братска находятся исполнительные производства: ИП №-ИП от 08.08.2018, возбужденное в отношении ФИО2; ИП №-ИП от 08.08.2018, возбужденное в отношении ФИО4; ИП №-ИП от 08.08.2018, возбужденное в отношении ФИО3, имеется задолженность по процентам, комиссиям, пеням и неустойкам, согласно представленному истцом расчету, которые были начислены после заключения мирового соглашения.

По состоянию на 13 августа 2018 года, согласно расчету истца, задолженность по договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года составляет 1 089 757, 18 руб., в том числе: размер срочной задолженности по основному долгу - 0, 00 руб.; размер просроченной задолженности по основному долгу - 0, 00 руб.; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 41 091, 17 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 875 373, 91 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 147 490, 01 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 25 802, 09 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г. подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодека Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации). 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заемщик индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, поручитель ФИО3 ознакомлены с условиями кредитного договора, что подтверждается подписью ИП главы КФХ ФИО2 в кредитном договоре 

<

***> от 14.02.2014 г., однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, с августа 2018 года ИП ФИО2 полностью прекратил исполнение своих обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора, а также не выполняются условия мирового соглашения, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, суд считает его верным, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что после заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом ФИО2 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г.: 25 января 2017 года - 5000 руб., (банковский ордер № 1298 от 25.01.2017 года) в счет погашения основного долга, данные денежные средства были направлены Банком на погашение основного долга; последующие платежи: в размере 1 305, 84 руб. (банковский ордер № 505 от 26.01.2017 года) направлен на оплату комиссии за обслуживание кредита, 27 990, 03 руб. (банковский ордер № 565 от 26.01.2017 года) направлен на погашение просроченных процентов, 13 404, 13 руб. (банковский ордер № 567 от 26.01.2017 года) - на погашение срочных процентов, начисленных в период с 26.12.2016 г. по 25.01.2017 г.; 5000 руб. (банковский ордер № 7344 от 27.02.2017 года) – на погашение просроченных процентов; 5000 руб. (банковский ордер № 5946 от 27.03.2017 года) – на погашение просроченной суммы основного долга; 5000 руб. (банковский ордер № 2438 от 25.04.2017 года) – на погашение просроченной суммы основного долга; 5000 руб. (банковский ордер № 610 от 24.05.2017 года) – на погашение просроченного основного долга. 

Внесение денежных средств по платежным документам с указанием в платежном документе назначения платежа («для гашения кредита согласно графика мирового соглашения») и, соответственно, гашение Банком задолженности, согласованной сторонами в мировом соглашении, стало производиться ФИО2 с 04.07.2017 г., что подтверждается письменным отзывом истца, выпиской по счету № за период с 14.02.2014 года по 13.08.2018 года, а также платежными поручениями, предоставленными стороной истца за период с 04.07.2017 года по 13.07.2018 года, однако, очередность платежей, установленная графиком мирового соглашения, ИП ФИО2 не соблюдается. Им были внесены платежи 04.07.2017 г. в размере 5 000,00 руб., 24.07.2017 г. в размере 5 000, 00 руб., 24.08.2017 г. в размере 5 000, 00 руб., 25.09.2017 г. в размере 5 000, 00 руб., 25.10.2017 г. в размере 5 000, 00 руб., 27.11.2017 г. в размере 10 000, 00 руб., 26.12.2017 г. в размере 10 000, 00 руб., 26.01.2018 г. в размере 20 000, 00 руб., 16.05.2018 г. в размере 20 000, 00 руб., 13.07.2018 г. в размере 20 000, 00 руб. Между тем, согласно графику платежей по мировому соглашению, платежи должны осуществляться ежемесячно, однако ответчиками был осуществлен последний платеж 13.07.2018 г. в размере 20 000, 00

руб., иных платежей не поступало.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, отраженными в отзыве на иск, что платеж в сумме 1 305, 84 руб. (банковский ордер № 505 от 26.01.2017 года) направлен на оплату комиссии за обслуживание кредита, поскольку в соответствии со ст.319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Между тем, комиссия за обслуживание кредита по своей правовой природе не может быть отнесена к издержкам кредитора по получению исполнения в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а поэтому данный платеж в размере 1305,84 руб. подлежит зачислению в счет погашения заемщиком процентов за пользование займом, и размер задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленный истцом ко взысканию, должен быть уменьшен на эту сумму. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 874 068,07 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1305,84 рублей надлежит отказать.

Несостоятельными находит суд доводы ответчика ИП главы КФХ ФИО2 относительно отсутствия у него как заемщика денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 14.02.2014 г. по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных платежей, обусловленных договором, начисленных кредитором за пользование кредитными средствами после 05 декабря 2016 года, ввиду заключения участниками кредитного договора мирового соглашения 21.12.2016 года, поскольку как установлено достоверно судом, кредитный договор 

<

***> от 14.02.2014 г. не был расторгнут или изменен; в мировом соглашении, на которое ссылается ответчик, однозначно указано, что его предметом является изменение сроков исполнения обязательств ответчиками перед истцом по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г., и судебных расходов, уплаченных истцом при подаче искового заявления. Истец предоставляет ответчикам рассрочку исполнения обязательств до 25.12.2019 г. включительно. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчики уплачивают истцу общую сумму задолженности по состоянию на 05.12.2016 г. Настоящее мировое соглашение не является новацией и обязательства заемщика, поручителей и залогодателей по кредитному договору 

<

***> от 14.02.2014 г., договору о залоге транспортных средств 

<

***>-4 от 14.02.2014 г., по договору об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2 от 14.02.2014 г., по договору поручительства физического лица 

<

***>-9 от 14.02.2014 г. сохраняются, за исключением сроков возврата денежных средств (п.5 мирового соглашения). Таким образом, подписывая мировое соглашение на указанных в нем условиях и соглашаясь с ним, действуя своей волей и в своих интересах, ответчики достоверно знали и понимали, что возникшие на основании кредитного договора обязательства не прекращаются и не ограничиваются исключительно рамками мирового соглашения, которым урегулированы взаимоотношения участников кредитного договора в связи с погашением уже имеющейся задолженности по кредиту, возникшей по состоянию на 05.12.2016 года. 

В равной степени суд находит надуманными и безосновательными доводы ответчика ИП ФИО2 относительно незаконности действий Банка, нарушении его прав в связи с односторонним увеличением процентной ставки по кредиту до 17% без соответствующего уведомления его как заемщика, а также поручителя и залогодателя ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и.

Условиями кредитного договора от 14 февраля 2014 года, становится обязательным для сторон с момента его заключения в частности, п.6.2, 6.10 согласовано сторонами и предусмотрено право кредитора на увеличение в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору. Как видно из представленного суду расчета, увеличение процентной ставки по кредиту произведено кредитором до 17 % еще в июне 2015 года, о чем не мог не знать заемщик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении надлежащим образом своих обязанностей по возврату кредита, в том числе, не лишен был возможности получить соответствующую информацию в Банке при сверке имеющейся у него задолженности по кредиту. Следует отметить, что при заключении мирового соглашения 21 декабря 2016 года и при изложении условий мирового соглашения в п.1 стороны конкретно и однозначно констатировали фактически сложившиеся между ними правоотношения на момент его заключения и утверждения судом: «…Согласно условиям кредитного договора №146610/0002 от 14.02.2014 г. истец предоставил ответчику 1 денежные средства в размере 3 300 000,00 (три миллиона триста тысяч) российских рублей, а ответчик 1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17,00 % годовых. Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 13 февраля 2019 года (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по кредитному договору №146610/0002 от 14.02.2014 г. были заключены следующие договоры:

-договор о залоге транспортных средств №146610/0002-4 от 14.02.2014 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 (ответчик 2);

-договор поручительства физического лица 

<

***>-9 от 14.02.2014 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 (ответчик 3);

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2 от 14.02.2014г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (ответчик 1)…». 

Таким образом, на момент утверждения судом мирового соглашения ответчик ИП ФИО2, подписав и согласившись на заключение мирового соглашения на конкретных условиях, был достоверно осведомлен о том, что процентная ставка по заключенному им кредиту составляла именно 17 %, а не 15%, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были оспорены отдельные условия кредитного договора и признаны судом недействительными либо ничтожными, суду ответчиком не представлено; мировое соглашение утверждено судом, вступило в законную силу и является обязательным для сторон спора, а равно кредитный договор №146610/0002 от 14.02.2014 года стал обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчиком заявлялось о неправомерности действий кредитора по зачислению вносимых им платежей после утверждения судом мирового соглашения в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. По мнению ответчика, по вине кредитора не исполнялись условия мирового соглашения, «искусственно создавались просрочки платежей», между тем, данные доводы являются не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ. Принимая во внимание, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеются денежные обязательства, вытекающие из заключенного кредитного договора 

<

***> от 14.02.2014 г., в том числе, согласованные сторонами в мировом соглашении, направление кредитором поступающих платежей от заемщика на погашение процентов за пользование кредитом, в том числе и просроченных, по кредитному договору, а также на погашение суммы основного долга, в том числе, и по тем платежам, срок уплаты которых уже наступил, являются правомерными. 

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой истцом неустойки, с учетом заявленного ответчиком ИП ФИО2 ходатайства о ее снижении по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.69,71,73), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, каких–либо веских и убедительных аргументов, доказательств в пользу необходимости снижения судом заявленной кредитором ко взысканию неустойки, кроме ссылки на норму ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, ответчиком также не представлено. 

В то же время, в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, 310 ГК РФ).

Ответчики ненадлежаще осуществляют свои обязанности, вытекающие из кредитного договора №146610/0002 от 14.02.2014 г., а также не исполняют условия заключенного мирового соглашения от 21.12.2016 года, с августа 2018 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся вовсе. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, ее размер является разумным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими частичному удовлетворению. Надлежит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 1 088 451, 34 руб., в том числе: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 41 091, 17 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 874 068, 07 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 147 490, 01 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 25 802, 09 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1305,84 рублей надлежит отказать.

При разрешении по существу встречных исковых требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.02.2014 г. суд исходит из следующего.

Положениями ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве обоснования встречного требования о расторжении кредитного договора ИП ФИО2 ссылается на заключение сторонами кредитного договора мирового соглашения, однако данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для расторжения судом кредитного договора №146610/0002 от 14.02.2014 г., а поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 3366 от 17.08.2018 года подтверждается факт уплаты Иркутским филиалом АО «Россельхозбанк» государственной пошлины при подаче иска на сумму 1 089 757,18 рублей в размере 33224 руб. 97 коп., тогда как следовало уплатить, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 13648,79 рублей. Определением судьи Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 октября 2018 года излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19576,18 рублей на основании заявления представителя истца была возвращена истцу (л.д.89). 

Поскольку иск АО «Россельхозбанк» подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 088 451, 34 руб., ответчиками должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, солидарно, в размере 13642,26 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6,53 руб. надлежит отказать.

Все иные доводы ответчика юридического значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании закона, не являются юридически значимыми, а поэтому на существо принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14 февраля 2014 года по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 1 088 451 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 34 коп., в том числе: размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 41 091, 17 руб.; размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 874 068, 07 руб.; размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 147 490, 01 руб.; размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита - 25 802, 09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 13642,26 руб. (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1305,84 рублей - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2019 года. 

Судья: Ю.Н.Бахаровская