Мировой судья Курманова А.Ф. Дело № 5-74/2026 ( I инст.)

Дело № 12-17/2026 (II инст.)

УИД 89MS0002-02-2026-000524-66

РЕШЕНИЕ

г. Губкинский ЯНАО 02.03.2026

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Молокова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 09.02.2026 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09.02.2026 мировым судьёй ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

ФИО1, получив копию постановления 09.02.2026 (л.д. 31), с ним не согласился, 19.02.2026 предъявил в суд жалобу, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.01.2026 следует, что к нему не приобщены акт освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке прибора, чек алкотестера с показаниями прибора, вследствие чего указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Алкотестеры могут иметь погрешность до 10-20%, для точного определения наличия алкоголя в организме проводится медицинское освидетельствование с анализом крови, что не проведено. Выводы о наличии у него признаков опьянения не подтверждены доказательствами. Он не отрицал употребление алкогольного напитка накануне, настаивает, что не употреблял алкоголь в день составления протокола, проведения освидетельствования, запаха алкоголя от него быть не могло. Кожные покровы могли изменить цвет в результате волнения, вызванного дорожной обстановкой. Поведение полностью соответствовало ситуации, в которой он находился, не выходило за границы допустимого. Факт совершения правонарушения, его виновность в нём не подтверждены.

Просил отменить постановление ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 33-35).

ФИО1, представитель ОМВД России «Губкинское» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены (л.д. 39), в суд не явились.

ФИО1 заявил о рассмотрении дела в отсутствие (обращение, заявление л.д. 40-43).

Исследовав доказательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2026 в 08:46 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Джетур Х50, регистрационный знак №.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым ФИО1 проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (...) мг/л, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом лично (л.д. 5, 6, диск с видеозаписью л.д. 23).

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в суде доказательств не имеется.

Управление автомобилем ФИО1 бесспорно следует из доказательств, им подтверждено при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы его жалобы, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми как полученные с нарушением закона, необоснованны.

Проводимые в отношении ФИО1 процессуальные действия зафиксированы на видеозаписях, которые приобщены к делу, исследованы в суде, что следует из постановления мирового судьи. Видеозапись исследована также при рассмотрении жалобы.

Административные процедуры с ФИО1 выполнены при обнаружении признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. Наличие перечисленных признаков ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования (л.д. 2, 5).

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным лицом - инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, фиксирующей обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7, ч. 5 ст. 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

По результатам освидетельствования водителя ФИО1 средством измерения - алкотектором Юпитер установлено состояние опьянения, показания прибора 0,517 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленный минимум.

Доводы жалобы о том, что к протоколу об административном правонарушении не приложены акт освидетельствования, свидетельство о поверке прибора, противоречат материалам дела, которые содержат указанные доказательства. Отсутствие в протоколе перечисления доказательств с учётом указания на приложение к нему - материалы административного правонарушения не свидетельствует о недопустимости документов, не препятствует их использованию в качестве доказательств.

Срок поверки средства измерения на момент освидетельствования ФИО1 не истёк (действителен до 08.04.2026), результаты освидетельствования указаны с учётом допустимой погрешности прибора (л.д. 3-4).

Оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось ввиду явно выраженного согласия ФИО1 с результатами освидетельствования.

Иные доказательства, оспаривающие виновность ФИО1, суду не представлены.

Соблюдение закона при составлении процессуальных документов следует из материалов дела, видеозаписей, признания ФИО1 совершения правонарушения при рассмотрении дела мировым судьёй.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным лицом, нарушения порядка его проведения освидетельствования не установлены. ФИО1 при оформлении документов указал лично о согласии с результатами освидетельствования, не оспаривал управление автомобилем в указанном состоянии.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 указанного кодекса. Выводы, положенные в основу принятого решения, обоснованы и мотивированы.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание соразмерно содеянному, справедливо.

Обстоятельства, исключающие ответственность, не установлены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущены, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

оставить без изменения постановление от 09.02.2026 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Молокова