П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 19 октября 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Дешевых В.А. 

Подсудимых: ФИО2, ФИО3

Защитников: Чумаковой Н.А., предъявившей удостоверение №, ордер №, ФИО1, предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № (УИД №) по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работает, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>77, ранее судим: 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в жилище, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте), на основании ст. 70 назначено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 1 день по постановлению Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по п. «а» ч. 4 ст. 162, (5 эпизодов) ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> «а», ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так ФИО2 и ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23часа 00 минут, находясь по месту проживания ФИО3, а именно по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав группу лиц по предварительному сговору и, распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому ими предполагалось подыскать частный дом, подходящий для совершения кражи, после чего совершить кражу имущества из вышеуказанного дома и впоследствии распорядиться похищенным по своему личному усмотрению в корыстных целях.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, пришли к дому № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащем ранее незнакомому им гр-ну Потерпевший №2, и, осознавая, что в доме имеется ценное имущество, решили совершить кражу из корыстных побуждений. 

Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 01 час 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя тайно, перелез через забор, таким образом, незаконно проник на территорию земельного участка вышеуказанного дома. В это время ФИО3 находился в непосредственной близости около калитки дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастника. 

В продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, увидев гараж, и, обнаружив, что гараж не закрыт, через незакрытую дверь вошел внутрь гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Здесь ФИО2 с целью отыскания ценностей обыскал гараж, и, обнаружив сварочный аппарат, ножом срезал со сварочного аппарата провода, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенными проводами вышел из гаража. Далее ФИО2 увидел около гаража два велосипеда, один из которых марки «WATT» с зарядным устройством в комплекте стоимостью 35000 рублей и второй марки «NORDWAY» стоимостью 3000 рублей, которые забрал и перенес оба велосипеда к калитке, где его, согласно своей роли ожидал ФИО3 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать преступные намерения группы лиц по предварительному сговору, открыл изнутри калитку, после чего ФИО3, действия в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 также незаконно проник на территорию земельного участка вышеуказанного дома. 

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, связанного с незаконным проникновением в жилище, ФИО2 нашел на территории земельного участка дома металлическую монтировку и с ее помощью отжал пластиковое окно, ведущее в комнату указанного дома.

После чего ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, совместно с последним, через образовавшийся проем перелезли внутрь 

<

адрес>, принадлежащего гр-ну Потерпевший №2, тем самым незаконно проникли в жилище. 

Незаконно проникнув в дом, ФИО2, действуя тайно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, обыскали дом, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ну Потерпевший №2, а именно: ноутбук фирмы «Самсунг» RV515-SO5RU E 450 серийный № HKLH 93 HBA006, в корпусе серебристого цвета, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 10.000 рублей, электробритву фирмы «Филипс» в корпусе серого цвета в комплекте с насадками и зарядным устройством, стоимостью 1000 рублей, мультисистемный переносной телевизор фирмы «Mystery», в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления и зарядным устройством-адаптером, стоимостью 1000 рублей, аппарат виброакустический «Витафон», в корпусе черного цвета, материальной ценности не имеет, электрошокер фирмы «Police» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, стоимостью 500 рублей, три зарядных устройства: зарядное устройство «AC/DC ADAPTER», зарядное устройство фирмы «Switching adapter», зарядное устройство «LI-ION», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, рюкзак, защитного цвета, стоимостью 1000 рублей, Wi-fi роутер «Tenda 300 Мб.», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, маршрутизатор TP-Link, в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, две банки тушенки «Великолукский мясокомбинат, ФИО5 тушеная», 325 гр. и одну банку шпрот «Шпроты в масле», 240 гр., не представляющие материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 30.000 рублей, принадлежащие гр-ну Потерпевший №2 

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в результате чего причинили гражданину Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 82 500 рублей. 

Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали частично и дали в судебном заседании следующие показания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 11-12 вечера, он пришел к своему брату ФИО7 домой, на 

<

адрес> –А. Они поговорили, решили найти где-нибудь денег, продукты питания. Пошли с ФИО7 в сторону 

<

адрес>, увидели крайний дом, в котором не было света. Он перелез через забор, ФИО7 остался на улице. ФИО7 он ничего не пояснял, сказал подождать. Он постучал в дверь, ему никто не открыл. Затем он вышел из калитки и сказал ФИО7: «давай ограбим дом». ФИО7 ничего не ответил, остался на улице. Он же зашел в гараж, срезал медные провода со сварочного аппарата, затем вынес один велосипед, потом второй велосипед. Маленький велосипед он отвез к гаражам по 

<

адрес> и оставил его там, чтобы потом забрать. Затем он взял во дворе монтажку, при помощи неё открыл пластиковое окно и проник в дом, свет в доме не включал. В дом он проник с целью похитить чужое имущество.

ФИО2 показал, что пока он находился в доме, ФИО7 в это время находился на улице.

ФИО2 показал, что находясь в доме у потерпевшего, он нашел рюкзак, в который складывал похищенные вещи и продукты. Он забрал более двадцати банок тушенки и консервов, роутер, электрошокер, провода, ноутбук, маленький телевизор, массажер Витафон и другие вещи, которые он уже не помнит. Похищенные вещи, продукты питания и велосипед с аккумулятором они принесли домой к ФИО7 по 

<

адрес> «А». Часть вещей, продуктов и велосипед остались в доме у ФИО7, а часть вещей он забрал домой к себе. 

ФИО2 показал, что на следующий день по документам ФИО4 он сдал в ломбард похищенный ноутбук и телевизор. 

Затем им была возвращена часть похищенных вещей: рюкзак, электрошокер, электробритва, вайфайроутер, машрутизатор с проводами, велосипед. 

ФИО2 утверждал в судебном заседании, что деньги в сумме 30 00 рублей, он не похищал, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает частично, в размере 13 тысяч рублей.

ФИО2 также показал, что явку с повинной он сделал добровольно и полностью её подтверждает в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, было уже темно, он отдыхал, пришел его брат ФИО6 и попросил его ему помочь, он не стал выяснять, в чем заключается помочь. Они немного посидели, собрались и пошли. Куда и зачем они пошли, он не понимал. Подошли к зеленому дому, ФИО6 сказал ему остановиться и подождать его у дома. Он стал ждать. ФИО6 перепрыгнул через забор, а он остался сидеть и ждать. Через какое-то время, ФИО6 открыл калитку, выкатил велосипед, откатил его в гаражи. В это время он во двор не заходил, стоял на углу. Через минуту-две ФИО6 вернулся, он выкатил еще один велосипед и вытащил рюкзак. Далее они пошли домой, он катил велосипед, а ФИО6 нес рюкзак. Они пошли домой к нему, на 

<

адрес>-А. Когда пришли домой, то велосипед он выкатил в огород, а рюкзак оставил в сенях. У него оставалось что-то выпить, он выпил один. На следующий день он встал, болел, ФИО6 не было. Принесенные ими вещи продолжали лежать в сенях, ничего в ломбард он не сдавал. Он собрался и пошел на улицу похмелиться.

Через день, он сидел со старшим братом в огороде, подъехали полицейские машины, они подошли к забору, позвали, он подошел, спросили «где ФИО6?», он ответил, что тот лежит в больнице. Они попросили его выйти через калитку, он вышел, трое оперативников зашли в огород, там стоял велосипед. Они зашли в дом, через пару минут они вытащили рюкзак, что в нем было, он не знал. Им сказали, чтобы они собирались и поехали в отдел. На следующей день их стали допрашивать, спрашивали, что украли. Он сказал, что он там был. 

Подсудимый ФИО3 утверждал в судебном заседании, что в дом к потерпевшему Потерпевший №2 он не проникал, что деньги в сумме 30 тысяч рублей, они не похищали. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 43 000 рублей, он признает частично в размере 13 000 рублей, то есть согласен возмещать ущерб за похищенный велосипед и ноутбук.

Не смотря на то, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину признали частично, суд считает, что их вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, том 1, л.д. 129-131, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО2 показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

ФИО2 показал, что примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес> «а» вместе с братом ФИО4. Они выпили одну бутылку водку объемом 0,5 литров на двоих. Когда водка закончилась, он предложил ФИО7 совершить кражу, а именно залезть в дом и украсть оттуда ценное имущество, которое затем они смогут продать. ФИО7 согласился. После чего они собрались и пошли по улице в сторону 

<

адрес>, где увидели деревянный дом, вокруг которого был железный забор. Он перелез через забор и таким образом оказался во дворе дома. Он обошел дом, увидел гараж, ворота которого были открыты. Он вошел в гараж, где увидел два велосипеда, один стального цвета, второй синего цвета. Он выкатил один из велосипедов, стального цвета, во двор, затем подошел к калитке, открыл ее. ФИО7 прошел во двор, и они с ним вместе прошли в гараж. ФИО7 выкатил во двор второй велосипед, синего цвета, а он увидел в гараже сварочный аппарат и решил срезать провод. Он нашел в гараже нож и срезал провод со сварочного аппарата. После этого он отнес срезанный провод во двор, где уже находились велосипеды. После этого они решили проникнуть в дом. А именно, это он предложил ФИО7 проникнуть в дом. Он нашел во дворе монтировку, с ее помощью отжал пластиковое окно, через которое они, таким образом проникли в дом, который обыскали, нашли и украли деньги в сумме 30.000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук и купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 5 штук. Ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, крышка серебристого цвета, телевизор в корпусе черного цвета, маршрутизатор ТР-линк белого цвета, WI-FI- роутер черного цвета, электробритву серого цвета, электрошокер черного цвета. Все имущество они сложили в сумку, которую так же нашли в доме, после чего пошли домой. Придя домой, они спрятали все похищенное имущество под кровать. 

ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 сходить в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 151 и продать по его паспорту ноутбук и телевизор. ФИО4 согласился, после чего они пошли в ломбард и продали похищенные им и ФИО7 ноутбук за 2000 рублей и телевизор за 550 рублей. Вырученные деньги они потратили на собственные нужды. 

Протоколом дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, том 1, л.д. 174-177, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании, где в ходе допроса с участием защитника ФИО2 показал, что ранее данные им показания, подтверждает в полном объеме. Уточнил, что кражу они решили совершить ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда находились дома у ФИО3 К дому 76 по 

<

адрес> они пришли, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В доме по вышеуказанному адресу они находились примерно около часа, то есть до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После того как они проникли и обыскали дом, в котором три комнаты, то обнаружили и украли: из комнаты № ноутбук фирмы «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, без каких либо царапин. Данный ноутбук находился на комоде, расположенном с правой стороны от входа в комнату. Данный ноутбук был продан в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 151, за 2000 рублей по паспорту ФИО4 Также они украли мультисистемный переносной телевизор фирмы «Mystery», в корпусе черного цвета, который находился на верхней полке в шкафу, расположенного с правой стороны от входа в комнату №, около комода. Данный мультисистемный переносной телевизор он так же продал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 151, по паспорту ФИО4, за 550 рублей. Также они украли электробритву фирмы «Филипс» в корпусе серого цвета, которая находилась на верхней полке в шкафу, расположенного с правой стороны от входа в комнату №, около комода, то есть около мультисистеного переносного телевизора. Также они украли аппарат виброакустический «Витафон», в корпусе черного цвета, который находился на нижней полки в шкафу, расположенной с правой стороны от входа в комнату. Также они украли денежные средства в сумме 30.000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук и купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 5 штук, которые обнаружили в пластиковой коробке на первой полке снизу в шкафу, расположенному с правой стороны от входа в комнату №. Из комнаты № они украли: электрошокер фирмы «Полис» в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, три зарядных устройства: зарядное устройство «AC/DC ADAPTER», аппарат виброакустический «Витафон», зарядного устройства фирмы «Switching adapter», зарядное устройство «LI-ION», которые находились около электрошокера. который находился на полке, расположенном в левом углу от входа в комнату №. Также украли рюкзак, защитного цвета, который находился на верхней полке в шкафу, расположенному с правой стороны от входа в комнату. Из комнаты № украли: Wi-fi роутера «Tenda 300 мб.», в корпусе черного цвета, маршрутизотора TP-Link,в корпусе белого цвета, которые находились на столе, расположенном с левой стороны от входа в комнату. На кухне, с верхней полки холодильника украли две банки тушенки «Великолукский мясокомбинат, ФИО5 тушеная», 325 гр., и одну банку шпрот «Шпроты в масле», 240 гр. Во дворе дома украли два велосипеда: первый велосипед фирмы «Ватт», электрический, серебристого цвета, был без аккумулятора, второй велосипед фирмы «Нордвей», темно синего цвета. После того как они, вместе с похищенным имуществом возвращались домой, то встретили неизвестного им мужчину, описать которого он не может, так как не запомнил его внешность. Они продали данному мужчине второй велосипед, а именно фирмы «Нордвей», темно синего цвета, за 1000 рублей. Все денежные средства они потратили на спиртные напитки и продукты питания. Через несколько дней у них из дома, сотрудники полиции изъяли часть похищенного, а именно: велосипед «Ватт», мультисистемный переносной телевизор «Mystery», электробритву «Philips», электрошокер «Police», Wi-fi роутер «Tenda», маршрутизотор TP-Link, рюкзаа, две банки тушенки, одну банку шпрот, зарядное устройство «AC/DC ADAPTER», аппарат виброакустический «Витафон», зарядное устройство фирмы «Switching adapter», зарядное устройство «LI-ION». Обувь, в которой он был ДД.ММ.ГГГГ он выбросил примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как она пришла в не годность. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого том 2, л.д. 46-48, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании, где ФИО2 при допросе с участие защитника показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Суд, оценивая показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого том 1, л.д. 129-131, 174-177, показания, данные ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого том 2, л.д. 46-48, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника. Показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, где находились вещи в гараже и в доме, которые были похищены, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд не усматривает в показаниях ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, самооговора.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО2 и его защитника, никаких заявлений и замечаний не поступило. 

Протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, том 1, л.д. 141-143, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО3 в судебном заседании.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО3 показал, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО3 показал, что у него есть брат ФИО2, который приехал к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили спиртные напитки, одну бутылку водку объемом 0,5 литров на двоих. Когда водка закончилась, ФИО6 предложил ему совершить кражу, а именно залезть в дом и украсть оттуда ценное имущество, которое затем они смогут продать, на что он согласился. 

После чего они собрались, вышли на улицу и пошли в сторону 

<

адрес>, где увидели деревянный дом, вокруг которого был железный забор. ФИО6 перелез через забор, а он остался ждать его около ворот. Через какое-то время ФИО6 открыл ворота, и он прошел во двор дома. ФИО6 сказал ему, что в гараже нашел два велосипеда и показал на велосипед, который находился во дворе дома, велосипед был серебристого цвета. Они прошли в гараж, где он увидел второй велосипед синего цвета. Он выкатил данный велосипед во двор дома. ФИО6 в это время находился в гараже и срезал провод от сварочного аппарата.

Затем они решили проникнуть в дом. ФИО6 нашел во дворе монтировку и с ее помощью отжал пластиковое окно, таким образом, они проникли в дом, который обыскали, нашли и украли деньги в сумме 30.000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 5 штук и купюрами достоинством по 1000 рублей в количестве 5 штук. Ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, крышка серебристого цвета, телевизор в корпусе черного цвета, маршрутизатор ТР-линк белого цвета, WI-FI- роутер черного цвета, электробритву серого цвета, электрошокер черного цвета. Все данное имущество они сложили в сумку, которую также нашли в доме, после чего пошли домой. Придя домой, они спрятали все похищенное имущество под кровать. После этого он употребил спиртные напитки. Он знает о том, что ФИО6 и ФИО4 сдавали похищенное имущество в ломбард.

Протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого том 2, л.д. 55-57, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий в показаниях ФИО3 в судебном заседании, где ФИО3 при допросе с участием защитника показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

Суд, оценивая показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого том 1, л.д. 141-143, показания, данные ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого том 2, л.д. 55-57 признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника. Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно того, где находились вещи в гараже и в доме, которые были похищены, показаниями ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, а также с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, суд не усматривает в показаниях ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, самооговора.

Перед началом, в ходе либо по окончании допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО3 и его защитника, никаких заявлений и замечаний не поступило. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из своего дома на работу. Перед тем как уйти, он закрыл входные двери на внутренние замки, также он закрыл калитку на один внутренний замок.

Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.55 часов, подойдя к дому, он увидел открытую калитку и понял, что что-то не так. Зайдя в калитку, он увидел валяющийся на полу велосипед, на котором его сын в спортивной школе тренировался. Они его не взяли, так как он был старенький. Пройдя чуть дальше, он увидел, что нет дорогого электровелосипеда и второго велосипеда Нордик. Гараж был открыт, он был весь распотрошен. Пропали провода от двух сварочных аппаратов, они достаточно дорогие. Сумму назвать не может. Он подошел к двери в дом, она была закрыта, он взглянул на окна, пластиковые окна дома оказались вскрыты. Он открыл дом ключом и прямо с порога увидел, что холодильник открыт, все выворочено, похищено было 20 банок консервов, он запасался впрок. На тарелке оставлял сардельку на завтрак, ее тоже не оказалось, была выпита из бутылки водка. Дальше, стараясь не наступать на вываленные вещи, прошел в зал, где у него шкафы и одежда. Всё из всех шкафов, посудных, книжных, всё было перевернуто и втоптано в грязь. Все дверки и створки были раскрыты. Он заглянул вниз посудного шкафа, где лежали деньги. Там лежали строительные инструменты, в одной из коробок зеленого цвета лежали деньги в сумме 30.000 рублей, купюрами в количестве 5 штук по 5000 рублей и купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук. Он эти деньги приготовил в подарок для сына, хотел помочь выплатить ипотеку. Он не стал смотреть коробку, ничего не трогал. Когда приехали оперативники и коробку открыли, там ничего не оказалось. Остались 4000 рублей, которые лежали в футляре для очков. Было много похищено, оперативным работникам он перечислил то, что было похищено на первый взгляд. Когда они ушли, он начал раскладывать вещи и обнаружил еще много, что пропало. 

Было похищено: электрошокер, 2 велосипеда, электровелосипед он покупал за 64.000 рублей, его оценивает в 35.000 рублей. Второй велосипед покупали за 5000 рублей, его оценивает 3000 рублей. Ноутбук, купленный за 17.000 рублей был оценен в 10.000 рублей, электробритва «Филипс» за 1700 рублей была оценена в 1000 рублей, портативный телевизор «Mystery», купленный за 3200 рублей, оценили в 1000 рублей, медицинский прибор Витафон, ценности не представляет. С комода была украдена мазь для суставов «Лошадиная сила», потом он обнаружил, что также был похищен бинокль Штурман, купленный за 1700 рублей, шокер «Оса» за 500 рублей, возможно, он никакой ценности не представляет. Были украдены провода, консервы 20 банок, рюкзак «Медведь», купленный за 1900 рублей, оценили в 1000 рублей, две куртки – одна из них кожаная, ценности не представляет, деньги в размере 30.000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что из похищенных вещей ему было возвращено: электровелосипед стоимостью 35 000 рублей, три банки консервов, рюкзак, электробритва стоимостью 1000 рублей, портативный телевизор стоимостью 1000 рублей, электрошокер стоимостью 500 рублей, рюкзак стоимостью 1000 рублей, вайфайроутер, стоимостью 500 рублей, маршрутизатор, стоимостью 500 рублей, медицинской прибор Витафон.

Потерпевший Потерпевший №1 также показал, что всего у него похищено имущества на общую сумму 82.500 рублей, этот ущерб для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свой гражданский иск на сумму 43 000 рублей, в счет возмещения ущерба за похищенное имущество: ноутбук – 10.000 рублей, велосипед – 3000 рублей, 30.000 рублей наличных денег, просил суд взыскать с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба 43 000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признали частично, в размере 13 000 рублей, мотивируя тем, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, они не похищали. 

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, оснований для оговора потерпевшим подсудимых суд не усматривает, признает показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, том 1, л.д. 220-222, оглашенном в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения, который показал, что он работает в должности приемщика в ИП «ФИО13», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 151/

<

адрес>, 12. В его должностные обязанности входят прием, продажа и оценка товара и ювелирных изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ ломбардом были куплены ноутбук «Samsung RV 515-SO5RU E 450», серийный № HKLH93HBA00631, вместе с зарядным устройством от него и мультисистемный переносной телевизор TFT MTV760CU0992, с зарядным устройством и пультом управления у гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил паспорт гр-на РФ. Какие либо документы, чеки на ноутбук и мультисистемный переносной телевизор не предоставлялись. По факту покупки ноутбука и мультисистемного переносного телевизора были составлены квитанции на скупленный товар, которые были подписаны сотрудником ломбарда с одной стороны и ФИО4 с другой стороны. При составлении договора ФИО4 был с незнакомым мужчиной. При оформлении квитанций внешность и фактическая фотография паспорта были сверены и идентичные. О том, что данные ноутбук и мультисистемный переносной телевизор краденые, ему было неизвестно, так как ФИО4 никому об этом не сообщил. При приеме товара, наличие документом не является обязательным условием. На данный момент ноутбук продан неизвестному лицу, а мультисистемный переносной телевизор изъят сотрудниками полиции.

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр. Потерпевший №1 в отдел полиции № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем взлома оконной рамы проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 30.000 рублей, два велосипеда, ноутбук фирмы «Самсунг», Wi-Fi роутер, TP-Link маршрутизатор фирмы, электробритву фирмы «Филипс», телевизор фирмы Misteru, чем причинило ему значительный ущерб, на сумму 90.000 рублей, том №, л.д. 3

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: след обуви, изъятый на 1 темную дактопленку, след обуви, изъятый на гипсовый слепок, след перчатки, изъятый на 1 светлую дактопленку, следы пальцев рук, изъятые на одну светлую дактопленку, след рук, изъятый на одну светлую дактопленку, стеклянную бутылку, объемом 0,5 литров, пластиковую бутылку объемом 1,5 литров, след орудия взлома, металлическая монтировка, порядок в комнатах дома нарушен, дверки шкафов раскрыты, вещи разбросаны. На иллюстрации № л.д. 16, изображено место, где хранились денежные средства в комнате № том 1, л.д. 4-9, фототаблицей, л.д. 10-19;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 был осмотрен участок двора 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: велосипед фирмы «Ватт» и зарядное устройство, том 1, л.д. 88; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра изъято: электрошокер фирмы «Police», две банки тушенки, банка шпрот, зарядное устройство, добровольно выданные ФИО2, том 1, л.д.93;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО2 В ходе осмотра изъято: электробритва фирмы «Филипс», зарядное устройство с проводом «Adapter НЕ 8505, две насадки для стрижки волос, черного цвета, добровольно выданные ФИО2, л.д.94, том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 151, с участием приемщика ломбарда ФИО14 В ходе осмотра изъято: мультисистемный переносной телевизор фирмы Mystery MTV-760 CU 0992, серийный № MTV760CU0992, вилка с тремя тюльпанами, адаптер черного цвета, пульт управления, проданные ФИО4, том 1, л.д.95; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО4 В ходе осмотра был изъят рюкзак защитного цвета, в котором находятся: Wi-Fi-роутер Tenda AC 1200 АС 6, серийный № Е 72710/170 700 2346; модем маршрутизатор TP-Linк TP 884 OT AOSL 2+, белого цвета, серийный №; аппарат акустический «Витафон», зарядное устройство-адаптер серийный № GW 36 V05 JT, черного цвета; зарядное устройство черного цвета серийный № МВ 1208 21 698, том 1, л.д.96; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 151, с участием приемщика- ФИО14 В ходе осмотра изъято: квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, том 1, л.д.97; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 151, с участием приемщика- ФИО14 В ходе осмотра изъят компактный диск с видеозаписью, том 1, л.д. 99; 

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чистосердечно признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом ФИО3 совершил кражу из 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда они украли 2 велосипеда, ноутбук, электрошокер, электробритву, маршрутизатор Wi-Fi роутер, телевизор Mystery. Часть вещей они сдали в ломбард «Победа», а остальные вещи добровольно выдали сотрудникам полиции, том 1, л.д. 100. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что явку с повинной он подтверждает полностью, сделал её добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников полиции. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на слепке, предоставленном на исследование, оставлен твердым предметом с контактной поверхностью наибольшей шириной 18 мм., такими предметами могли быть стамеска, монтировка, лом и др. След пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности предмета его оставившего. След взлома, представленный на исследование, мог быть оставлен металлическим ломом, предоставленным на исследование, или другим ломом, с такими же размерными характеристиками, том 1 л.д.164; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены велосипед «Ватт», мультисистемный переносной телевизор «Mystery», электробритва «Philips», электрошокер «Police», Wi-fi роутер «Tenda», маршрутизотор TP-Link, рюкзак, две банки тушенки, одна банка шпрот, зарядное устройство «AC/DC ADAPTER», аппарат виброакустический «Витафон», зарядное устройство фирмы «Switching adapter», зарядное устройство «LI-ION», квитанция на скупленный товар №, квитанция на скупленный товар №, товарный чек №, похищенные из дома у потерпевшего Потерпевший №1, том 1, л.д.196-199; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной для исследования бутылке из стекла обнаружена слюна, из которой выделена ДНК, которая произошла от двух или более лиц. Установленный генетический профиль проверен по учету Федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки на ДД.ММ.ГГГГ установлено совпадение части смешанного генетического профиля с генетическим профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, том 1, л.д.205-210; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: металлический лом и стеклянная бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том №, л.д. 248-250; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 223-225; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 231-233;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионный магазин (ломбард) «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 151. На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:25 часов в помещение магазина зашел ФИО2, в руках у него имеются два пакета желтого цвета. ФИО2 подошел к стойке администратора-скупщика, после чего из пакета желтого цвета достал мультисистемный переносной телевизор с зарядным устройством и пультом управления, которые передал администратору-скупщику.

В 16:14:35 в помещение магазина вошел второй мужчина- ФИО4, который подошел к стойке администратора-скупщика и к ФИО2 Администратор-скупщик осмотрел мультисистемный переносной телевизор. ФИО4 и ФИО2 о чем-то разговаривают, после чего ФИО2 достал из желтого пакета с логотипом фирмы «5» ноутбук и передал администратору – скупщику, который подключил ноутбук и стал его осматривать.

В 16:34:00 ФИО2 и ФИО4 подходят к кассе, где получают деньги в сумме 2550 рублей, после чего уходят из магазина, том 1 л.д. 234-236;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись, с участием свидетеля ФИО4, изъятая на ДВД-диск в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 237-239.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает клинические признаки эмоциональ-неустойчивого расстройства личности. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о свойственных испытуемому эмоциональной неустойчивости, повышенной эмоциональной возбудимости, склонности к употреблению психоактивных веществ, к асоциальному поведению. Диагностическое заключение подтверждено и результатами настоящего клинического исследования, выявившими у подэкспертного эмоциональную несдержанность. Однако указанные психические изменения выражены нерезко и не лишали подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. А также в указанный период времени в поведении подэкспертного не было и признаков временного болезненного психического расстройства, зависимости от психоактивных веществ и признаков других нарушений психики. В прошлом у испытуемого отмечалась временная задержка психических функций, в зрелом возрасте нарушенные функции компенсировались. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 наркоманией (алкоголизмом) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет, том 1, л.д. 227-228.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, действия ФИО2 и ФИО3 следствием правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб в размере 82 500 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 суд признает значительным, с учетом его семейного и имущественного положения.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ. 

Квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, также нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценивая доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО3 в дом к потерпевшему Потерпевший №2 не проникал, что в дом проникал только ФИО2, что деньги в сумме 30 тысяч рублей, они у потерпевшего Потерпевший №1 из дома не похищали, считает необходимым к эти доводам подсудимых относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены подсудимыми как способ защиты, с той целью, чтобы уменьшить степень вины ФИО3, помочь ему уклониться от ответственности и возмещения ущерба. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной ФИО2 том 1, л.д. 100, в которой ФИО2 добровольно сообщает о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим братом ФИО3 совершил кражу из 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО2 показал, что он полностью подтверждает явку с повинной. Протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого том1, л.д. 129-131, 174-177, из которых следует, что после распития спиртных напитков ФИО2 предложил своему брату ФИО7 совершить кражу, а именно проникнуть в чужой дом и украсть от туда ценное имущество, которое затем они смогут продать. С его предложением ФИО7 согласился, и в последующем ими была реализована их предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Протоколом допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, том 2, л.д. 46-48, где он показал, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого.

Протоколом допросов ФИО3 в качестве подозреваемого том 1, л.д. 141-143, из которых следует, что после распития спиртных напитков, ФИО2 предложил ему, ФИО7, совершить кражу, а именно проникнуть в чужой дом и украсть оттуда ценное имущество, которое затем они смогут продать. С предложением ФИО6 он согласился и в последующем ими была реализована их предварительная договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Протоколом допроса ФИО3 в качестве обвиняемого, том 2, л.д. 55-57, где он показал, что полностью подтверждает показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. 

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что они не похищали из дома у потерпевшего Потерпевший №1 30 000 рублей денег, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вместе с другим имуществом, у него из коробки в доме были похищены 30 000 рублей денег (пять купюр по 5000 рублей и пять купюр по одной тысяче рублей), которые хранились в коробке на полке в шкафу. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенной у него из дома кражи имущества, последовательны с момента подачи заявления о совершенном преступлении в отдел полиции и рассмотрения дела в судебном заседании.

Так, в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 в отдел полиции № том 1, л.д 3, поданном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем взлома оконной рамы проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 30.000 рублей, два велосипеда, ноутбук фирмы «Самсунг», Wi-Fi роутер, TP-Link маршрутизатор фирмы, электробритву фирмы «Филипс», телевизор фирмы Misteru, чем причинило ему значительный ущерб на сумму 90.000 рублей.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вместе с другим имуществом, у него из дома были также похищены 30 000 рублей денег, которые хранились в коробке на полке в шкафу, признает эти показания достоверными, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего суд не усматривает, оснований не доверять показаниями потерпевшего у суда нет, поскольку потерпевший ранее подсудимых не знал, ни в каких отношениях с ними не состоял, в судебном заседании и на следствии предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что вместе с другим имуществом у него из дома были похищены 30 000 рублей денег, которые хранились в пластиковой коробке на полке в шкафу, подтверждаются протоколами допросов ФИО2 том 1, л.д. 129-131, 174-177 и ФИО3 том 1 л.д. 141-143, где они подтвердили, что ими также были похищены 30 000 рублей денег, купюрами 5 штук достоинством по 5000 рублей и купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук, которые они обнаружили в пластиковой коробке на полке в шкафу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 на сумму 43 000 тысяч рублей подлежит полному удовлетворению с подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Гражданский иск суд признает обоснованным, размер иска подтвержден потерпевшим Потерпевший №1 как на следствии, так и в судебном заседании. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей. 

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, написал явку с повинной, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, способствовал возмещению потерпевшему, причиненного ущерба, путем возврата похищенного, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, он болен туберкулезом легких, ВИЧ-инфекцией и другими заболеваниями, что подтверждается справкой из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ «медико-санитарная часть №» от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, путем возврата похищенного, суд признает для подсудимого ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, к ФИО2 не могут быть применены, поскольку в его действиях имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, (том №, л.д. 4), на учете в психоневрологическом диспансере состоял с 1992 по 2004 гг. (том №, л.д. 5), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 12). 

ФИО3 вину признал частично, принес извинения потерпевшему, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ПП № ОП № характеризуется удовлетворительно, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

ФИО3 на учете в наркологическом диспансере не состоит, (том №, л.д. 17), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, (том №, л.д. 16). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, не имеется.

С учетом судимостей по приговорам: Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража с незаконным проникновением в жилище, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по приговору ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда, по которым он два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ нет, а также суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ нет, так как в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. 

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, поскольку он не желает вставать на путь исправления, склонен к совершению преступлений и только такой вид наказания будет способствовать его исправлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности ФИО3, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ нет, а также суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, так как это не будет способствовать его исправлению. 

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО3, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать его исправлению. 

Учитывая данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершения преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным ФИО2 и ФИО3 исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> солидарно в пользу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Борское, 

<

адрес>, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 43 000 (сорок три тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед фирмы «Ватт», мультисистемный переносной телевизор «Mystery», электробритва «Philips», электрошокер «Police», Wi-fi роутер «Tenda», маршрутизотор TP-Link, рюкзак, две банки тушенки, одна банка шпрот, зарядное устройство «AC/DC ADAPTER», аппарат виброакустический «Витафон», зарядное устройство фирмы «Switching adapter», зарядное устройство «LI-ION», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении потерпевшего;

- квитанцию на скупленный товар №, квитанцию на скупленный товар №, товарный чек №, ДВД-диск – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения уголовного дела.

- металлический лом, стеклянную бутылку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить, как орудие преступления, стеклянную бутылку, как предмет, не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ф. Третьяков