Гражданское дело №

УИД 24RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> РФ в составе судьи Захаровой Л.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись №У-0000764204 в пользу кредитора о взыскании с него (ФИО6) неуплаченной задолженности по кредитному договору. Уведомление от нотариуса в его адрес не поступало, о вынесенной исполнительной надписи нотариуса узнал от судебных приставов. Также, уведомление от кредитора, направленное не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в его адрес не поступало. Считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, а исполнительная надпись подлежащей отмене, поскольку в связи с тяжелым материальным положением платежи в счет погашения задолженности внесены не в полном объеме. 

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо нотариус Саянского нотариального округа ФИО2 подала возражения, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы заявителя о том, что Кредитор не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными нотариусом документами. Кроме того, все документы, представленные кредитором и необходимые для проведения нотариального действия, после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелось, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись и в этот же день должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор №), извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 о том, что не уведомлен нотариусом, также не соответствует действительности. Кроме того, уведомление об исполнительной надписи не является нотариальным действием, носит информационный характер и направлено на предупреждение должника о применении к нему принудительного взыскания. Таким образом, требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, факт заключения кредитного договора, размер имеющейся у ФИО1 задолженности, период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, кредитор исполнил обязательство по направлению должнику уведомления (требования) о наличии задолженности, процедура совершения нотариального действия, предусмотренная Основами законодательства РФ о нотариате нотариусом соблюдена.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» подали отзыв на заявление ФИО1, указывают на то, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования закона по извещению Банком выполнены, а именно, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, по адресу, обозначенному в кредитном договоре:663333, 

<

адрес>, которое заемщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сервиса АО Почта России. Уведомление о наличии задолженности по кредиту было направлено должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Кроме того, Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким образом, порядок совершения исполнительной надписи, предусмотренный Основами законодательства РФ о нотариате, соблюден надлежащим образом, бесспорность требований подтверждена документами и оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи, не имеется. Кроме того, ссылаются на пропуск заявителем процессуального срока для оспаривания действий нотариуса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета

взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 через Единую информационную систему нотариата поступило заявление ПАО «Сбербанк России» за совершением удаленно исполнительной надписи. При этом нотариусу представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 923 000 рублей под 5,90% годовых, 16,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1 аннуитетного платежа, срок возврата кредита определен- по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20,0% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (п.12 индивидуальных условий). В п. 20 Индивидуальных условий потребительского Кредита указано, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

С указанными Индивидуальными условиями кредитного договора, а также

Общими условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью в кредитном договоре. ФИО1 полученными кредитными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № в размере 834 560,05 рублей, из них: непросроченный основной долг – 693 380,00 рублей, просроченный основной долг – 75 016,76 рублей; по процентам – 1778,89 рублей; просроченные проценты- 64 384 рублей.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие задолженности ФИО1 перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банком по адресу регистрации и месту жительства ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 834 560,05 рублей, из них: непросроченный основной долг – 693 380,00 рублей, просроченный основной долг – 75 016,76 рублей; по процентам – 1778,89 рублей; просроченные проценты- 64 384 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором 80400386953222.

То есть, указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400386953222 электронное письмо ДД.ММ.ГГГГ было принято на почту, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были 

приложены Индивидуальные условия, расчет задолженности, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом Саянского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись за номером № У-0000764204 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856 873,96 рублей, состоящей из основного долга в сумме 768 396,76 рублей, процентов в сумме 82 161,41 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 315,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу должника ФИО1 (663333, 

<

адрес>) нотариусом было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату (почтовый идентификатор 80111688017245).

Требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи были направлены должнику по адресу, указанному в кредитном договоре (663333, 

<

адрес>) в качестве его места жительства и регистрации. Сведения об изменении адреса места жительства ФИО1 банку не предоставлял. В настоящее время ФИО1 указан тот же адрес регистрации: 663333, 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, положения п. 61 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, согласно которому в случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи, такая информация заемщику должна быть направлена по почтовому адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному заемщиком в Договоре, положения п.62 данных Общих условий, согласно которому заемщик обязан в срок 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, а также в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО1 уведомления Банка и нотариуса были получены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом Саянского нотариального округа ФИО2 исполнительная надпись № У-0000764204 

от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Доводы заявителя на нарушение сроков и не уведомление не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также о не уведомлении нотариусом о совершении исполнительной надписи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, заявителем уведомление (претензия) банка и уведомление нотариуса получены.

Рассматривая вопрос о пропуске заявителем 10 дневного срока для обращения в суд, заявленный Банком в представленных суду возражениях, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, в суд заявление поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обращения заявителя с данным заявлением не пропущен. 

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку срок обращения за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» соблюден, срок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, взыскатель представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, подписанные истцом (должником), а также расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник с февраля 2023 года надлежащим образом не обслуживал и не погашал задолженность по кредиту, и список внутренних почтовых отправлений Почты России, подтверждающий его направление в адрес заемщика. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено, а поэтому суд полагает в удовлетворении заявления отказать.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи реестровый номер № У-0000764204, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Саянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Саянский суд.

Судья Захарова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.