Дело № 2 – 2300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 

представителя ответчика по доверенности ФИО3 

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем -ФИО5- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». 

При обращении с заявлением к ответчику истцу не было выплачено страховое возмещение, как указано в исковом заявлении. 

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к специалистам ООО «РУС-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -ФИО7-, за услуги специалиста истец заплатил -ФИО6- 

Направленная ответчику претензия с заключением специалистов не была удовлетворена, при этом истец просил страховую компанию выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы /л.д. 2 – 3/.

После проведения судебной экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 000 рублей, штраф, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 рублей. 

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях, указанных в иске, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в исках, подтвердил. Считает, что истец имеет право обращаться в страховую компанию по выплате страхового возмещения как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО. Кроме того, указал, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автомобиля -ФИО5- ФИО1 не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем -МАРКА2-, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания истцу не выплатила страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения и обратился к специалистам ООО «РУС-Астрея» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила -ФИО7-

За услуги специалиста истец оплатил -ФИО6- 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно заключениям специалиста, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов. 

Представителем ответчика в суд было представлено ремонт-калькуляция, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -ФИО7- При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по договору КАСКО произошла полная гибель автомобиля истца, т.к. восстановительный ремонт превысил 65% действительной стоимости транспортного средства. 

Суд с учетом установленных обстоятельств считает, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО. При этом по мнению суда истец имел право обратиться в страховую кампанию о выплате страхового возмещения предусмотренного договором КАСКО либо по договору ОСАГО. 

При наличии заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.04.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения ущерба и механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, причиненного в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России /л.д. 96 – 97/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля истца в результате ДТП экономически не целесообразно, среднерыночная стоимость технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-, стоимость годных остатков составляет -ФИО7- /л.д. 125/. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -ФИО7- (из расчета 

<

данные изъяты>).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, предусмотренного договором ОСАГО как было установлено в ходе судебного разбирательства. При этом после проведения экспертизы и поступления гражданского дела в суд истец исковые требования уточнил. 

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере -ФИО7-. Кроме того, за счет страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы (убытки) по оплате услуг специалиста в размере -ФИО6-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -ФИО7-

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере -ФИО7- 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере -ФИО7- 

Иных требований исковое заявление ФИО4 не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 320 рублей (из расчета 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 276 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 320 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 19 июля 2018 года.