Дело № 22-623 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием:

прокурора Краснова Н.А.,

адвоката Кучеровской Т.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного Казакова Д.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Казакова Дмитрия Евгеньевича, 

<

данные изъяты>, судимого 21 апреля 2003 года Тульским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2003 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 31 октября 2012 года) по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

осужденного 30 июня 2003 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2003 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 августа 2012 года) по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 180 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2003 года к 20 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФКУ ИУ-1 УФСИН России по Тульской области,

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление адвоката Кучеровской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Казакова Д.Е., мнение прокурора Краснова Н.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов осужденного Казакова Д.Е. выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ч.4 ст.7 УПК РФ, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Обращая внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 335-О-О от 22 марта 2011 года, № 131-О-О от 25 января 2012 года, указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом наличие у него взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного. Ссылаясь на п.8 ст.117 УИК РФ от 08 января 1997 года № 1-ФЗ делает вывод, что ввиду отсутствия у Казакова Д.Е. за последний год дисциплинарных взысканий, суд необоснованно сослался на наличие у осужденного взысканий.

Указывает, что Казаков Д.Е. поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, имеет постоянное место жительства в г.Туле, намерен трудоустроиться, на что получено согласие работодателя, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако суд не учел положительную динамику в его поведении.

Просит постановление отменить, освободить Казакова Д.Е. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. в соответствии со ст.79 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Казакова Д.Е. рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Казаков Д.Е. отбывает наказание с 03 сентября 2002 года (с учетом содержания под стражей до постановления приговора) за совершение особо тяжких преступлений, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области - с 25 февраля 2010 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 18 сентября 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за все время отбывания наказания согласно характеристике, полученной 05 декабря 2019 года он характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, из них 4 за добросовестный труд и хорошее поведение, обучался и получил квалификацию – «слесарь-ремонтник 2 разряда», представитель администрации исправительного учреждения не возражал против условно-досрочного освобождения Казакова Д.Е.

Между тем, согласно характеристикам осужденного за период с 2010 года по 2017 год он характеризуется отрицательно, имеет 26 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания (16 из них погашены в установленном законом порядке), допускал иные нарушения режима содержания, за которые не применялись взыскания, но проведены 34 воспитательные беседы, по приговору суда от 21 апреля 2003 года с него в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО2 в возмещение морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке - 74 068 рублей, имеет исполнительный лист от 21 апреля 2003 года на сумму 118460 рублей 85 копеек, который погашен в размере 1580 рублей, 

<

данные изъяты>.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что отбытие Казаковым Д.Е. необходимой части наказания, стремление к повышению своего образовательного уровня, наличие 16 поощрений, положительная характеристика от 05 декабря 2019 года, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства его защитника. При этом судом принято во внимание, что Казаков Д.Е. в течение всего периода отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, не являющиеся малозначительными, и что шестнадцать из них погашены. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Казакова Д.Е., поскольку наряду с поощрениями, полученными им в 2005, 2006, 2009, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что получал взыскания в 2005, 2006, 2007, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах, из них 17 - в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых получено в 2017 году, а также в 2006, 2007, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 годах с ним проводились воспитательные беседы без наложения взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ. 

Указанные обстоятельства не позволяют признать осужденного Казакова Д.Е. утратившим общественную опасность, твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбывании наказания, назначенного судом в приговоре. 

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнения его защитника и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката. 

Суд в соответствии с требованиями закона учел характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента допущенных нарушений, обоснованно принял во внимание воспитательные беседы, поскольку они в совокупности с другими данными характеризуют его поведение в период отбывания наказания. 

Сведений о поведении осужденного, которые необоснованно были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба защитника не содержат. То обстоятельство, что в течение 2019 года осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения Казакова Д.Е. от дальнейшего отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Казакова Д.Е., поскольку установленные ст.43 УК РФ цели его наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда убедительно мотивированно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред.от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Казакова Д.Е. законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника и принятию решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеровской Т.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить осужденного Казакова Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий