Судья Пыльцына И.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

ФИО1, (BOZAROV SHUKHRATBEK), 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, временно пребывающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит применить снисхождение и исключить выдворение с территории РФ.

Будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 00 минут при проведении проверки по адресу: 

<

данные изъяты> выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно делал ремонт в квартире по вышеуказанному адресу не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; фотофиксацией места административного правонарушения; объяснениями самого иностранного гражданина ФИО1; протоколом об административном правонарушении; копиями его паспорта, регистрации; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, проверенная судом в соответствии с требованиями КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достаточности, достоверности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна. Оснований для признания их недопустимыми не установлено.

В связи с изложенным, суд второй инстанции считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не смог оформить патент в связи с ошибочным указанием в миграционной карте, что цель визита частная, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, а впоследствии и установлено городским судом, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую без соответствующих разрешения на работу либо патента, делал ремонт в квартире по вышеуказанному адресу. 

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частью 1 той же статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты>. Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа, в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение в рамках данной статьи не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф, и выдворение за пределы Российской Федерации подлежат применению одновременно, а не по усмотрению суда. Размер штрафа в сумме 5 000 рублей назначен в его минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, не является основанием для исключения из назначенного наказания административного выдворения. 

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова