мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> Колесников А.Н.

Решение

 по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М. В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО1, рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> открытом судебном заседании жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> МП г.о. Самара «Универсалбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 125 000 рублей.

С указанным постановлением МП г.о. Самара «Универсалбыт» не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку предприятие не виновно в совершении данного административного правонарушения, границы земельного участка на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> не определены и не установлены, дворовая территория не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении МП г.о. Самара «Универсалбыт» - ФИО1 по доверенности от 

<

дата> доводы жалобы поддержала, просила суд отменить вынесенное постановление, по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч- рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российское Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии ш осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным дом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливаем стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдением требовании законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проводимой прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 96 с нарушением п.п. 

<

дата>. 

<

дата>, 4.

<

дата> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> №, согласно которым наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи; накапливающий на крыше снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Таким образом МП г.о. Самара «Универсалбыт» ненадлежащим образом оказаны услуги и (или) выполнены работы, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Качество услуг и работ не соответствует требованиям технических регламентов, установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества, относящихся к лицензионным требованиям. 

Мировым судьей установлено, что факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, решением о проведении проверки от 

<

дата> №, уведомлением о проведении проверки, рапортом о проведении проверки, актом осмотра территории от 

<

дата>, фотоматериалами проведенной проверки, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МП г.о. Самара «Универсалбыт» в совершении данного административного правонарушения. 

Таким образом, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

В связи с чем, МП г.о. Самара «Универсалбыт» осуществило предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МП г.о. Самара «Универсалбыт» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину МП г.о. Самара «Универсалбыт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Указание в жалобе на то, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> не определены и не установлены суд отклоняет, поскольку из представленных в дело доказательств усматривается, что объективная сторона вмененного предприятию административного правонарушения, выражается в частности в не очищении наружных площадок у входных дверей от снега, что следует из имеющейся в деле фотографии, сделанной 

<

дата> и подтверждается объяснениями работника МП г.о. Самара «Универсалбыт» ФИО2 от 

<

дата>, показавшей, что выявленное правонарушение устранено. 

По тем же основаниям суд считает неубедительными доводы жалобы о том, что дворовая территория не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того из материалов дела следует, что неубранные снежные массы и наледь расположены в непосредственной близи от фасада многоквартирного дома и двери, ведущей в подъезд.

Таким образом. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии МП г.о. Самара «Универсалбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены состоявшегося судебногопостановления отсутствуют.

Наказание МП г.о. Самара «Универсалбыт» назначено в минимальном размере с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением общих положений ст. 4.1 КоАП РФ и учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья М.В. Волков