Гражданское дело № 2-351/2024

УИД 05RS0035-01-2024-000658-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восход" к ФИО2, третьим лицам: ФИО3 и ООО "Лидер-Строй" о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восход" обратилось в суд с иском к ФИО2 третьим лицам ФИО3 и ООО "Лидер-Строй" о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на 227 км+157 м а/д Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, Михайловского p-она, водитель ФИО3, управляя автомобилем - транспортным средством Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (далее - ответчик), совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ЭД 700 АС Скания Р380 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, чем причинил механические повреждения впереди идущему транспортному средству. Виновником ДТП был признан ФИО3, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЭД 700 АС Скания Р380, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 не была застрахована, равно как и собственника транспортного средства, за что первый был привлечен к административный ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, постановлениями по делам об административных правонарушениях, схемой ДТП и объяснениями лиц, участвовавших в Д ТП (копии документов прилагаются).

Транспортное средство ЭД 700 АС Скания Р380 государственный регистрационный знак 

<

***>, столкновение с которым совершил ФИО5 (далее по тексту - Скания Р380 г.р.з 

<

***>), находится в аренде у ООО «ВОСХОД» по договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного 01.01.2022г. с собственником т/с ООО «ЛИДЕР-СТРОИ» (копия договора аренды и свидетельство о регистрации транспортного средства прилагаются).

По условиям пункта 3.2.9. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю (п. 4.4. договора аренды).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Скания Р380 г.р.з 

<

***> ООО «ВОСХОД» обратилось в экспертную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта т/с Скания Р380 г.р.з 

<

***> составила 712 393 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба и возместить расходы по оценке имущества.

До настоящего момента требование об оплате ущерба не исполнено ответчиком.

В целях определения стоимости страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Размер вознаграждения оценщика составил 20 000 рублей. Данная сумма была перечислена на счет экспертной организации по платежному поручению № от 24.07.2024г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО "Восход" просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВОСХОД» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 393 руб., расходы по оценке в размере 20 ООО руб., государственную пошлину в размере 10 324руб.

Представитель истца ООО "Восход" по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО6, третье лицо ФИО3 и ООО "Лидер-Строй" в суд не явились, с ходатайством о рассмотрении дела без их участия не обращались, хотя заблаговременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истец на рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин на 227 км+157 м а/д Р-22 «Каспий» 

<

адрес>, Михайловского p-она, водитель ФИО3, управляя автомобилем транспортным средством Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 (далее - ответчик), совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ЭД700АС Скания Р380 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, чем причинил механические повреждения впередиидущему транспортному средству. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, который не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЭД700АС Скания Р380, чем нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с чем, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО3 не была застрахована, равно как и собственника транспортного средства, за что первый был привлечен к административный ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство ЭД700АС Скания Р380 государственный регистрационный знак 

<

***>, столкновение с которым совершил ФИО5 (далее по тексту - Скания Р380 г.р.з 

<

***>), находится в аренде у ООО «ВОСХОД», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного 01.01.2022г. с собственником т/с ООО «ЛИДЕР-СТРОИ» и свидетельством о регистрации транспортного средства.

По условиям пункта 3.2.9. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Риск случайной утраты (повреждения, порчи) транспортного средства несет арендатор с даты передачи транспортного средства в аренду и до возврата его арендодателю (п. 4.4. договора аренды).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта т/с Скания Р380 г.р.з 

<

***> ООО «ВОСХОД» обратилось в экспертную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». 

Суду предоставлено экспертное заключение № 2187 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания Р380 г.р.з 

<

***> составила 712 393 руб.

Доказательств иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиками истцу, суду так же не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной истца в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем ООО "Восход" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиком в суд не представлено. 

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 712 393 (семьсот двенадцать тысяч триста девяноста три) рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании с ФИО9 понесенные им расходы по оплате услуг по проведению экспертной оценки определения размера причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 324 (десять тысяч триста двадцать четыре) рубля суд также признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восход» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя 

<

адрес> РД, паспорт серии 8210 № от 18.11.2010г., в пользу ООО «Восход» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712 393 (семьсот двенадцать тысяч триста девяносто три) руб. 

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РД, прож. 

<

адрес> РД, в пользу ООО «Восход» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> понесенные им судебные расходы по оценке в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 10324руб.

Разъяснить ответчику об его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.С. Расурулаев