В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шеиной О.А., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Гуляева С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А., апелляционную жалобу осужденного Колесова Л.А. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года, которым 

Колесов Л.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

05 августа 2014 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2014 года, от 20 января 2020 года Колесову Л.А. продлен испытательный срок;

30 сентября 2014 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 января 2015 года Колесову Л.А. продлен испытательный срок;

09 ноября 2015 года приговором Амурского городского суда Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (30 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания);

осужден 

- по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО1 на сумму 18 090 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- по ч.2 ст.325 УК РФ (хищение документов ФИО1) к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачтен срок содержания под стражей с 24 июня 2020 года до вступления данного приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, пояснения адвоката Гуляева С.Г., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что, находясь в квартире 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно покушался похитить принадлежащее ФИО1 имущество, стоимостью 18 090 рублей, чем мог причинить потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. 

Он же осужден за то, что, находясь в квартире 

<

адрес> похитил принадлежащий ФИО1 паспорт гражданина РФ и другие важные документы. 

Преступления совершены 24 июня 2020 года в период времени с 05:00 часов до 09:00 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступлений признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в силу чрезмерной суровости. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указана квалификации действий осужденного по ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также полагает, что наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ является несправедливым, так как является максимальным с учетом требований УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора судом указано о признании ФИО4 виновным без указания наименования закона РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, снизить размер назначенного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором и излагая обстоятельства дела, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имущество, принадлежащее потерпевшему, вернул, способствовал раскрытию преступления. Просит снизить размер назначенного наказания, применить к наказанию ст. 73 УК РФ, либо назначить исправительные работы с удержанием 5% из заработка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия от 24 июня 2020 года (т.1 л.д.6-9, л.д.22-25, л.д.29-32, 34-38), фототаблицами (т.1 л.д.10-13, л.д.26, л.д.33, л.д.39, л.д.222, л.д.228-231; т.2 л.д.19-20), протоколом выемки от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.218-221), протоколами осмотра предметов от 10 июля 2020 года, от 15 июля 2020 года (т.1 л.д.136-139, л.д.223-227; т.2 л.д.17-18) и иными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания осужденного, свидетелей, потерпевшего суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы судом:

- по ч.2 ст.325 УК РФ как хищение у гражданина паспорта гражданина РФ и других важных личных документов из иной личной заинтересованности;

Вместе с тем, давая окончательную юридическую квалификацию действиям ФИО4, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО4 органом предварительного следствия не вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, суд, правильно указав диспозицию статьи, по которой квалифицировал действия ФИО4, ошибочно указал п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с изложенным, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО4 вменяемым. 

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также наличие смягчающих обстоятельств – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание осужденным своей вины, состояние здоровья матери – инвалида, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с этим положения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО4 не применимы. 

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ не установлено. 

Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен судом в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, признавая ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ суд первой инстанции не указал наименование закона РФ, предусматривающего ответственность за указанное преступление. 

Учитывая, что указанное обстоятельство не влияет на законность приговора, поскольку вопрос об осуждении ФИО4 по какому-либо другому закону, кроме как Уголовного кодекса РФ, не ставился и предметом судебного разбирательства не являлся, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, оснований для повторной квалификации действий осужденного, и назначении ему наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания. 

Так, назначая осужденному наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ, то есть наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, на максимальный срок, суд первой инстанции не учел наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ нельзя признать справедливым, а потому оно подлежит смягчению.

Кроме того, назначая ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции применил правила частичного сложения наказаний, при этом невозможность применения правил поглощения менее строго наказания более строгим суд первой инстанции не мотивировал. 

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила поглощения менее строго наказания более строгим при назначении ФИО4 окончательного наказания. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО4 осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года - 30 сентября 2014 года.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд первой инстанции неверно указал дату вышеназванного приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения. 

Указанные изменения приговора не влияют на его законность и обоснованность, и не влекут ухудшение положения осужденного.

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО4 судим приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 30 сентября 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о квалификации действий ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать, что ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.325 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.2 ст.325 УК РФ до 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Бондарева Н.С.