Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.07.2024 

УИД: 68RS0013-01-2024-001344-14

Дело № 2-1140/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Дублий» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору № 5020-5020-5157-СС-S-Q71652-062 от 21.04.2014г. за период с 11.10.2016г. по 11.06.2024г. в сумме 106 305 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком 21.04.2014 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал денежные средства в размере 185 287,36 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 21.04.2019г., а также выплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17,9 % годовых. Ответчик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать проценты на него путем уплаты банку ежемесячных платежей согласно графику. ОАО АКБ «Росбанк» исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик условия выше указанного договора нарушил. 10.10.2016 между ОАО АКБ «Росбанк» (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору истцу. Решением Мичуринского городского суда от 25.01.2024г. с ответчика была взыскана задолженность в размере 191 333,74 рубля, сложившаяся на 10.10.2016г. данная задолженность погашена истцом в полном объеме только 11.06.2024г., в связи с чем истцом осуществлен расчет процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2016г. по 11.06.2024г. в сумме 106 305 руб. 46 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по указанному договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска в суд истцу долг не возвращен.

В судебное заседание представитель ООО «Дублий» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 21.04.2014 года ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № 5020-5020-5157-СС-S-Q71652-062, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 185 287 рублей 36 копеек, на срок до 21.04.2019 года под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д. 50-60).

Заключив вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму основного долга и уплатить проценты за пользование суммой кредита в установленный договором срок, также был уведомлен о мерах ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 между ПАО «Росбанк» (цедентом) и ООО «Дублий» (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии пунктом 1.1. которого предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в Приложениях к договору. В силу п.1.2 права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на момент перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (л.д. 38-49).

Согласно выписке приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2016 г. истцу передано, в том числе и право требования к ФИО1 по кредитному договору 5020-5020-5157-СС-S-Q71652-062 от 21.04.2014г. (л.д. 24). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 21.04.2014г., стороны пришли к соглашению, что Банк вправе уступить права требования по договору любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.58).

Таким образом, соглашение о возможности уступки ОАО АКБ «Росбанк» принадлежащего ему права требования по кредитному договору достигнуто. Следовательно, заключенный договор уступки прав требования, не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вступившим в законную силу заочным решением Мичуринского городского суда от 25.01.2024г. с ФИО1, в пользу ООО «Дублий», была взыскана задолженность по кредитному договору № 5020-5020-5157-СС-S-Q71652-062 от 21.04.2014 года в сумме 191 333 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 027 рублей. (л.д. 65-68).

По заявлению взыскателя ООО «Дублий» был выдан исполнительный лист ФС №045308705 (л.д. 35-37), который был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № 78920/24/68008-ИП. (л.д. 102-109).

Согласно исследованным судом материалам дела №2-283/2024г., взысканная судом сумма в размере 191 333,74 рубля складывается из суммы основанного долга в размере 156 932,76 рублей и процентов по кредиту в сумме 34200 рублей, а также комиссии 200 рублей, рассчитанных на 10.10.2016г. (л.д. 51)

Согласно материалам исполнительного производства № 78920/24/68008-ИП ответчиком ФИО1 в счет погашения задолженности вносились денежные суммы в следующем порядке: 23.04.2024- 1,49 руб., 30.04.2024г.-650руб., 20.05.2024г. -100руб. – 2.06.2024г. – 155 720,57 руб., 3.06.2024г. – 1000руб., 4.06.2024г. – 38889,74 руб. (л.д. 102-109)

По смыслу ст. 819 ГК РФ кредит предоставляется заемщику на условиях возвратности и платности, поскольку ответчик сумму основного долга возвратил только в рамках исполнительного производства, ООО «Дублий» правомерно продолжил начисление процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, установленных кредитным договором № 5020-5020-5157-СС-S-Q71652-062 от 21.04.2014 года и дополнительным соглашением к нему. 

Однако расчет, представленный истцом, суд находит неверным, поскольку включает начисление процентов, как на сумму основного долга, так и на сумму невыплаченных процентов, что не предусмотрено условиями договора, а также не учитывает даты фактического погашения суммы долга. 

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, внесенные ответчиком суммы сначала направлялись на погашение издержек по получению исполнения – государственной пошлины, затем процентов, и в последнюю очередь суммы основанного долга. 

Судом произведен расчет процентов с 11.10.2016г. по 2.06.2024г. следующим образом: 156 932,76 руб. (сумма основного долга, существовавшая на 10.10.2016г.) * 17,9% годовых (процент по договору) * 2792 дня просрочки = 214 750,04 рубля + с 3.06.2024г. по 3.06.2024г. 117 043,02 руб. (сумма после частичного погашения долга 2.06.2024)*17,9%*1день =57,24руб. + с 4.06.2024г. по 4.06.2024г. 116 043,02 руб. (сумма после частичного погашения долга 2.06.2024)*17,9%*1день= 56,75руб. = 214 864 руб. 03 коп. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.10.2016г. по 04.06.2024г. в сумме 106 305 рублей 46 копеек.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства и доводов и возражений со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3326 рублей, подтвержденные документально (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Дублий» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт ... в пользу ООО «Дублий» ИНН 

<

***> проценты по кредитному договору № 5020-5020-5157-СС-S-Q71652-062 от 21.04.2014 года за период с 11.10.2016г. по 04.06.2024г. в сумме 106 305 рублей 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 027 рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анисимова Г.Е.