Дело № 1-518/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федоровой А.А., при секретарях судебного заседания фио, фио, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры адрес фио, фио,

потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио – адвоката фио, представившего ордер № 100 от 29.04.2025 и удостоверение № 235,

представителя гражданского истца фио – фио,

представителя потерпевшего адрес, 

подсудимого фио, 

защитника – адвоката Гулария Д.Г., представившего ордер № 652 от 22.04.2025 и удостоверение № 17798,

защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-518/2025 в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, адвоката Адвокатской палаты адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб, а именно:

ФИО1, являющийся адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированный в реестре адвокатов адрес за номером 77/2854 (статус адвоката фио приостановлен с 28.05.2019 решением Совета Адвокатской палаты адрес от 28.05.2019; статус адвоката фио возобновлен с 31.10.2023 решением Совета Адвокатской палаты адрес от 31.10.2023), будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, обладающим специальными познаниями в области юриспруденции и обязанным оказывать квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе в соответствии с Конституцией Российской Федерации (принятой всенародным голосованием 12.12.1993), Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, а также иными законами и нормативно - правовыми актами, регулирующими адвокатскую деятельность, знающий нормы действующего законодательства в сфере банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанный в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката, согласно ч. 1 ст. 4 которого адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, в нарушение вышеперечисленных и иных норм, совершил свое преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия и бездействие причинили крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Решением Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010, вынесенным по гражданскому делу № 2-2758/2010 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании суммы займа и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа; по встречному иску фио к ФИО2 о признании договора займа от 02.07.2008 недействительным, признании недействительным соглашения от 18.02.2010к договору займа от 02.07.2008; исковые требования фио удовлетворены, с должника фио в пользу фио взысканы: cумма займа по договору от 02.07.2008 в размере сумма, штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 17.09.2009 по 17.10.2009 в размере сумма, штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа за период с 18.10.2009 по 06.10.2010 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего в суммесумма. В удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительными договора займа от 02.07.2008 и соглашения от 18.02.2010 к договору займа от 02.07.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО1 – отказано.

Определением Чеховского городского суда адресот 11.11.2009 на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, а также на принадлежащие ему денежные средства, находящиесяна банковских счетах, в качестве обеспечения иска наложен арест.

На основании вышеуказанного решения Чеховским городским судом адрес 27.01.2011 выдан исполнительный лист серии ВС№ 011346899.

ФИО1, как участнику судебного процесса, достоверно известно о наличии вступившего 21.12.2010 в законную силу вышеуказанного решения Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010, о наличии обеспечительных мер в виде ареста, наложенного тем же судом, а такжео наличии возбужденного 03.10.2011 Тверским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее по тексту – Тверской РОСП УФССП России по Москве), расположенным по адресу: адрес, исполнительного производства№ 15796/11/01/77 о взыскании с него (фио) денежных средствв размере сумма, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.11.2011 ФИО1 предупрежденоб уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В рамках исполнительного производства № 15796/11/01/77 судебными-приставами исполнителями Тверского РОСП УФССП России по Москве наложены аресты на имущество фио, включая недвижимое имущество, унаследованное им после смерти 13.02.2012 матери фио:

- на квартиру, расположенную по адресу: адрес в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2011 о наложении ареста (запрета на отчуждение) на имущество должника;

- на квартиру (наследственное имущество), расположенную по адресу:адрес в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 о наложении ареста (запрета на отчуждение) на имущество должника;

- на земельный участок и жилое строение (наследственное имущество), расположенные по адресу: адрес,с.адрес, у адрес, СНТ «Лира», участок 45 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 о наложении ареста (запрета на отчуждение) на имущество должника;

- на земельный участок и жилое строение (наследственное имущество), расположенные по адресу: адрес, в районеадрес, СНТ «Гремячий», д. 205 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012 о наложении ареста (запрета на отчуждение) на имущество должника.

На основании заявления № 371 от 11.07.2012 нотариусу адрес фио, он (ФИО1) принял данное наследство в качестве наследника первой очереди, наряду с отказом его отца фио (мужа фио) от наследования по закону.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве от 25.07.2014, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», произведена опись и арест имущества должника фио – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом, ответственный хранитель ФИО2

ФИО1, будучи должником, в неустановленный период времени,не позднее 31.07.2014, в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта путем создания видимости невозможности исполнения судебного решения Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010и с целью искусственного создания условий, при которых кредиторФИО2 не получит возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальной реализации судебными приставами квартиры фио, расположенной по адресу: адрес, разработал преступный план, направленный на злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

С учетом имеющегося у него значительного многолетнего опыта юридической и адвокатской деятельности, с целью придания видимости законности своим противоправным действиям, план совершения преступления предусматривал ряд сложных завуалированных действий, в том числе гражданско-правовых сделок, судебных процессов, юридически значимых действий, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла, направленного на создание условий и видимости невозможности удовлетворения требований кредитора по денежным обязательствам.

ФИО1, осознавая, что самостоятельно осуществить задуманное не в силах, на принципах обоюдного доверия, на неустановленных следствием условиях, в неустановленном месте и в неустановленное время,не позднее 31.07.2014, решил привлечь для совместного совершения преступления установленного соучастника, в отношении которого в отдельное производство, на основании ч. 1 ст. 154 УПК РФ выделено уголовное дело № 42102450039000099 (далее – «установленный соучастник»), – ранее ему знакомого помощника по хозяйству его родителей фио и фио, предложив ему участвовать в совершении преступления - злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Установленный соучастник, отдавая отчет о преступном характере намерений фио и своих последующих действиях, добровольнои умышленно согласился на отведенную ему роль в преступном плане, вступив таким образом в преступный сговор с последним.

Для достижения своей преступной цели, выраженной в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, ФИО1 и установленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном месте и в неустановленное время, не позднее 31.07.2014, решили использовать в качестве способа совершения вышеуказанного преступления фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, то есть после фактической даты смерти фио 13.02.2012, о чем обоим было известно, неустановленным способом сфальсифицировали, то есть организовали изготовление фиктивного договора купли-продажи квартиры по адресу:адрес датированного заведомо несоответствующей действительности датой - 27.01.2012, якобы заключенного между продавцом фио и покупателем - установленным соучастником, а также внесение в него при неустановленных обстоятельствах рукописной записи «Косарева Вера Ивановна» и подписи от имени умершей фио, а также записи фио Владимир Дмитриевич» и подписи от имени установленного соучастника.

Тем же способом ФИО1 и установленный соучастник, действуяв составе группы лиц по предварительному сговору, в тот же период времени, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах организовали изготовление фиктивной расписки фио от 27.01.2012, свидетельствующей о якобы получении ею от установленного соучастника денежных средств в полном объеме в качестве оплаты по договору купли-продажи в размере сумма.

В действительности, указанные документы 27.01.2012 фионе подписывались, поскольку согласно выводам заключения эксперта№ 43-1 от 02.09.2016, изготовленного в рамках проведения судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу № 2-925/2016, подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнена не фио,а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио; подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в расписке от 27.01.2012 о получении от установленного соучастника денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио

Сфальсифицировав таким образом указанные документы, желаяв последующем использовать их в качестве доказательств по гражданскому делу, установленный соучастник, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер своих требований, на предъявление которых не имел законных оснований, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору в рамках совместного с ФИО1 преступного плана, направленного на искусственное создание условий, при которых кредиторы ФИО2 и адрес не получат возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальной реализации судебными приставами квартиры фио по адресу: адрес, то есть с целью злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности путем фальсификации доказательств по гражданскому делу, будучи потенциальным лицом, участвующим в деле – истцом, обратился 31.07.2014 в неустановленное время в Лефортовский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес,д. 5/9, с исковым заявлением о взыскании с матери фио -фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, а всего в размере сумма, инициировав тем самым процесс рассмотрения гражданского дела № 2-5724-2014 (впоследствии № 2-311/2015).

При этом, с целью обеспечения последующего затруднения в выявлении совершаемых противоправных действий, ФИО1 и установленный соучастник привлекли в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 18.07.2014, к совершению преступления не осведомленных о преступности совершаемых последними действий фио, фиои фио, – юристов, подчиненных ФИО1, уполномоченных установленным соучастником на представление его интересов в суде нотариальной доверенностью серии 77 АБ № 2920798 от 18.07.2014,в соответствии с полномочиями по которой фио 31.07.2014 фактически обеспечил доставку и подачу за своей подписью искового заявления установленного соучастника в Лефортовский районный суд адрес.

Также к совершению вышеуказанного преступления в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 26.10.2014, привлечен не осведомленный о преступном характере действий участников группы лиц по предварительному сговору фио – юрист, подчиненный ФИО1, уполномоченный им представлять его интересы как ответчика в суде на основании нотариальной доверенности серии 77 АА № 9470555 от 28.05.2013.

В качестве доказательств по гражданскому делу для обоснования своей правовой позиции ФИО1 и установленный соучастник приобщилик исковому заявлению копии вышеуказанных сфальсифицированных документов: договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 и расписки от 27.01.2012 о получении денежных средств.

В качестве причин для обращения в судебный орган для защиты своих якобы нарушенных прав установленным соучастником в исковом заявлении указан заведомо ложный для него и фио факт заключения 27.01.2012 между ним (установленным соучастником) как покупателем, и фио как продавцом, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:адрес, стоимостью сумма, что не соответствует действительности, так как истец указанной суммой никогда не располагал. Согласно исковому заявлению установленным соучастником, произведена полная оплата по договору купли-продажи квартиры, однако фио действий по государственной регистрации объекта недвижимости на покупателя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним», не произведено.

В соответствии с преступным замыслом участников группы лиц по предварительному сговору, судом, в связи со смертью 13.02.2012 ответчика фио, на основании ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ответчика фио на ее сына фио

Для реализации своего преступного плана и достижения необходимых результатов судебного рассмотрения гражданского дела в Лефортовском районном суде адрес, а также с целью придания вида состязательности судебного процесса, представителем фио ФИО3, не осведомленным о преступных намерениях участников преступной группы, но действовавшим под контролем и руководством фио, а также по его указанию, в письменном отзыве на исковое заявление от 26.01.2015 исковые требования установленного соучастника признаны частично: в части взыскания сумма – в полном объеме,в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствамии неустойки за просрочку исполнения обязательства – не признаны в связис завышенностью. 

На основании представленных при вышеуказанных обстоятельствах фальсифицированных доказательств (договора купли продажи и расписки от 27.01.2012) Лефортовским районным судом адрес, введеннымв заблуждение относительно достоверности данных доказательств, 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-311/2015 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований фио к ФИО1: принято решение взыскать с фио в пользу установленного соучастника сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а всего в размере сумма.

Таким образом, ФИО1 и установленный соучастник, сфальсифицировав доказательства по гражданскому делу, получили заведомо для них неправосудное решение Лефортовского районного суда адрес от 26.01.2015, вступившее в законную силу 03.03.2015, о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, а в последующем исполнительный лист серии ФС№ 001914426, выданный указанным судом 22.04.2015, с которым 23.04.2015 установленный соучастник через представителя фио обратилсяв Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по адрес, расположенный по адресу: адрес, возбудивший в связи с этим 30.04.2015 исполнительное производство№ 19366/15/77006-ИП в отношении фио

Продолжая свои совместные действия, направленные на злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть на создание видимости невозможности исполнения судебного решения Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010, при которых кредиторы ФИО2 и адрес не получат возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальной реализации судебными приставами имущества фио, установленный соучастник, действуя по указанию и согласованию с последним, умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, обратился 29.04.2015 в неустановленное времяв Гагаринский районный суд адрес по адресу: адрес исковым заявлением об обращении взыскания и применении обеспечительных мер в виде наложения арестов (запретов на совершение регистрационных действий) на имущество фио в связи с преюдиционно - установленным правом взыскания с последнего денежных средств на основании заведомо для него неправосудного решения Лефортовского районного суда адрес от 26.01.2015, в том числе на квартиру, расположенную по адресу:адрес, инициировав тем самым процесс рассмотрения гражданского дела № 2-3645/2015.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 05.05.2015 на имущество фио, в том числе на вышеуказанную квартиру, наложен арест.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным соучастником, располагая имуществом для исполнения решения Чеховского городского суда адрес, умышленно, из личной корыстной заинтересованности, распорядился им по собственному усмотрению и не предпринял мер для исполнения обязательств, признанных судебными решениями, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующих судебных актов, создав условия для подрыва авторитета суда, как органа государственной власти.

Одновременно с этим, ФИО1, осознавая, что он является фактическим собственником и распоряжается ликвидными активами – недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: адрес, с.адрес, у адрес, СНТ «Лира», участок 45; земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д. 205, которые потенциально может обратить в свою пользу кредитор ФИО2 в качестве погашения имеющейся у фио перед ним задолженности, установленной Решением Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010, вынесенным по гражданскому делу № 2-2758/2010, а также понимая, что помимо фио также имеет задолженность перед адрес по кредитному договору № PL20102545121018 от 18.10.2012 в размере сумма основного долга и сумма пени, решил использовать для воспрепятствования взыскания задолженности указанными кредиторами введенный в Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника», принятого 19.12.2014 Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, одобренного 25.12.2014 Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях адрес и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вступившего в силу с 01.10.2015, институт банкротства гражданина, при следующих обстоятельствах.

Совершив при вышеописанных обстоятельствах действия по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности и фальсификации доказательств по гражданскому делу, желая использовать вышеуказанные Решение Лефортовского районного суда адрес от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-311/2015 и определение Гагаринского районного суда адрес от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-3645/2015 в качестве преюдиции при совершении своего преднамеренного банкротства, будучи достоверно осведомленным, в том числе из публичных источников законодательной и судебной власти Российской Федерации о планируемом введении в Российской Федерации с 01.10.2015 института банкротства гражданина (Федеральный закон от 29.12.2014 N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника», Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях адрес и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), имея прямой преступный умысел, направленный на неисполнение своих долговых обязательств перед кредитором ФИО2 по вышеуказанному решению Чеховского городского суда адрес, а также перед кредиторомадрес вследствие просрочки исполнения своих обязательств по кредитному договору № PL20102545121018 от 18.10.2012, путем совершения из корыстных побуждений умышленных действий и бездействия, влекущих его неспособность удовлетворить требования данных кредиторов по денежным обязательствам, понимая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения им крупного ущерба и желая их наступления, не позднее 01.10.2015, в неустановленном месте и в неустановленное время разработал преступный план совершения указанного преступления.

Преступный план фио предусматривал использование заведомо для него неправосудной, сформированной на основании фальсифицированных документов, кредиторской задолженности перед установленным соучастником, преюдиционно - установленной решением Лефортовского районного суда адрес от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-311/2015 о взысканиис фио денежных средств в размере сумма, посредством:

- подачи от имени недобросовестного контролируемого им фиктивного кредитора – установленного соучастника заявления в Арбитражный суд адрес о признании фио банкротом, то есть совершения действий, направленных на неспособность в полном объеме удовлетворить требования добросовестных кредиторов фио и адрес по денежным обязательствам;

- бездействия, выразившегося в умышленном неиспользовании фактически принадлежащих ему активов (квартира, расположенная по адресу:адрес) с целью удовлетворения имущественных требований вышеуказанных реальных кредиторов в рамках процедуры банкротства;

- дальнейшего совершения действий по отчуждению своего имуществав рамках процедуры банкротства, то есть действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования добросовестных кредиторов по денежным обязательствам, направленных на увеличение своей неплатежеспособности, с целью причинения крупного ущерба данным кредиторам, которые планировал совершить с участием установленного соучастника и лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

Осознавая невозможность совершения единолично вышеуказанных преступных действий, ФИО1 в соответствии с разработанным преступным планом на принципах обоюдного доверия и конфиденциальности, на не установленных следствием условиях, в неустановленном месте и в неустановленное время, не позднее 01.10.2015, предложил совместное совершение вышеуказанного нового преступления ранее способствовавшему ему в совершении иных преступлений установленному соучастнику, посвятив его в детали своего преступного плана.

Установленный соучастник, осознавая преступный характери общественную опасность действий, подлежащих выполнению и направленных на преднамеренное банкротство фио, а также наступление последствий в виде крупного ущерба кредиторам ФИО2 и адрес, дал свое согласие осуществить указанные незаконные действия в интересах фио, тем самым вступив с ним в преступный сговор. 

При этом ФИО1, осознавая, что он является фактическим собственником и распоряжается активами, подлежащими включениюв конкурсную массу – недвижимым имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате осуществления полностью им контролируемым и действовавшим по его указанию установленным соучастником, действий по подаче заявленияв Арбитражный суд адрес о признании его банкротом и включении его (установленного соучастника) в реестр требований кредиторов, а такжев результате осуществления последующих действий по отчуждению этого недвижимого имущества – совершит действия, влекущие его неспособность в полном объеме удовлетворить требования добросовестных кредиторов фио и адрес по денежным обязательствам, увеличит свою неплатежеспособность, и в то же время совершит бездействие по удовлетворению вышеуказанных требований реальных кредиторов, обладая такой возможностью.

Установленный соучастник, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение отведенной ему роли в преступном плане, совершая действия, направленные на искусственное создание условий, заведомо влекущих неспособность фио в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть действия, при которых кредиторы ФИО2 и адрес не получат возможности удовлетворить свои требования за счет имуществафио, действуя с прямым умыслом, под контролем и руководством последнего, 01.10.2015 направил в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, заведомо необоснованное для него и фио заявление о признании последнего банкротом с предъявлением ФИО1 требований на сумму фиктивной дебиторской задолженности, являющейся якобы неосновательным обогащением в размере в размере сумма, и включении в реестр требований кредиторов. 

Арбитражным судом адрес, введенным в заблуждение относительно законности требований установленного соучастника, 10.12.2015 вынесено определение по делу № А40-184972/15 о признании данного требования обоснованным, в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также определением Арбитражного суда адрес от 14.06.2016 по тому же делу требование адрес к ФИО1 признано обоснованным, адрес включено в реестр требований кредиторов должника на сумму сумма основного долга, сумма пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по делу о его несостоятельности (банкротстве) № А40-184972/15. 

Определением Арбитражного суда адрес от 02.12.2016 по тому же делу требование фио к ФИО1 признано обоснованным, ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника на сумму сумма основного долга, сумма судебных издержек, сумма штрафных санкций за период с 17.09.2009 по 17.10.2010, сумма штрафных санкции за период с 18.10.2009 по 16.10.2010,сумма штрафных санкции за период с 07.10.2010 по 14.06.2011, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма индексации присужденных денежных сумм, сумма штрафных санкции за просрочку возврата суммы займа за периодс 15.06.2011 по 07.12.2015, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, после вынесения Арбитражным судом адрес 10.12.2015 определения по делу № А40-184972/15 о признании заявления установленного соучастника обоснованным и введения в отношениифио процедуры реструктуризации долгов гражданина, последний, действуя во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение действий, заведомо влекущих его неспособность, как гражданина, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, стремясь при этом увеличить свою неплатежеспособность, причинив крупный ущерб добросовестным кредиторам ФИО2 и адрес, которые не получат возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальной реализации имущества фио в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес,кв. 205, стоимостью в размере сумма, в период с 10.12.2015 по 31.05.2016, осознавая общественную опасность своих действий, понимая неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба кредиторам и желая их наступления, продолжил действовать для этого в рамках осуществления своего контролируемого преднамеренного банкротства. 

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в соответствии с ч. 3ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), понимая, что указанный иммунитет от взыскания действует в отношении его квартиры, расположенной по адресу: адрес стоимостью сумма, где он на тот момент был зарегистрирован по месту жительства, обеспечил последовательный вывод из конкурсной массы квартирыс более низкой стоимостью (адрес)и возврат себе в собственность более дорогостоящей квартиры по адресу:адрес на законных гарантиях в связис регистрацией по месту жительства в ней и отсутствием риска обращения взыскания на неё в связи с применением норм, предусмотренных ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, чем причинил ущерб кредиторам в размере стоимости указанной квартиры – сумма.

Для осуществления этой цели ФИО1 организовал совершение ряда гражданско-правовых сделок, на первый взгляд носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами реализации преступного умысла.

Желая избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного этапа преступления, разработанный ФИО1 план предусматривал вовлечение в сферу своей незаконной деятельности иных лиц, не осведомленных о его истинных преступных намерениях.

ФИО1, в неустановленном месте и в неустановленное время, не позднее 31.05.2016, привлек к совершению преступления не осведомленныхо преступности его действий фио и фио, которые, руководствуясь мотивом оказания помощи своему знакомому, не осознавали о незаконном характере его намерений, совершили в последующем кажущиеся для них правомерными действия гражданско-правового характера, а фактически являющиеся этапом реализации преступного плана, о чем им не было известно, но было известно ФИО1 и установленнму соучастнику.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 с целью увеличения своей неплатежеспособности перед кредиторами умышленно организовал заключение следующих заведомо фиктивных и безвозмездных сделок, не соответствующих обычаям легального делового оборота.

На основании договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенного при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 01.06.2016, и в достоверно неустановленном месте в адрес, ФИО1, будучи «продавцом», якобы продал по цене сумма «покупателю» фио, не осведомленному о его преступных намерениях, квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0003013:1219), в связи с чем 01.06.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенный по адресу: адрес, представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, на основании которых 06.06.2016 отделом регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77-77/003-77/003/085/2016-336/2. При этом, документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации права собственности, выданы 05.07.2016 в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с договором дарения квартиры от 18.06.2016, заключенным при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее 18.06.2016, и в достоверно неустановленном месте в адрес, ФИО1, будучи «дарителем», фиктивно передал в дар «одаряемому» установленному соучастнику, действующему в группе лиц по предварительному сговору и вовлеченному в реализацию преступного плана, квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0006005:4634), стоимостью в размере сумма, в связи с чем 18.06.2016 в многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, расположенный по адресу: адрес, представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, на основании которых 01.07.2016 отделом регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77-77/006-77/006/205/2016-2433/2. При этом, документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации права собственности, выданы не позднее 07.07.2016 в многофункциональном центре предоставления государственных услуг адрес, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.06.2016, заключенным при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 23.06.2016 и в достоверно неустановленном месте в адрес, фио, будучи «продавцом», продал по цене сумма добросовестному приобретателю – «покупателю» фио квартиру по адресу: адрес, в связи с чем 23.06.2016 в многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, расположенный по адресу: адрес, представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, на основании которых 07.07.2016 отделом регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77-77/006-77/006/205/2016-2497/2. При этом, документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации права собственности, выданы 15.07.2016 в многофункциональном центре предоставления государственных услуг адрес, расположенном по адресу: адрес.

При этом фио, при переходе права собственности произвела реальный расчет за приобретенную квартиру путем передачи денежных средств ФИО1 в сумме сумма, из которых сумма не позднее 13.02.2017 внесены в конкурсную массу последнего и были распределены между кредиторами.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, по согласованию и по указанию фио на основании фиктивного договора купли-продажи квартиры от 07.07.2016, заключенного при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 07.07.2016, и в достоверно неустановленном месте в адрес, установленный соучастник, как участник группы лиц по предварительному сговору, выступая «продавцом», якобы продал по цене сумма «покупателю» фио, не осведомленной о преступных намерениях указанных лиц, квартиру по адресу: адрес, без фактической передачи указанных денежных средств, в связи с чем 07.07.2016 в многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес, расположенный по адресу: адрес, представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, на основании которых 22.07.2016 отделом регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77-77/006-77/006/205/2016-2703/2. При этом, документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации права собственности, выданы 27.07.2016 в многофункциональном центре предоставления государственных услуг адрес, расположенном по адресу: адрес.

В соответствии с фиктивным договором дарения квартиры от 10.02.2017, заключеным при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 13.02.2017 и в достоверно неустановленном месте в адрес, фио,не осведомленная о преступных намерениях участников преступной группы и действовавшая под контролем и руководством, а также по указаниюфио, выступая «дарителем» якобы передала в дар «одаряемому» ФИО1 квартиру по адресу: адрес, в связи с чем 13.02.2017 в отдел регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенный по адресу: адрес, представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности, на основании которых 16.02.2017 отделом регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес, зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77:06:0006005:4634-77/003/2017-2. При этом, документы, подлежащие возврату после проведения государственной регистрации права собственности, выданы 16.03.2017 в отделе регистрации прав на недвижимость по адрес, расположенном по адресу: адрес.

При этом, ФИО1, как в период оформления вышеуказанных гражданско - правовых сделок и регистрационных действий с ними, так и в предшествующий период являлся фактическим собственником квартиры по адресу: адрес, а также с 06.06.2016 непрерывно постоянно зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

Тем самым, в результате умышленных преступных действий фио и установленного соучастника, направленных на его (фио) преднамеренное банкротство, из конкурсной массы, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, выбыло и обеспечено иммунитетом от взыскания ликвидное имущество – квартира по адресу: адрес, что повлекло невозможность получения кредиторами денежных обязательств фио как должника. 

Также в результате совершения указанных сделок, являющихся действиями, заведомо влекущими неспособность фио как гражданина в полном объеме удовлетворить требования добросовестных кредиторов по денежным обязательствам, ФИО2 и адрес причинен крупный ущерб в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес,адрес, которая составляет сумма, а также увеличена неплатежеспособность фио как должника перед данными кредиторами в размере указанной суммы. 

Кроме того, в период с 01.10.2015 по 16.02.2017, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь на территории адрес, ФИО1, располагая ликвидным имуществом в виде квартиры по адресу: адрес, способной удовлетворить требования кредиторов и имея соответствующую возможность, умышленно не принимал мер к исполнению своих обязательств по погашению задолженностей перед ними.

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с установленным соучастником, умышленно, из корыстных побуждений, будучи гражданином Российской Федерации, совершил свое преднамеренное банкротство, то есть действия, заведомо влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и бездействие в виде непринятия законных мер по удовлетворению обязательств перед кредиторами, влекущее неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем кредиторам ФИО2 и адрес причинен крупный ущерб в размере сумма.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Показал, что он сопровождал проект частного государственного партнерства от имени РФ по строительству завода в Узбекистане для производства газобетона. Согласно подписанным соглашениям на правительственном уровне, инвесторам гарантировалось получение в Узбекистане дохода, что вошло в Постановление Правительства Узбекистана, подписанное на тот момент премьер-министром Узбекистана фио ФИО4. Все инвесторы, которые вкладывали деньги, в том числе и те, которые были заявлены кредиторами в его процедуре банкротства, по договоренности с ним потом вышли из реестра, потому что он договорился с ними о том, что реструктуризирует со временем свои долги и расплатится с ними. ФИО2 попросил личных гарантий, поскольку он был исполнительным директором, отвечающим за правовые вопросы по соблюдению правовой стороны продажи австрийского завода по производству автоклавного газобетона через ряд государств, в том числе Швейцарию и Панаму. Узбекистан является «серой зоной», куда запрещены инвестиции европейских стран напрямую. Об этом проекте имеется информация в Интернете, было вложено огромное количество денег разными инвесторами, в том числе частными, среди которых был и ФИО2. Поскольку ФИО2 знал, что он отвечает за исполнение проекта с правовой точки зрения, и поскольку они были давно знакомы, он (михайлов К.П.) спросил, есть ли у него какие-то проекты, ему нужно было вложить денежные средства и легализовать их. Деньги были переданы ему наличными, они были переведены в Швейцарию с помощью обменных пунктов на его (фио) личный счет. В последующем деньги были инвестированы в данный международный проект. фио попросил дать личные гарантии возврата денег в случае, если что-то случится с проектом, и он не будет реализован. Он (ФИО1) согласился, поскольку был уверен в реализации проекта. Однако, в августе 2008 года случился первый экономический кризис, в результате которого банк Австрии отозвал банковскую гарантию от австрийской компании, которая обязалась поставлять завод по производству автоклавного газобетона на адрес. Таким образом, проект был приостановлен. Им были возбуждены уголовные дела на адрес, был посажен губернатор адрес. Все вложенные деньги, которые инвесторы потеряли, не были возвращены из Узбекистана, в том числе денежные средства фио. фио в адрес подписал с ним задним числом договор займа. Он (ФИО1) рассчитывал, что деньги удастся вернуть из проекта, но из Узбекистана ничего вернуть не удалось. В итоге фио переложил все риски на него, подал заявление в Чехове, где этот договор не заключался. В Чехове началась процедура взыскания, причем дата договора займа была указана фио, поскольку он не помнил, когда он (ФИО1) был за границей. На договоре указана дата, когда его даже не было в России, это подтверждается отметкой в загранпаспорте о вылете и прилете. фио воспользовался формальной возможностью заявить требования по расписке, при этом денежные средства, как он заявлял, исходили от продажи домов. Деньги были реализованы им (ФИО1) в рамках проекта, а не на личные цели. Отсюда возникла задолженность, которая на настоящий момент составляет около сумма с учетом индексаций за весь период, пока он находится в СИЗО. фио успешно зарабатывает на его активах, которые внесены в конкурсную массу, продавая их и получая себе деньги. Что касается задолженности перед адрес, у него был потребительский кредит, до начала процедуры банкротства он исправно исполнял кредитные обязательства, что подтвердил представитель банка на своем допросе. Он перестал исполнять обязательства после введения процедуры банкротства, поскольку закон обязывает его приостановить любые платежи каким-либо кредиторам преимущественно перед другими кредиторами. В 2010 году он стал неплатежеспособным, у него появились первые признаки банкротства, так как активов стало недостаточно для погашения требований кредиторов. В квартире по адресу: адрес, проживали он и его семья, квартиру на адрес он сдавал в аренду, он там был прописан для минимизации коммунальных платежей. Сам он в квартире на адрес не проживал. По всем искам об оспаривании сделок с отчуждением имущетва и признании их незаконными Арбитражным судом было отказано, все сделки были признаны законными. В результате сделок не были нарушены права кредиторов, не нанесен ущерб. Финансовый анализ в процедуре банкротства осуществлял только один арбитражный управляющий – фио, который установил, что в его действиях отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, информация размещена на сайте ЕФРСБ. Ему как ущерб вменяется кадастровая стоимость квартиры на адрес, которая является единственным жильем и имеет исполнительский иммунитет, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и ПП ВС № 48. В данном случае сумма ущерба носит гипотетический характер, кадастровая стоимость не менялась на протяжении 14-ти лет. Кадастровая стоимость не является рыночной, ущерб может носить реальный характер только по рыночной цене. Кадастровая стоимость не может быть реальным ущербом. По закону все сделки обсуждаются с финансовым управляющим с целью максимальной реализации. Если бы квартиру продавал финансовый управляющий с торгов, то финансовый управляющий получил бы 7%. Однако, он продал квартиру на адрес самостоятельно, на что финансовый управляющий обиделся и ушел из процедуры банкротства. Большую сумму он направил на погашение задолженности. Он имеет право продавать то жилье, где не проживают он и члены его семьи. Он не продал квартиру на адрес в целях соблюдения баланса конституционных прав. Они с женой приняли решение об изменении жилищных условий, предпочли большой площади хороший ремонт. Статус данной квартиры как полученной им на основании наследства не изменился, квартира осталась в его собственности. Он до этого являлся собственником этого же жилья, как единственного на тот момент, потому что квартира на адрес была продана. Квартира на адрес была продана по рыночной цене, все денежные средства получены. На основе равноценного встречного исполнения по сделке денежные средства были ему переданы, он их внес в конкурсную массу. Если бы сделки по адрес бы признаны недействительными, это никак не умаляло бы статус квартиры на адрес. Ущерба не могло быть причинено, поскольку жилье было исключено из конкурсной массы и обладает исполнительским иммунитетом. По сделке между фио и фио с квартирой на адрес он никаких документов не оформлял, не имел никакого отношения к сделке. Сделка оспаривалась в Гагаринском суде, были проведены экспертизы, в результате которых выяснилось, что подпись не принадлежала его матери. Он занимал активную позицию в суде, чтобы не получить решение о взыскании в пользу фио денежных средств с него. Арест с квартиры на адрес, наложенный Гагаринским судом 05 мая 2015 года, был снят после введения процедуры банкротства, так как все аресты приостанавливаются, процедура исполнительного производства прекращается, все действия в рамках процедуры исполнения производства прекращаются. Процедура банкротства началась у него в 2015 году. Он подарил квартиру фио, так как делал «цепочку», чтобы добросовестный приобретатель мог приобрести квартиру без рисков возврата ее в конкурсную массу, если бы эти сделки были оспорены и было доказано, что он, например, потратил денежные средства не на покупку квартиры, а на личные нужны. Если бы он получил деньги и потратил не на жилье, сделку можно было бы объявить незаконной. Риелторы знали, что он находится в процедуре банкротства. Данная схема абсолютно легальна, и состоит в том, что квартира переходит к добросовестному приобретателю через «цепочку сделок». Добросовестный приобретатель получает гарантии, что квартиру у него не заберут. Арбитражный суд дал оценку данным сделкам как не нанесшим ущерб кредиторам. Это делается для «очистки имущества», чтобы добросовестный покупатель не потерял квартиру и не стал его кредитором. Передачи квартиры от фио к фио была осуществлена в рамках «цепочки». По всем этим сделкам не было оборота денежных средств. Он был в хороших отношениях с мамой фио, был знаком также с самой Анной. Он спросил у нее, можно ли воспользоваться данной услугой. Все доверяли ему, как юристу, имеющему большой опыт в подобных правоотношениях. фио передала ему квартиру по договору дарения, поскольку он не смог найти покупателя. Все покупатели отказывались, поскольку видели, что у него открыта процедура банкротства. В период совершения сделок он проживал в данной квартире с семьей. фио и фио совершили сделки по его указаниям. Денежные средства от продажи квартиры по адрес получены от фио. Она продала квартиру покупателю, который был здесь допрошен. Денежные средства с продажи квартиры были внесены в конкурсную массу в полной сумме. Он не получили деньги от фио, так как нужно было сначала продать квартиру таким образом, чтобы добросовестный приобретатель не был под зоной риска. Рисков не возникло, поскольку рыночная цена была внесена как равноценное встречное исполнение, но не все идут на такие риски.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого фио в совершении преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего адрес, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 29-33), согласно которым 19.12.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 235 опубликовано сообщение, что Определением Арбитражного суда адрес от 10.12.2015 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио адрес 21.01.2016 направил в Арбитражный суд адрес соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, куда оно поступило 26.01.2016. Определением Арбитражного суда адрес от 14.06.2016 по делу № А40-184972/15 требование адрес к ФИО1 признано обоснованным, адрес включено в реестр требований кредиторов должника на сумму сумма основного долга, сумма пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по делу о его несостоятельности (банкротстве) № А40-184972/15. Задолженность у фио образовалась ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору № PL20102545121018 от 18.10.2012, заключенному им с адрес «Райффайзенбанк» (06.02.2015 переименовано в адрес). В соответствии с названным кредитным договором Банк предоставил фио кредит в размере сумма Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в установленном в договоре размере. Должник ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял. Согласно материалам судебного дела, основной долг составил сумма, а пени сумма Представленные Банком в Арбитражный суд адрес документы подтверждали факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора, то есть Банка с должником ФИО1, а потому подтверждали обоснованность заявленного требования Банка к ФИО1 Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Для взыскания с фио денежных средств в досудебном порядке банком ФИО1 направлялись соответствующие смс-сообщения, а также письма. ФИО1 регулярно с момента получения кредита и по октябрь 2015 г. производились выплаты по кредитному договору в установленной сумме. В октябре и декабре 2015 г. выплаты были незначительными, а в ноябре 2015 г. выплат не было вообще. С декабря 2015 г. ФИО1 перестал выплачивать долг Банку за полученные им денежные средства по кредиту. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 16.06.2016 по делу о банкротстве № А40-184972/15-101-214Ф требования Банка адрес включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника фио в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – неустойка. 09.09.2017 долг фио был продан Банком в ООО «Феникс». 

В судебном заседании представитель потерпевшего показания подтвердил, указал, что в связи с давностью событий ранее помнил лучше;

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он познакомился с ФИО1 примерно в 2002 году. Нотариус, которая помогала ему заверять документы, обратилась с просьбой привлекать к делам компании, которую он возглавлял, начинающего юриста с большими амбициями, который хотел построить карьеру. фио должен был выполнять определенную работу. Никакого духовного сближения не было, поскольку фио свою позицию в жизни и обществе ставил на основании знакомств. По его мнению, данные знакомства могли решить все его проблемы. Он таких людей не любит. Он ни разу не приглашал его к себе в гости, и ни разу не был у него в гостях. Тем не менее, ФИО1 выиграл со своими помощниками два дела, в которых, в общем, не было достигнуто никакого результата. фио обратился в 2008 году к нему, чтобы он его выручил. Ему нужны были срочно деньги. Впоследствии он узнал, что фио нужно было выплатить долг. Он дал ему в долг около сумма, предупредил, чтобы он оформил документы в течение недели, а именно: договор займа и расписку, чтобы возврат денежных средств был гарантирован. Деньги ему нужны были, чтобы он провел операции с землей в адрес и заплатил партнерам по обязательствам. Когда наступил срок возврата долга, он начал от него убегать, поэтому он обратился в суд. В 2010 году Чеховский городской суд вынес решение по данному делу. фио заверял, что никаких договоров он не подписывал, расписок не давал. Тем не менее, он заверял его, что вернет ему денежные средства, данные в долг. От дачи образцов подписи он уклонялся. Со временем он перестал отвечать на звонки. Суд вынес решение после получения образцов подписей, которое подтверждает, что все подписи подлинные, провозгласил решение, которое вступило в законную силу. Суд вынес решение об аресте всего его имущества. Будучи опытным юристом, фио всеми способами уходит от выполнения решений суда, в частности в квартире неожиданно появляется некий фио, который на него работал, и заявляет, что это он купил квартиру, которая принадлежала матери фио. К сожалению, она умирает в 2012 году, и квартира по наследству должна была быть передана фио, который имел в собственности квартиру на адрес. Договор купли-продажи и расписка, которая написана его матерью фио, предъявляются в суд, реализация квартиры на адрес приостанавливается. После этого появляется претендент – фио. Составляются договор купли-продажи и расписка буквально за несколько дней до смерти фио Две фигуры, имеющие одни и те же договоры, подают в суд, чтобы затормозить исполнительное производство. В дальнейшем расписки и договоры были признаны сфальсифицированными. фио и фио поясняют, что об этих документах ничего не знают и никогда не видели квартиру. В 2015 году неожиданно по заявлению фио фио объявляется несостоятельным. Как говорил фио, это сделали помощники фио, некто фио и сам фио просили это сделать. фио подал заявление в арбитражный суд, который признал фио несостоятельным. После этого началась процедура банкротства. Финансовым управляющим назначается фио, который был зависим от фио. фио под давлением фио совершил ряд действий, которые противоречат его действиям как финансового управляющего. Впоследствии фио написал заявление, на его замену был назначен фио, который осуществляет все, что просил фио. Его (фио) не включают в список конкурсных кредиторов, а включают тех, кто по просьбе фио подписывал соответствующие расписки о взятии огромных сумм в долг общим размером около 1,8 сумма прописью. Соответственно, его сумма была ничтожной. Когда началось разбирательство, все кредиторы отказались от претензий, сказали, что никогда не брали деньги. А его (фио) сделали основным кредитором. На основании данных действий, фио сделал так, что квартира была оформлена на фио, затем данная квартира перешла к некой фио. Позднее она оформила договор купли-продажи с фио, далее они заявили, что данный договор был фиктивным и дарят квартиру фио. Таким образом, круг замкнулся. На тот момент фио владел двумя квартирами на адрес и адрес. Далее, с помощью подставного лица фио, который был другом фио, оформил квартиру на фио, а она продала квартиру третьим лицам, которые оцениваются как добросовестные приобретатели. Таким образом, фио получил квартиру на адрес. фио во время процедуры банкротства написал то перечисленное имущество, которым владел на тот момент. Этого имущества хватило бы на возврат долга мне. Однако, он решил через подставных лиц разделить свое недвижимое имущество. Так как арбитражные управляющие были аффилированы, они заявляли, что это нормальное банкротство и никаких вопросов нет. Они не исследовали все имущество, которое было у жены, другое имущество фио. Они не исследовали то, что крупная сумма денег, а именно сумма, была затрачена на покупку квартиры на адрес, о которой стало известно только в конце 2019 года. Оказалось, что пособники фио, в том числе фио и фио, его жена, сделали так, чтобы квартира не была реализована и внесена в конкурсную массу. фио написала заявление о том, что прощает данные долги ему. Кунцевский районный суд вынес решение, согласно которому он обязал ФИО4, владелицу квартиры, которая была продана за сумма, вернуть обратно фио. фио и фио сделали все для того, чтобы имущество не попало в конкурсную массу. Первый раз он обратился в правоохранительные органы в рамках ст. 159 УК РФ. По ст. 196 УК РФ он обратился примерно в 2017-2018 году. На квартиры фио был наложен арест судом. Однако, пользуясь неразберихой, ему удалось снять арест с квартиры и реализовать ее сначала фио, потом фио, которая на протяжении многих лет являлась подругой его жены и пособником во многих делах. Он пытался оспорить незаконные действия арбитражного управляющего. Финансовые управляющие фио и фио должны были моментально внести данное имущество в конкурсную массу. По квартире на адрес он получил отказ. Сделку о продаже квартиры на адрес он также обжаловал, однако судом было отказано. В ходе расследования по уголовному делу он обращался к следователю с ходатайством, в котором было указано, что он просил следствие провести проверку в отношении конкретных лиц, в том числе фио и фио. Они оба заявили, что находились под давлением фио. Все документы, которые, по его мнению, можно было проанализировать, он приложил. В том числе, он приложил заключение о признаках преднамеренного банкротства, которое ему передал финансовый управляющий фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 104-107), согласно которым в 2014 году она работала в должности юриста в компании «Статус право». Сотрудники компании «Статус право» обособленно сидели в офисе «гильдии адвокатов», возглавляемой ФИО1 В компании руководителями являлись фио и ФИО1 Нотариальная доверенность № 77 АБ 2920798, выданная 18.07.2014, о представлении ей (фио) интересов фио в суде, могла быть получена ею от фио Она помнит, что спор, по которому она представляла интересы фио, касался квартиры, но точных обстоятельств не помнит. Одной стороной в споре являлся фио, он являлся истцом, ответчиком являлся ФИО1 Цели и задачи, для которых ей была выдана вышеуказанная доверенность, ставились ФИО1 Нотариальная доверенность № 77 АБ 3943133, выданная 01.08.2014,о представлении ею (фио) интересов фио в суде могла быть получена ею от фио Ей, как юристу, показалось странным, что в Лефортовском районном суде адрес она представляла интересы фио, а в Черемушкинском районном суде адрес представляла интересы фио, где в обоих судах предметом спора было взыскание денежных средств, уплаченных за квартиру (регистрация права собственности), расположенную по адресу: адрес. В обоих судах ответчиком был ФИО1 Она (фио) выполняла указания своего руководства, а именно указания, данные ФИО1 Зачем были необходимы судебные процессы, ей неизвестно. Она вообще просто делала свою работу – ходила в процессы и озвучивала сообщенную ей позицию, какого-либо умысла способствовать в преступной деятельности кому-либо в чем-либо, у нее никогда не было, в том числе при представительстве интересов в указанных судебных процессах. Для чего нужны эти процессы, ФИО1 ее в курс не ставил.

Свидетель в судебном заседании показания подтвердила, указала, что прошло много времени, раньше лучше помнила;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ((т. 30, л.д. 34-47, 48-53, 54-61), согласно которым он работает арбитражным управляющим с 2010 года. Знакомство с ФИО1 произошло в декабре 2015 года, когда руководитель СРО «ПАУ ЦФО» предложил ему взять банкротное дело физического лица, которым оказался ФИО1 На должность арбитражного управляющего от имени кредитора фио, просили назначить фио, подконтрольного и знакомого фио Но в 2015 году по банкротству физических лиц существовала практика, при которой суды назначали только СРО (а не конкретного управляющего), о котором ходатайствовал конкурсный кредитор, а уже сам управляющий должен был обратиться в СРО с просьбой назначить его на процедуру. фио, видимо по неопытности этого не знал, в СРО не обратился, и поэтому от СРО на должность управляющего должника фио был назначен он (фио). После непродолжительного времени с момента принятия 10.12.2015 судом решения о назначении его временным управляющим должника фио, фио, проявляя самостоятельную инициативу, познакомился с ним, а после этого состоялось его (фио) знакомство с ФИО1 До этого ни фио, ни фио он не знал. Дальнейшее общение с ФИО1 происходило в его офисе - офисе адвокатского агентства фио и Партнеры» в адрес в адрес. В ходе первой встречи ФИО1 «прямо в лоб» сказал, что банкротство – это его «затея», которую он организовал с целью избежания выплаты долга ФИО2 Причину и механизм образования долга ФИО1 ему не пояснял, но сообщил и внушил, что ФИО2 крайне нехороший человек, наглый, жадный, беспринципный, постоянно его «пресует» и банкротство единственный способ «отделаться» от фио Также ФИО1 сообщил, что все остальные кредиторы - это подконтрольные ему люди. Для него, как арбитражного управляющего, давно работающего в этой сфере, данные «откровения» не стали какой-то неожиданностью, так как зачастую бывают ситуации, когда банкротство проводится под контролем самого должника, чтобы деньги и имущество не достались нежелательным кредиторам. Таким нежелательным кредитором для фио был ФИО2 В январе 2016 года ФИО1 попросил его помочь фио с организационными моментами по другим банкротным делам – ИП фио, адрес «Каширское», так как по неопытности фио допустил несколько ошибок. ФИО1 выделил ему отдельный кабинет в помещении Адвокатского агентства фио и Партнеры», в котором он работал до октября-ноября 2016 года, и назначил ему небольшое денежное содержание. Примерно с февраля 2016 года он стал часто находиться в офисе фио и общаться с сотрудниками фио, в том числе с фио, фио, фио В офисе были и другие сотрудники. Всеми делами в офисе руководила фио, также она передавала в конвертах деньги сотрудникам в качестве заработной платы. фио появлялся в офисе фио периодически, но при этом он часто консультировался у него (фио) по некоторым процессуальным и техническим моментам, связанным с банкротными делами. В ходе работы, от фио он узнал, что фио является сыном его клиентки, которой он (ФИО1) длительное время оказывал юридические и консультационные услуги, и по ее просьбе взял его на работу юристом, а потом фио самостоятельно стал арбитражным управляющим и полностью доверенным лицом фио В период с 10.12.2015 по 15.08.2016 фио являлся финансовым управляющим в процедуре банкротства фио на стадии реструктуризации долгов. С 15.08.2016 арбитражным судом адрес на стадию реализации имущества арбитражным управляющим был назначен фио В указанный период его (фио) отношения с ФИО1 сильно изменились. Первоначально они были дружелюбными. Ему (фио), как специалисту с опытом, ФИО1 доверил несколько процедур банкротства, общение с ним происходило первоначально в дружественном тоне. Однако, со временем отношения стали изменяться. Чем больше он говорил, как надо делать, тем больше это расходилось с планами фио, и тем больше его поведение и предложения вызывали негативную реакцию по отношению к нему со стороны фио За несколько месяцев работы в офисе фио он (фио) узнал, что ФИО1 обладает очень серьезными связями в правоохранительных органах, прокуратуре и в судах. Сам ФИО1 бравировал своим статусом и возможностями. Кроме этого, он (фио) узнал, что несколько лет назад был похищен один из его сотрудников, у которого с ФИО1 случился конфликт – фио Все в офисе говорили об исчезновении сотрудника очень тихо, обсуждали причины его исчезновения и связывали это с конфликтом между ФИО1 и фио Все стали боятся фио еще больше. Из поведения работников агентства было видно, что страх перед ФИО1 огромен. Тем более не было видно никаких действий со стороны правоохранительных органов. На допросы никого не вызывали, как они говорили, и все это было связано с влиянием фио Он выполнял просьбы фио в части ведения банкротства в его интересах, пока это не стало противоречить закону и угрожать ему, как арбитражному управляющему. В частности, он направил письма в службу судебных приставов о снятии арестов с двух квартир (адрес и адрес), наложенных по решению Чеховского городского суда адрес в пользу фио В принципе, это действие не противоречит закону, так как в соответствии со ст. 126 ФЗ «О банкротстве» все аресты и запреты отменяются. Однако, по этому же закону о банкротстве он обязан был сохранить всю недвижимость и другое имущество в конкурсной массе. Учитывая, что на момент снятия арестов с указанных квартир проходила стадия банкротства – реструктуризация долга, он не был уполномочен распоряжаться имуществом должника. В этой стадии собственником имущества является сам должник. Соответственно, ФИО1 узнав, что аресты сняты, осуществил отчуждения квартир (одну продал, вторую передал по договору дарения). Он обратился к ФИО1 с вопросом, зачем он это сделал, поскольку он, как управляющий, на следующей стадии банкротства обязан будет оспорить эти сделки, на что ФИО1 пояснил, что это не его (фио) дело, и что в случае, если он собирается в дальнейшем оспаривать сделки, то в дальнейшем процедуру будет вести не он. Далее, у него с ФИО1 возникли следующие ситуации при сборе информации по кредиторам. ФИО1 сказал ему, что все кредиторы, кроме фио, являются «нарисованными», то есть фактически между ними реальных долговых взаимоотношений не было. Учитывая отсутствие на тот момент судебной практики по подтверждению реальности долговых обязательств, он сообщил ФИО1, что может включить в реестр кредиторов только лиц, у которых имеются судебные акты, подтверждающие задолженность фио, на что последний согласился и пояснил, что всех кредиторов во всех судах и на всех собраниях будут представлять сотрудники его адвокатского агентства. На его возражение что так не делается, ФИО1 в грубой форме и с угрозой в голосе сказал, что он сам лучше знает как «это делается» и не надо искать себе приключений. Затем, ФИО1, кроме дел по своему банкротству, стал требовать от него выполнения действий по банкротным делам ИП «ФИО5.» и активной помощи по банкротству адрес «Каширское», не соотносящихся с законом о банкротстве, последствия которых могли негативно отразиться на его репутации и статусе, а также в финансовом плане. После реализации квартир, расположенных по адресам: адрес и адрес., деньги ФИО1 на счет не внес. На его вопрос, зачем и для чего он так сделал, ФИО1 грубо, четко и жестко дал понять, что это не его дело и что, если он не хочет проблем, то не нужно задавать лишние вопросы и делать какие-либо действия. Фактически эти действия фио и стали окончательной точкой принятия им решения о выходе из процедуры банкротства фио Примерно в ноябре 2016 года ФИО1 сказал ему, что возможно его офис прослушивается, и вполне возможно могут быть обыски или какие-либо другие мероприятия правоохранительных органов, и посоветовал ему забрать все документы по делам и переехать. Он (фио) снял себе другой офис и забрал все документы. С декабря 2016 года в офисе фио появлялся редко. Остальные сотрудники продолжали там работать, но общая атмосфера была напряженная, так как многие сотрудники уволились, выплату зарплаты ФИО1 часто задерживал. В январе 2017 года фио задержали сотрудники полиции по обвинению в мошенничестве, и он был помещен в СИЗО. После этого, он перестал поддерживать общение с ФИО1 Кроме того, ФИО1 убедил его, что не состоит ни с кем в браке, говорил, чтобы он лишних запросов не делал, так как процедура подконтрольная, «чужих» кредиторов нет, только свои, и никто на это не будет обращать внимания. Вместе с тем, если бы он знал на тот момент, что у фио есть жена фио, он должен был истребовать сведения о ее имуществе и в случае установления такового, включить его в конкурсную массу, как совместно нажитое. В случае отчуждения фио своего имущества – финансовый управляющий в рамках конкурсного производства должен обжаловать сделки с целью включения пополнения конкурсной массы. фио также не направлял запросы в ЗАГС и регистрирующие органы о составе имущества фио, поскольку в тот период (2015-2018 г.г.), его действиями как арбитражного управляющего во всех делах полностью руководил ФИО1 Соответственно ФИО1 направление запросов в ЗАГС и регистрирующие органы о составе имущества гражданки фио было не выгодно. Также прямым указанием фио ему (фио) было указание в его отчете иного адреса проживания должника: адрес - квартиры, находящейся на момент введения процедуры банкротства в наследственном деле фио, тогда как на момент введения процедуры банкротства ФИО1 на праве собственности проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе процедуры реструктуризации произвел отчуждение квартиры на адрес и приобрел квартиру на адрес.

Свидетель в судебном заседании подтвердил показания, указал, что прошло много времени;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 168-174), согласно которым, учась на первом курсе заочного юридического факультета МФЮА в адрес, он принял решение связать свою жизнь с профессией юриста и решил начать работать параллельно с учебой. Его мать длительное время пользовалась юридическими и консультационными услугами адвоката фио Поэтому она попросила фио взять его (фио) к нему на работу. Где-то в конце лета 2008 года он приехал в офис адвокатской конторы фио и партнеры», расположенный в адрес в адрес. Там он лично познакомился с ФИО1, а также с другими его сотрудниками-юристами, в том числе фио, который являлся близким другом фио, фио, фио и другими. Помимо агентства фио и Партнеры», которое само по себе являлось просто номинальным объединением адвокатов, не оформленным официально в качестве юридического лица, ФИО1 негласно также руководил деятельностью ряда юридических лиц, на управленческих должностях которых находились его доверенные лица. В частности, он дал поручение фио оформить его (фио) в качестве работника одной из таких компаний – ООО «Статус-право», где фио был генеральным директором. Фактически он (фио) находился в офисе адвокатского агентства фио и выполнял его распоряжения, а также распоряжения его сотрудников, независимо от принадлежности задач той или иной организации. Сначала он готовил документы и развозил запросы, некоторое время по доверенностям и указаниям фио ходил в судебные заседания по гражданским делам. ФИО1 поручил сотрудникам офиса обучать его (фио), и он набирался юридического опыта. Примерно в 2008-2009 г.г. он видел в офисе агентства фио На тот момент он знал от сотрудников агентства, что ФИО2 является партнером фио В 2010 году, ФИО1 дал ему указание съездить в Чеховский городской суд адрес для ознакомления с материалами дела по иску фио к ФИО1 о взыскании с последнего денежных средств в размере более сумма. Ознакомившись с этим делом, ему стало известно, что в ноябре 2009 года Чеховским судом в качестве обеспечения иска был наложен арест на все имущество и денежные средства фио По приезду в офис ФИО1 дал ему указание написать частную жалобу на решение суда о наложении ареста. Он выполнял конкретные указания фио, какие они носят конечные цели, ему известно не было, ФИО1 его в свои планы не посвящал. В удовлетворении частной жалобы, которую он написал, судом было отказано. В период его работы у фио, ему платили зарплату в размере 30 000 - сумма ежемесячно. Деньги он получал от его секретаря фио, либо от фио, которая пришла работать к ФИО1 примерно в 2010-2011 гг. Ему было известно, что у фио с ФИО1 были близкие отношения, возможно они даже были супругами. В период работы ФИО1 делегировал фио достаточно много полномочий, не только по работе офиса, но и по многим другим его рабочим делам. Она часто ездила с ним в рабочие поездки и присутствовала на встречах и переговорах в офисе. В 2012 году ФИО1 перестал давать ему работу, по каким это было причинам, неизвестно, и соответственно перестал платить зарплату. В связи с этим он решил уволиться. В 2014 году, окончив соответствующие курсы, он стал арбитражным управляющим Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального адрес». Его доход по данной должности зависит от удачной реализации имущества при процедуре банкротства. Так как он знал, что у фио есть клиенты, которые участвуют в процедурах банкротства, он предложил ему по возможности рекомендовать его в качестве арбитражного управляющего. Так, в 2015 году с подачи фио, он по ходатайству сторон был привлечен в качестве арбитражного управляющего по трем делам, где взыскателей представлял ФИО1 – адрес, ИП фио и адрес «Каширское». Летом 2016 года ФИО1 сказал, что в настоящее время идет процедура его личного банкротства. ФИО1 предложил ему стать финансовым управляющим. Какого-то однозначного ответа он ФИО1 не дал и на какое-то время забыл о данном предложении. В дальнейшем ему (фио) стало известно, что по каким-то причинам арбитражным управляющим фио на стадию реструктуризации имущества был утвержден фио ФИО6 впоследствии отказался от работы по данному делу. На собрании кредиторов 16.08.2016 утвердили его (фио) кандидатуру в качестве арбитражного управляющего. Это было еще до стадии реализации имущества – на стадии формирования конкурсной массы и поиска имущества. После того, как он был утвержден финансовым управляющим фио, ему стало известно, что ФИО1 в нарушение федерального закона о банкротстве, после снятия фио по его указанию запретов на регистрацию имущества (арестов), самостоятельно реализовал свое имущество, произвел отчуждение своей недвижимости и иных объектов, не допустив их обращения в конкурсную массу.

Свидетель в судебном заседании показания подтвердил, указал, что давал показания неоднократно по разным делам, мог уже что-то перепутать;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым они с женой переехали в Москву лет 10-12 назад, снимали квартиру, расположенную на улице, соседней от адрес. Они нашли объявление о продаже квартиры по адресу: адрес, на сайте «ЦИАН», квартира не понравилась, но они ее приобрели из-за безвыходной ситуации. Квартиру покупали совместно с супругой фио. Квартира была куплена в ипотеку. Квартиру приобрели за сумма, собственником была фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 93-99), согласно которым с ФИО1 познакомилась очень давно, примерно 10-15 лет назад в храме святителя Николая, расположенном около станции метро «Третьяковская». Ей известно, что он работал в какой-то адвокатской конторе. Также ей знакома фио – жена фио С ФИО1 она (фио) общалась периодически, раз в несколько месяцев. Каких-либо финансовых отношений с ФИО1 у нее никогда не было. Она отчетливо помнит, что летом 2016 года ей позвонил ФИО1 и попросил оформить квартиру, расположенную на адрес в адрес на нее (фио). ФИО1 пояснил, что эта квартира принадлежит ему и что для оказания ему помощи ей просто необходимо будет подъехать в многофункциональный центр и подписать договор. Конкретно и подробно ФИО1 не пояснял, зачем ему это нужно, он лишь сказал, что ничего противозаконного в этом нет, что квартира в действительности принадлежит ему и что к ней никаких вопросов ни от кого не поступит. Она доверяла ФИО1, для нее он был церковным человеком и никаких оснований сомневаться в его порядочности у нее не было, в связи с чем она согласилась помочь ему и оформить квартиру на себя. ФИО1 пояснил, что все налоги за квартиру и коммунальные платежи будет платить он. В июле 2016 года по просьбе фио она (фио) подъехала в один из МФЦ адрес, расположенный в адрес. Там ее ждала девушка, которая приехала по указанию фио С данной девушкой ее связал ФИО1, пояснив, что она ведет его дела и занимается оформлением указанной квартиры. Девушка передала ей уже заполненный договор купли-продажи. Она не вчитывалась в условия договора и не смотрела, кто является продавцом. Она была уверена, что ФИО1 является собственником квартиры, оснований сомневаться у нее в этом не было. Она подписала договор в месте, указанном девушкой, после чего передала его ей. Скорее всего она подписала еще какие-то документы, переданные ей девушкой. После подписания договора она не перезвонила ФИО1 Каких-либо финансовых благодарностей от фио она не получала и не рассчитывала получать, так как является верующим человеком и просто хотела помочь своему знакомому. фио она (фио) никогда не видела и никогда с ним не общалась. О том, что в договоре купли-продажи значился фио в качестве продавца, она узнала только при допросе. На момент подписания договора фио на это внимания не обратила, полностью доверившись ФИО1, полагая, что квартира принадлежит и оформлена на него. Изложенные в договоре обстоятельства она полностью опровергает, она никогда фактически не являлась собственником квартиры, только юридически в связи с желанием помочь ФИО1 и выполнить его просьбу. Она никогда не передавала денежные средства за покупку квартиры по адресу: адрес никому, ни ФИО1, ни кому-либо еще. Покупка была фиктивной, договор купли-продажи подписан ей по просьбе фио с целью оказания ему помощи. В суть сделки она посвящена не была, рассчитывая на порядочность фио Такой денежной суммы, которая была указана в договоре, ни она, ни ее семья, никогда не имели. После оформления собственности на нее, она не имела к квартире никого отношения, в том числе она не платила коммунальные платежи, налоги и иные платежи. Примерно через полгода после подписания договора купли-продажи ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо оформить договор дарения на него. Он также не пояснял для чего это нужно, но понимая, что квартира фактически из собственности фио не убывала, она не придала особого значения этой просьбе и не задумывалась об экономических и иных причинах такой просьбы. По просьбе фио 10.02.2017 она приехала в нотариальную контору, расположенную около станции метро «Чеховская» в адрес. Там ее ждал мужчина от фио С ним она подошла к нотариусу и в присутствии нотариуса подписала договор дарения, который ранее был изготовлен помощником нотариуса;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 215-218), согласно которым примерно в 2015 - 2016 году на его имя была оформлена собственность на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Об этом его попросила гражданская жена фио и ее мама фио Они не поясняли, для каких целей необходимо оформлять квартиру, но сказали, что у их знакомого фио, который на тот момент являлся собственником этой квартиры, возникли какие-то проблемы и ему необходимо, чтобы на короткий промежуток времени квартира была оформлена на другого человека, а после того, как отпадет необходимость, квартира будет переоформлена на иного стороннего человека. Он убежден, что сами фио и фио не знали истинных целей переоформления квартиры, а действовали просто в связи с дружескими отношениями с ФИО1, из-за желания выполнить его просьбу. Он с ФИО1 не знаком. Он согласился оказать помощь, о чем сообщил фио и фио Они, соответственно, передали его абонентский номер телефона ФИО1 и через некоторое время ему (фио) позвонил юрист фио – фио, который попросил подъехать к нотариусу для оформления сделки купли-продажи квартиры. Он (фио) приехал по указанному адресу, в районе станции метро «Чеховская» на адрес, где встретился с фио Документы для оформления права собственности уже были подготовлены фио – это был договор купли-продажи, однако, кто был указан продавцом в договоре, он не помнит. Он подписал подготовленные документы в присутствии нотариуса и передал документы фио Больше никаких действий по регистрации права собственности на квартиру он не предпринимал. Никаких денежных средств за квартиру он не оплачивал и фактическим собственником квартиры никогда не являлся, квартирой не пользовался. Через небольшой промежуток времени, примерно в один месяц, ему (фио) позвонил фио и попросил подъехать в МФЦ, расположенный на адрес в адрес. В МФЦ находился сам фио и женщина, чьей фамилии он не помнит. Ему (фио) было сообщено, что квартира будет продаваться, то есть оформляться право собственности с его имени на имя другого человека – этой женщины. Была ли женщина, на имя которой переоформлялась квартира, реальным покупателем или фиктивным, ему неизвестно. Он просто подписал документы, которые ему дал фио, и все. Никаких денежных средств ни от женщины, ни от кого-либо иного за продажу квартиры он не получал. Соответственно, он также не платил никаких денежных средств за переход права собственности на квартиру. Мотивом своих действий фио считает выполнение просьбы знакомого его гражданской жены и ее матери – фио, о помощи. Для чего совершались операции с квартирой ему не известно. Он не исключает, что женщина, которая находилась в МФЦ при описанных им обстоятельствах и на имя которой оформлялась квартира, была фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 261-265), согласно которым 06.08.2014 обращалась в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о регистрации перехода права собственности квартиры по адресу: адрес, в связи с заключенным между ней, как покупателем, и фио, как продавцом, 23.01.2012 договором купли-продажи указанной квартиры, инициировав тем самым процесс рассмотрения гражданского дела № 2-6030/2014. Основной целью подачи искового заявления являлась необходимость вступления в собственность приобретенной ей у фио квартиры. К моменту подачи искового заявления фио умерла и зарегистрировать право собственности было возможно только путем получения судебного решения. Исковое заявление составляла не она, а кто-то из юристов. Формулировки искового заявления были сделаны юристом. Содержание иска она не читала. При этом суть заявления не искажена, она действительно не могла оформить переход права собственности в связи с неисполнением ответчиком соответствующих действий по подаче документов на государственную регистрацию. С начала 90-х годов она была очень дружна с семьей фио В то время он являлся студентом и подрабатывал в компании принадлежащей ее отцу фио – «Виватон». Между ней и ФИО1 сложились дружеские отношения. Почти сразу после знакомства с фио она познакомилась с его родителями, а именно матерью фио и фио Соответственно, она общалась как с самим ФИО1, так и отдельно с его родителями. Примерно в 2008-2009 годах фио был поставлен диагноз «онкология». Она ездила лечиться в Германию, оперировалась и поддерживала свое состояние, что требовало значительных финансовых затрат. На каком-то этапе фио, примерно в 2010-2011 годах, не хватало денежных средств для продолжения лечения в Германии, и она обратилась к ней с просьбой оказать ей материальную помощь. фио сказала, что ей требуется примерно сумма, но она просила о любой помощи. Посоветовавшись со своим супругом фио, они приняли решение, оказать материальную помощь фио Они понимали, что денежные средства вернутся, либо через фио, либо от самой фио У нее имелись к тому времени накопления в размере примерно сумма в разных валютах. Это были наличные денежные средства, которые она копила на покупку квартиры. Изначально они с мужем решили, что могут выделить фио денежные средства в размере сумма в качестве помощи. Передача денежных средств происходила по месту жительства на тот момент фио на ее даче в адрес. Денежные средства она передавала в присутвии фио При первой встрече они решили, что как только появится возможность возврата, либо у фио, либо у фио, то они вернут деньги. Документально передача денег никак не оформлялась, все было основано на доверии. В дальнейшем, примерно спустя один месяц после передачи, фио еще раз обратилась к ней с просьбой помочь ей материально на лечение, так как необходимая сумма собрана ею не была. Она передала фио примерно 9 000 000 – сумма. Указанные денежные средства она также передавала на даче у фио наличными, какие-либо документы не составлялись. При второй передаче денег фио сказала ей, что переданная сумма, уже достаточно большая, и чтобы она (фио) не переживала за возврат денежных средств, предложила юридически оформить право собственности на принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес. фио сказала подумать над ее предложением, и этот вопрос отложился на некторое время. Она полностью доверяла семье фио и поэтому не уделяла внимания вопросу какого - либо оформления денежных отношений с фио, тем более, что на тот момент у той были серьезные проблемы со здоровьем, и она (фиоА.) считала не этичным поднимать вопрос с оформлением квартиры. Примерно через 3-4 месяца после указанного разговора, фио инициативно предложила ей осуществить оформление квартиры на адрес. Инициатива оформить квартиру в виде заключения договора купли-продажи исходила от фио Она не возражала против предложения фио Через некоторое время, зимой 2012 года, ей позвонила фио и сообщила, что приедет человек, привезет документы по оформлению квартиры, которые ей необходимо было подписать. Далее к ней приехал человек и привез документы, в числе которых был договор купли – продажи квартиры по адресу: адрес. Она (фио) пописала документы в графах, где требовалась ее подпись и отдала обратно человеку, который ей их привез. При этом подписей фио в документах не стояло. По договоренности с фио она должна была сдать документы на регистрацию, однако вскоре фио внезапно умерла. На момент смерти фио ей не было известно, на какой стадии было оформление квартиры. Примерно через год-полтора после смерти фио, к ней инициативно обратился ФИО1, который сказал, что знает о ее договоренностях с фио и сообщил, что фио не зарегистрировала переход права собственности. ФИО1 предложил зарегистрировать переход права собственности через суд, поскольку в ситуации смерти фио, регистрацию можно было осуществить только через суд. Она согласилась на предложение фио, считая, что его предложение абсолютно законно. Далее были подготовлены документы для суда, скорее всего именно иск. Исковое заявление, исходя из даты на нем указанной, готовилось примерно в 2014 году. Исковое заявление готовили юристы по поручению фио Она не нанимала юристов для подготовки документов. Готовые документы она подписала. Также у нотариуса, который находился около ее дома, по указанию фио она выписала доверенность на представление ее интересов в суде, на лиц, которых указал ей ФИО1 Готовые документы, а именно нотариальную доверенность и подписанное исковое заявление она (фио) передала либо ФИО1, либо его юристам. Все действия она осуществляла с ведома и по указанию фио ФИО1 заверил ее, что иск будет подан в суд. Через какое-то время от юристов, которые по доверенности представляли ее интересы, либо от самого фио, стало известно, что по делу была проведена экспертиза, которая сделала вывод о том, что подпись в договоре не принадлежит фио Ей эта ситуация не понравилась, и она решила отказаться от своих требований поскольку реально не была свидетелем подписи договора со стороны фио Кто изготавливал подписи от имени фио ей (фио) неизвестно. Она частично подтверждает свое участие в следующей цепочке сделок: в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенным в адрес, ФИО1, будучи «продавцом», продал по цене сумма «покупателю» фио квартиру, находящуюся по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0003013:1219), в связи с чем Управлением Росреестра по Москве 01.06.2016 зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77/003/085/2016-336; в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 23.06.2016, заключенным в адрес, фио, будучи «продавцом», продал по цене сумма «покупателю» фио квартиру по адресу: адрес, в связи с чем Управлением Росреестра по Москве 07.07.2016 зарегистрирован переход права собственности за реестровым номером 77/006/205/2016-2497/2. На момент приобретения ею квартиры, находящейся по адресу: адрес, ей не было известно, что ФИО1 обладает признаками банкротства и что в отношении него ведется конкурсное производство. Она не знала, что ФИО1 не мог продавать эту квартиру. Квартира была приобретена ею при следующих обстоятельствах. За несколько месяцев до того, как она приобрела квартиру, то есть весной 2016 года, ФИО1 сообщил ей, что он фактически владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес. ФИО1 знал, что ее любимым районом в адрес является Юго-Западный, а также знал, что она собиралась покупать квартиру для сына. Соответственно, он сообщил ей (фио), что желает продать указанную квартиру по цене сумма. Она и ФИО1 посетили указанную квартиру, и она ей понравилась. Она согласилась на покупку квартиры, и ФИО1 сообщил ей, что юридически квартира записана не на него, а на его знакомого, однако он сказал, что это не повод для переживаний, нужно спокойно оформлять бумаги по купле - продаже, а денежные средства передать ему – ФИО1, поскольку он фактический собственник квартиры. После того, как они достигли договоренности с ФИО1 по стоимости квартиры, были подготовлены документы. Она документы не готовила, их готовил кто-то со стороны фио Далее ФИО1 связал ее с фио, на которого была оформлена квартира. Они договорились о встрече в каком-то из МФЦ в адрес. На встречу она пришла одна. фио тоже был один, но возможно был кто-то еще со стороны фио Документы по купле-продаже, в частности экземпляры договоров, были у фио, либо у того, кто был с ним. Она и фио подписали все необходимые документы, из которых она помнит несколько экземпляров договоров купли-продажи квартиры, актов приема-передачи квартиры, акт приема-передачи денежных средств от нее (фио) фио Фактически деньги фио она не передавала. Через несколько дней после описанных событий она передала денежные средства в размере сумма, в наличной виде, ФИО1 Ключи от квартиры она получила от фио в момент передачи ему денежных средств. До сделки купли-продажи она с фио знакома не была. Одной из основных причин покупки была цена квартиры. На момент покупки квартиры ее сын жил с ней и особой необходимости переезжать в собственное жилье у него не было. На момент покупки квартиры, там были арендаторы – мужчина и женщина. Купив квартиру, она встретилась с ними, и они обсудили продолжение аренды. В 2019 году она совместно с мужем фио, приняла решение продать квартиру, ранее приобретенную у фио Для продажи квартиры она наняла риэлтора. Квартира была продана по цене сумма, при этом договор купли-продажи был оформлен по цене сумма. сумма покупатели передали ей наличными за ремонт квартиры и обстановку;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 266-268), согласно которым в 2018 году она, совместно с супругом фио, приобрела квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была приобретена частично за собственные средства в размере первоначального взноса в размере сумма, а также привлеченные денежные средства в виде оформленного кредита в КБ «Альфа Банк» и ипотеки в ПАО «ВТБ». В декабре 2018 года ими было произведено рефинансирование ипотечного кредита в КБ «ЮниКредитБанк». Ипотечный кредит был закрыт в 2020 году. На момент покупки квартиры, в квартире проживали арендаторы предыдущего собственника – Сергей и Катя. Их фамилий она не знает. Квартира приобреталась у собственника фио Всего фио она видела два раза. Первый раз на сделке в банке, она была вместе с мужем, и второй раз, когда она передавала квартиру. На сделке и на передаче квартиры фио была также вместе с риэлтором. Денежные средства передавались путем закладки в ячейку. Общая стоимость квартиры составила сумма. Квартиру они нашли с использованием сайта «ЦИАН». На тот момент стоимость, по которой приобреталась квартира, являлась рыночной. Они обращали внимание, что квартира продавалась фио через небольшой промежуток времени после приобретения, и задавали ей вопрос, в связи с чем она продает квартиру, на что фио и ее муж сказали, что покупали квартиру для сына, однако ее месторасположение ему не подошло. Таким образом, по договоренности с фио, после приобретения квартиры какое-то время в ней оставались проживать Сергей и Катя. В настоящее время она (фио) проживает в указанной квартире совместно с мужем и ребенком. До покупки квартиры ни ей, ни ее мужу не были известны никто из участников сделки;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 273-275), согласно которым фио и ФИО1 ему знакомы с начала 1990-х годов. ФИО1 работал в то время у его тестя помощником юриста, в тот момент они с ним и познакомились. С того времени между ними завязалось дружеское общение. Впоследствии, он также познакомился с родителями фио – фио и фио Они дружили семьями, его супруга фио также была знакома с фио, познакомившись с ними при тех же обстоятельствах, что и он. Он (фио) заключал с фиоИ договор купли-продажи дачного участка с расположенным на нем строением, который находился в дачном товариществе «Лира», расположенном на адрес и имевшим номер 45. Договор был заключен в связи со следующими обстоятельствами. фиоБ и его супруга несколько раз по просьбе фио оказывали ей материальную помощь, направленную на ее лечение от онкологического заболевания. В общей сложности они передали фио примерно сумма. Деньги они изначально передавали без каких-либо условий, в том числе без залогов. Понимая, что ФИО1 ведет достаточно прибыльный бизнес, они не переживали, были уверены, что денежные средства им в любом случае будут возвращены. Денежные средства, которые они передавали фио, являлись их семейными накоплениями. В ходе одной из встреч фио предложила ему и его супруге в качестве обеспечения долга заключить с ним договор купли продажи указанного дачного участка, а с супругой договор купли-продажи квартиры, расположенной на адрес в адрес. Договор купли - продажи земельного участка готовился кем-то из юристов фио Кто-то из сотрудников фио привозил ему договор на подпись и после подписания его заверили, что договор сдадут на регистрацию. Однако, в итоге регистрация договора не состоялась, поскольку фио умерла примерно через месяц после заключения договора. Примерно в 2014 году ФИО1, поскольку сделка в год заключения договора купли - продажи зарегистрирована не была, предложил ему зарегистрировать договор в регистрационной палате. ФИО1 пояснил, что поскольку фио умерла, договор можно зарегистрировать только через суд. Поскольку он не являлся юристом, ФИО1 предложил ему написать доверенность на его юристов, которые смогут готовить необходимые документы и представлять его интересы в суде. Он согласился и выписал доверенность на нескольких юристов – подчиненных фио Сам он в суд не ходил и подробности разбирательства не знает. Сделка в итоге зарегистрирована не была, поскольку у фио начались какие-то проблемы, подробности которых ему не известны;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 219-226), согласно которым ФИО1 ему знаком лично. Он являлся его (фио) начальником. Он работал в возглавляемых ФИО1 организациях с августа-сентября 2013 года по май 2017 года. Официально был трудоустроен в организации ООО «Статус-Право», затем в ООО «Юрэкс». Офис указанных юридических лиц находился в здании Гильдии российских адвокатов по адресу: адрес. ФИО1 возглавлял условно названное агентство под названием фио и партнеры», куда входили вышеуказанные юридические лица. Т.е. фактически ФИО1 являлся руководителем всего этого объединения. Он (фио) работал в должности помощника юриста. Фактически в его обязанности входило выполнение курьерских функций и ничего более: поездки по судам, госорганам и т.п. Самостоятельной юридической работы он не осуществлял, выполнял лишь распоряжения руководства в лице фио и иных лиц, кто транслировал его поручения. В штате агентства состояло порядка 12-15 человек, в число которых входили адвокаты фио, фио, фио, сам ФИО1, фио, фио; арбитражные управляющие фио (постоянный), фио (приходящий), фио (приходящий); юристы фио (юрист-переводчик), фио, фио, фио, фио и т.д. В агентстве была большая текучка, сотрудники часто приходили и также часто уходили. Среди постоянного костяка, которые максимально были приближены к ФИО1, можно было выделить фио, фио, фио (ФИО7) С.В., фио (сестру фио). Его сократили в мае 2017 года, спустя несколько месяцев после того, как фио первый раз задержали и поместили в следственный изолятор по обвинению в мошенничестве. Решение о сокращении его и многих других сотрудников объявила фио (сестра фио, жены фио), которая сказала «нечего вам больше тут делать, это решение фио Устроился в указанную организацию он (фио) случайно. Закончив институт, он искал работу по юридической специальности, нашел соответствующую вакансию, оставил свое резюме и через какое-то время ему перезвонили и пригласили на собеседование. На работу его принимала фио, она же ФИО7, жена фио С ФИО1 он познакомился лично чуть позже. Отношения между ними всегда были формата «начальник-подчиненный», в круг близких фио лиц он никогда не входил. Характер его работы сводился к выполнению разовых поручений, таких как рассылка и получение почтовой корреспонденции, обращение в различные госорганы для совершения различных действий (Росреестр, налоговая и т.п.), ознакомление с материалами дел в судах. По вопросу представления интересов фио на основании доверенности 77 АБ 2920798 от 18.07.2014, удостоверенной врио нотариуса адрес фио – фио, он может сообщить следующее: фио сотрудники офиса называли «дядей шефа» (т.е. фио). Лично он (фио) с ним никогда не общался, но видел его один раз в коридоре офиса в адрес, примерно осенью-зимой 2015 года. Он тогда спросил у коллег, кто это сидит в коридоре перед дверью фио, и ему сказали, что это фио Это было уже после событий, связанных с представлением его интересов в суде. По поводу выдачи вышеуказанной доверенности и представления интересов фио он может сообщить, что это была одна из задач, которые перед ним ставились руководством агентства фио и партнеры». Летом 2014 года фио или фио, сообщили о необходимости подачи в Лефортовский районный суд адрес искового заявления от имени фио При этом ему (фио) пояснили, что на его имя последним выдана доверенность. Оригинал этой доверенности был ему тогда передан фио, либо фио, вместе с распечатанными проектами документов, составленных от его (фио) имени, которые он, не читая, подписал. Среди этих документов было исковое заявление, расчет суммы исковых требований, возможно, что-то еще. Ему (фио) передали также квитанцию на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд, в связи с чем он сходил в отделение банка и произвел соответствующую оплату. Он (фио), по результатам предъявления ему следователем копии искового заявления фио от 28.07.2014 в Лефортовский районный суд адрес, а также копии расчета исковых требований по исковому заявлению от 28.07.2014, квитанции и чек-ордера об оплате госпошлины в размере сумма, подтвердил, что это именно те документы, которые он подписал и предоставил в Лефортовский районный суд адрес. Однако бывали случаи, когда в его отсутствие, по предварительному согласованию по телефону, подписи на документах за него ставили другие сотрудники. Задачу представлять интересы фио в суде ему дали фио или фио, но фактически, в связи с тем, что фио был «дядей шефа», фио и фио были лишь «ретрансляторами», а основная правовая позиция формировалась ФИО1 Он не может пояснить, были ли фио или фио, осведомлены о ней, но ФИО1 был осведомлен точно. В его задачу входила подача иска в Лефортовский районный суд адрес, что он и сделал. По результатам предоставления ему (фио) на обозрение следователем копии договора купли-продажи квартиры (адрес) от 27.01.2012, заключенного между фио и фио, копии расписки, он подтвердил, что заверял своей подписью данные копии перед подачей их в суд. При этом сличение указанных копий с оригиналами он не производил. Оригиналов договора купли-продажи и расписки он никогда не видел. Ему передали уже изготовленные копии. Он не изучал исковое заявление, потому что это все происходило в условиях «цейтнота», ФИО1 лично его сильно торопил, было видно, что он каким-то образом заинтересован в этом судебном процессе, и поэтому он (фио) все это делал практически на бегу, времени изучать документы, у него не было. Он торопился, поскольку переживал за свое рабочее место и перспективу лишиться работы в случае, если не выполнит поставленную перед ним задачу. В судебных процессах он участия не принимал. Он не знал, что в действительности указанные документы (договор купли-продажи и расписка) 27.01.2012 фио не подписывались, поскольку, согласно выводам заключения эксперта № 43-1 от 02.09.2016, изготовленного в рамках проведения судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы по гражданскому делу № 2-925/2016, подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнена не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио; подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в расписке от 27.01.2012 о получении от фио денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио Он не предполагал, что данные документы были сфальсифицированы. Если бы ему об этом было известно, он бы не стал предоставлять их в суд, поскольку это уголовное преступление. В дальнейшем, спустя какое-то время после того, как прошли судебные заседания по вышеуказанному иску фио, от фио ему (фио) поступило указание отвезти в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по адрес, расположенный на 2-м адрес, исполнительный лист, что и было сделано. По вопросу представления им (фио) интересов фио на основании доверенности 77 АБ 3843133 от 01.08.2014, удостоверенной врио нотариуса адрес фио – фио, может пояснить, что фио – это какая-то знакомая фио Она давний его клиент, он часто видел ее в офисе, какие точно между ними отношения, не в курсе. Но все процессы, связанные с фио ФИО1 вел лично и в данной части указания ему (фио) давал тоже лично он. Примерно в это же время, что и ситуация, связанная с фио, развивались события, связанные с судебным спором фио Об обстоятельствах данного судебного спора он ничего не знает, знает лишь, что спор был. Но ФИО1 сказал ему, что он (фио) входит в число представителей, нотариально уполномоченных фио представлять ее интересы в судах и госорганах, и по этой доверенности он обращался в Управление Росреестра по Москве от ее имени с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру фио, расположенной на адрес - Маклая в адрес. ФИО1 ему был передан комплект документов, которые он сдал в подразделение Росреестра. Тот факт, что одна и та же квартира была продана фио разным людям с разницей всего в четыре дня, учитывая то, что за несколько месяцев до подачи этих документов от имени фио, он (фио) подал исковое заявление от имени фио в Лефортовский районный суд адрес, был не замечен им, поскольку на тот момент он хоть и был дипломированным юристом, но его профессиональный опыт был мал. Он не читал данные документы, поэтому не знал их содержания. И даже если бы прочитал, то вряд ли бы сопоставил данный факт с правопритязаниями фио на эту же квартиру, потому что в тот момент не был посвящен в ситуацию, и в условиях ограниченных сроков, просто выполнил курьерскую работу. Документы с подписями фио и фио, которые он представил в регистрационную палату, были получены им у фио, в офисе. Он не знал, что в действительности, указанные документы (договор купли-продажи между фио и фио от 23.01.2012) в период времени с 23.01.2012 по 25.01.2012 указанными лицами не составлялись, фио не подписывались, поскольку, согласно выводам заключения эксперта № 39-1 от 11.09.2015, изготовленного в рамках проведения комплексной судебно-технической, почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 33-13346/15, подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 23.01.2012 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи фио; представленный договор купли-продажи квартиры от 23.01.2012 изготовлен не ранее марта 2013 года и не позднее сентября 2014 года; подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в передаточном акте от 25.01.2012 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи фио; представленный передаточный акт от 25.01.2012 изготовлен не ранее марта 2013 года, но не позднее сентября 2014 года;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 30, л.д. 194-204), согласно которым он знаком с ФИО1 примерно с 1980-х годов. До 2017 года он (фио) находился с ФИО1 в партнерских отношениях, в настоящее время не общается по причине содержания фио под стражей. Он представляет интересы фио в Арбитражном суде адрес по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего. До этого, он (фио) представлял интересы фио в иных судах, в том числе гражданских. фио является его (фио) супругой. Обращалась ли фио в Арбитраждный суд адрес в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио, он (фио) не помнит, подписывала ли фио заявление о включении ее в реестр требований кредиторов, не знает, кто принимал от ее имени участие в собраниях кредиторов, он (фио) также не знает. Почему фио отказалась от своих требований в деле о банкротстве фио, он (фио) не знает. Обстоятельства судебных процессов между фио и ФИО1, а также между фио и ФИО1, где предметом спора являлась квартира по адресу: адрес, он (фио) не помнит. Вместе с тем он подтверждает, что 31.05.2016 между ФИО1 (продавцом) и фио (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Деньги, вырученные за продажу этой квартиры, внесены в конкурсную массу банкрота фио;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т. 30, л.д. 73-77, 78-82), а также в ходе судебного заседания от 06.07.2023 (т. 37, л.д. 185-202), в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является финансовым управляющим должника фио с 28.08.2020 на основании определения Арбитражного суда адрес. Ознакомившись с материалами арбитражного дела и финансовым анализом с приложением к нему о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленных предыдущим финансовым управляющим фио, он может сообщить следующее. Финансовый анализ составлялся с учетом информации, полученной арбитражным управляющим из официальных источников, а также источников, находящихся в публичном доступе. На основе указанных выше документов фио подготовил вышеобозначенный документ с выводами о наличии у должника фио признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, при этом преднамеренное банкротство описывалось финансовым управляющим, в том числе, с учетом материалов уголовного дела № 11602450001000032, из которых, следует, что умысел, приготовление, исполнение преступления описываемого ст. 196 УК РФ, ФИО1 осуществлял совместно в группе аффилированных ему лиц, где каждый из участников этой группы имел четко определенные обязанности и роли. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и самими материалами арбитражного дела о банкротстве фио, где лица, являющиеся сотрудниками юридической конторы фио, являлись заявителями или представителями по включению в реестр требований кредиторов на различные суммы, что в свою очередь позволяло арбитражному управляющему сделать вывод о фактической организации ФИО1 действий группы лиц, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности. Указанная фиктивная кредиторская задолженность, по замыслу фио, должна была стать определяющей в вопросе его неплатежеспособности и, как следствие, невозможности рассчитаться по долговым обязательствам с иными кредиторами. Данное обстоятельство является основным в причинении ущерба иным кредиторам и носит явный противоправный характер. 18.06.2016 между должником ФИО1 и ответчиком фио заключен договора дарения квартиры, находящейся по адресу: адрес, согласно условиям которого, должник ФИО1 передал в дар одаряемому фио указанную квартиру, а одаряемый принял ее. Договор был совершен Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку: 1) Сделка совершена 18.06.2016, т.е. после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, указанная сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. 2) Ответчик фио на момент совершения сделки знал о признаках неплатежеспособности должника фио, поскольку ответчик фио был заявителем по делу о банкротстве фио 3) Сделка была совершена безвозмездно. 4) После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Впоследствии, т.е. 07.07.2016 между фио и фиоЕ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Далее, 10.02.2017 между фио и должником ФИО1 был заключен договор дарения указанной квартиры. Между тем, ФИО1 во время проведения всей цепочки указанных сделок со спорной квартирой, продолжал пользоваться указанной квартирой, был зарегистрирован в ней. Таким образом, вся цепочка вышеуказанных сделок была мнимой, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2017 по делу № А40-184972/15, указанная квартира по заявлению должника фио была исключена из конкурсной массы, как единственное жилье должника и членов его семьи. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. По смыслу п. 1 ст. 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой. Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Следовательно, ввиду того что в результате совершения сделки Должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы Должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения Должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу. При этом на момент совершения оспариваемой сделки имущества Должника уже было недостаточно для погашения имеющейся кредиторской задолженности. При этом, финансовый управляющий считает необходимым отметить следующее. За две недели до совершения указанной сделки дарения, должник заключает договор купли-продажи квартиры от 31.05.2016, согласно которому продавец (ФИО1) продал покупателю, а покупатель (фио) купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет сумма Данная квартира являлась постоянным местом жительства должника и обладала исполнительским иммунитетом, т.е. не подлежала включению в конкурсную массу как единственное место жительство должника в соответствии со ст. 446 ГПК РФ. Между тем, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 77:06:0006005:4634, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, т.е. на сумма больше, чем квартиры по адресу: адрес. В последующем, а именно через две недели, 07.07.2016 одаряемый фио заключает сделку – договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:06:0006005:4634, расположенной по адресу: адрес с фио, которая 10.02.2017 совершает сделку дарения в пользу должника фио Таким образом, в результате совершенных сделок должником с квартирой с кадастровым номером 77:06:0006005:4634, расположенной по адресу: адрес, и квартирой, расположенной по адресу: адрес, единственным жильем должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, становится квартира по адресу: адрес, в результате чего, конкурсная масса уменьшилась на сумма. В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию цепочки сделок финансовым управляющим, по ходатайству конкурсного кредитора судом первой инстанции были истребованы и приобщены копии протоколов допроса фио от 04.03.2021 и фио от 12.12.2020 по уголовному делу № 12002450039000055, возбужденному 13.02.2020, что подтверждается сопроводительным письмом СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 24.03.2021. В своих показаниях свидетель фио подтверждает, что никогда ни она, ни её семья не имели денежной суммы, которая была указана в договоре, что деньги за покупку квартиры никогда не передавала, покупка фактический была фиктивной. Также согласно её показаниям, она знакома с ФИО1 на протяжении 10-15 лет, они общались регулярно раз в несколько месяцев, и именно по просьбе Должника, который воспользовался её доверительным отношением, она согласилась оформить квартиру на свое имя. По словам фио, никаких противозаконных действий он не совершает, никаких вопросов к ней (фио) не возникнет, квартира фактически принадлежит ему. Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Показания фио дополнительно подтверждают противозаконные действия должника фио, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания 06.07.2023, следует, что свидетель фио подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указал, что в связи с давностью событий ранее помнил лучше;

- протоколом выемки от 22.06.2021 (т. 17, л.д. 4-7), согласно которому в Лефортовском районном суде адрес изъято гражданское дело № 2-311/2015 (2-4515/19) по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в 1 томе, в прошитом и пронумерованном виде;

- протоколом осмотра документов от 22.06.2021 (т. 17, л.д. 8-184), согласно которому осмотрено гражданское дело № 2-311/2015 (2-4515/19) по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изъятое 22.06.2021 в Лефортовском районном суде адрес. В ходе осмотра установлено, что в гражданском деле имеются следующие документы:

исковое заявления фио в Лефортовский районный суд адрес от 28.07.2014 (вх. штамп от 31.07.2014), подписанное его представителем фио, о взыскании с матери фио – фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, а всего в размере сумма. В исковом заявлении фио ссылается на факт заключения 27.01.2012 между ним, как покупателем, и фио, как продавцом, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма. Согласно исковому заявлению фио, произведена полная оплата по договору купли-продажи квартиры, однако фио действий по государственной регистрации объекта недвижимости на покупателя в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не произведено;

расчёт исковых требований по иску от 28.07.2014, подписанных фио от имени фио, согласно которым общая цена иска составляет сумма;

нотариальная доверенность 77 А Б 2920798 от 18.07.2014, согласно которой фио уполномочил фио, фио и фио представлять свои интересы во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и правоохранительных органах;

договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.01.2012, согласно которому фио, будучи продавцом, продала, а фио, будучи покупателем, приобрел в собственность вышеуказанную квартиру стоимостью сумма;

расписка от 27.01.2012 о получении продавцом фио от покупателя фио денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.01.2012;

заявление фио, в лице своего представителя фио, в Лефортовский районный суд адрес о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому фио просит суд запретить фио заключать сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес;

свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 15.09.2011, согласно которому фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес;

претензия б/н от 18.07.2014, согласно которой фио просит фио возвратить ему уплаченную в рамках договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 денежную сумму за квартиру в размере сумма, возвратить ему уплаченную в рамках договора купли-продажи квартиры от 27.01.2012 денежную сумму за мебель и другое имущество, находящиеся в квартире в размере сумма и уплатить ему штрафную неустойку за период с 28.01.2012 по 18.07.2014 в размере сумма;

протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-5724/2014 от 16.12.2014, в котором интересы истца фио представляет фио Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела карточку учёта, провести процессуальное правопреемство, заменив ненадлежащего ответчика фио на надлежащего фио, на 1 л.;

претензии от 28.12.2012, согласно которой покупатель фио обращается к продавцу фио с сообщением о заключенном между ними 27.01.2012 договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес, однако в предусмотренный договором срок фио не исполнена обязанность по уведомлению покупателя о дате, времени и месте подачи заявлений о государственной регистрации перехода права по заключенной сделке, что расценивается покупателем как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. На основании п. 18 Договора фио требует возвратить уплаченную им за квартиру денежную сумму в размере сумма, а также выплатить штрафную неустойку в размере двойной суммы ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата денежных средств за каждый день пользования денежными средствами с 27.01.2012. На претензии имеется подпись фио, а также фио, получившего ее 28.12.2012;

отзыв ответчика фио от 26.01.2015, подписанного его представителем фио, в Лефортовский районный суд адрес на исковое заявление фио о взыскании с фио неосновательного обогащения, процентов, неустойки. В отзыве ответчик ФИО1 (по признаку процессуального правопреемства от своей умершей матери фио) признал требования истца частично: в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма признал; в части взыскания процентов признал сумма из заявленных сумма; в части взыскания неустойки признал сумма из заявленных сумма; 

протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-311/2015 Лефортовского районного суда адрес от 26.01.2015, согласно которому при рассмотрении дела по существу в судебном заседании участвовали фио (представитель истца фио), ответчик ФИО1 и его представитель фио Стороны придерживались своих позиций, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление. Ответчиком исковые требования признаны частично: в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма признаны; в части взыскания процентов признаны сумма из заявленных сумма; в части взыскания неустойки признаны сумма из заявленных сумма;

решения Лефортовского районного суда адрес от 26.01.2015 по гражданскому делу № 2-311/2015 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, согласно которому с фио взыскано в пользу фио: сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма;

заявление фио в Лефортовский районный суд адрес от 13.04.2015 о возврате апелляционной жалобы, подписанное им собственноручно;

исполнительный лист Лефортовского районного суда адрес серии ФС № 001914426, выданный по гражданскому делу № 2-311/2015 на основании решения от 26.01.2015 (вступившего в законную силу 03.03.2015)о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма Исполнительный лист 22.04.2015 получил на руки фио;

заявление конкурсного управляющего фио от 30.08.2019 в Лефортовский районный суд адрес о пересмотре решения указанного суда от 26.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вынесением 12.10.2016 Гагаринским районным судом адрес решения о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры между фио и фио от 27.01.2012, расписки от 27.01.2012 о получении фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи;

решение Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2016, согласно которому суд решил признать незаключенным договор между фио и фио от 27.01.2012 купли-продажи квартиры по адресу: адрес; признать недействительной расписку от 27.01.2012 о получении фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи от 27.01.2012; взыскать с фио и фио в пользу фио судебные издержки в размере сумма;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017, согласно которому решение Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2016 оставлено без изменения;

решение Лефортовского районного суда адрес от 14.11.2019, согласно которому было отказано в удовлетворении иска фио к ФИО1 о взыскании денежных средств;

- протоколом выемки от 24.06.2021 (т. 18, л.д. 4-9), согласно которому в Чеховском городском суде адрес изъято гражданское дело № 2-2758/2010 о взыскании денег по договору займа, в 6 томах, в прошитом и пронумерованном виде;

- протоколом осмотра документов от 26.06.2021 (т. 18, л.д. 10-226), согласно которому осмотрено гражданское дело № 2-2758/2010 по иску фио к ФИО1 о взыскании денег по договору займа, изъятое 24.06.2021 в Чеховском городском суде адрес. В ходе осмотра установлено, что в гражданском деле имеются следующие документы:

заключения эксперта № 5018Э от 29.06.2010, согласно выводам которого, подписи от имени фио, расположенные в нижней части под буквенно - цифровыми записями «18.02.2010» и «26.02.2010» в Соглашении к договору займа от 02.07.2008 г. от 18.02.2008 г., выполнены ФИО1. Рукописная запись «М.А. Косарев», расположенная в нижней части, под подписью от имени фио в Соглашении к договору займа о 02.07.2008 г. от 18.02.2008 г., выполнена ФИО1;

иллюстрационная таблица к заключению эксперта № 5018Э;

исковое заявление фио в Чеховский городской суд адрес от 09.11.2009 о взыскании суммы займа и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, согласно которому ФИО2 просит суд взыскать с фио в его пользу денежные средства в связи с невыполнением последним условий заключенного между ними 02.07.2008 договора займа;

договора займа от 02.07.2008 г., согласно которому ФИО2 передал ФИО1 заём в размере сумма, а ФИО1 обязуется вернуть указанную сумму до 17.09.2009;

расписка фио от 02.07.2008 о получении у фио денежных средств по договору займа от 02.07.2008 г., согласно которой ФИО1 обязуется вернуть указанную в договоре сумму в срок не позднее 17.09.2009;

определение Чеховского городского суда адрес об обеспечении иска от 11.11.2009, согласно которому судом наложен арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, а также на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковских счетах;

нотариальная доверенность от 17.11.2009, согласно которой ФИО1 уполномочил фио, фио, фио, фио и фио, представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и правоохранительных органах;

соглашение к договору займа от 02.07.2008 г., согласно которому ФИО1 обязуется погасить до 26.02.2010 г. задолженность перед ФИО2 в размере сумма;

дополнительное соглашение от 02.11.2009 к договору займа между ФИО2 и ФИО1 от 02.07.2008, заключенному в адрес;

заключение эксперта № 6819э от 16.08.2010, согласно выводам которого подписи от имени фио, расположенные: на первой странице договора займа от 02.07.2008 между пунктами 3.1.1 и 3.1.2; на первой странице в нижней левой части в строке «Заемщик» в договоре займа от 02.07.2008; в нижней правой части расписки от 02.07.2008 г.; на первой странице в нижней части в Дополнительном соглашении к договору займа от 02.07.2008 г. от 02.11.2009; на последнем листе в средней правой части в графе «ЗАЕМЩИК:» в Дополнительном соглашении к договору займа от 02.07.2008 г. от 02.12.2009 г., выполнены ФИО1. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в расписке от 02.07.2008 г. и в Дополнительном соглашении к договору займа от 02.07.2008 г. от 02.11.2009 г., кроме записи фио 2.11.09», выполнены ФИО1. На лицевой стороне договора займа от 02.07.2008 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи. В расписке о получении ФИО1 от фио денежных средств в размере сумма от 02.07.2008 г. первоначально был выполнен печатный текст, а затем запись адрес д. 14», расположенная в строке «зарегистрирован по адресу:». В дополнительном соглашении от 02 ноября 2009 г. к договору займа от 02.07.2008 г. заключенному в адрес между ФИО2 и ФИО1 первоначально были выполнены печатные тексты, а затем записи: «2 ноября 2009», адрес, «Миклухо Маклая, д. 20, кв. 205, проживание фактическое адрес», «Миклухо Маклая, д. 20, кв. 205, адрес, фио, д. 14»;

решение Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010 г., согласно которому исковые требования фио к ФИО1 были удовлетворены в полном объёме, с фио взыскано сумма;

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010 года, согласно которому решение Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010 изменено, общая сумма взыскания с фио уменьшена до сумма;

исполнительный лист Чеховского городского суда адрес серии ВС № 011346899 по делу № 2-2758/10 от 06.10.2010, выданного 27.01.2011, о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма;

- протоколом выемки от 04.08.2021 (т. 22. л.д. 181-184), согласно которому в Троицком районном суде адрес изъято гражданское дело № 2-2076/2014 по иску фио к фио о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение, находящиеся по адресу: адрес, адресо., у адрес, СНТ «Лира», уч. 45;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2021 (т. 22, л.д. 185-207), согласно которому осмотрено гражданское дело № 2-2076/2014 по иску фио к фио о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение. В ходе осмотра установлено, что в гражданском деле имеются следующие документы:

исковое заявление фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: адресо., у адрес, СНТ «Лира», уч. 45; и жилого строения, расположенного по адресу: адресо., у адрес, СНТ «Лира», уч. 45. Согласно исковому заявлению, 17.01.2012 фио заключил с фио договор купли-продажи указанной недвижимости, заплатил ей денежные средства в размере сумма за земельный участок, и сумма за жилое строение, а всего в размере сумма. 21.01.2012 сторонами подписан передаточный акт и с этой даты фио фактически пользуется данными объектами. Однако, переход права собственности на недвижимое имущество фио осуществлен не был, в связи с чем фио расценил действия ответчика как нарушающие обязательства по договору, уклонение от подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности. Исковое заявление подписано лично фио;

решение Троицкого районного суда адрес от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований фио о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение;

заявление фио об отказе от иска от 19.06.2015;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2015, о принятии отказа фио от исковых требований;

- протоколом осмотра документов от 09.07.2021 (т. 22, л.д. 2-175), согласно которому в помещении Арбитражного суда адрес осмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-184972/2015 в отношении фио В ходе осмотра установлено наличие следующих документов: 

заявление конкурсного кредитора фио о включении в реестр требований кредиторов должника в размере сумма, с учетом проведенной индексации размера взысканных денежных средств по определению Чеховского городского суда адрес от 12.08.2020, вступившего в законную силу, от 09.12.2020;

определение Арбитражного суда адрес о признании обоснованным требования фио к ФИО1 в размере сумма – основной долг, включении в реестр требований кредиторов должника фио задолженности в размере сумма – основной долг, в третью очередь, от 05.03.2021;

апелляционная жалоба фио на определение Арбитражного суда адрес от 05.03.2021 по делу № А40-184972/15-101-214Ф о включении в реестр требований кредиторов требования фио, подписано представителем фио, от 22.03.2021;

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-21506/2021 по делу № А40-184972/15 об изменении определения Арбитражного суда адрес от 05.03.2021, о включении в реестр требований кредиторов должника требования фио в третью очередь в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, от 18.06.2021;

заявление Компании «Доверхауз фио» о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в размере сумма Согласно заявлению, 01.08.2012 Компания «Доверхауз фио» заключила с ФИО1 Договор купли-продажи №1-08-12. Согласно условиям указанного Договора Компания «Доверхауз фио» передает в собственность фио ультратонкую никелевую проволоку для реализации с целью максимального извлечения прибыли на период 3 года с отсрочкой платежа до 01.08.2015 г. Стоимость передаваемого товара – сумма, которую ФИО1 обязуется оплатить после реализации ультратонкой никелевой проволоки, но не позднее 01.08.2015 г. Однако, 01.08.2015 г. ФИО1 указанную сумму не оплатил, в связи с чем заявитель расценил действия фио как нарушающие обязательства по Договору. Товар является неоплаченным вплоть по день подачи Компанией заявления в Арбитражный суд адрес.Заявление подписано представителем Компании «Доверхауз фио» - фио, от 12.02.2016;

определение Арбитражного суда адрес от 18.04.2016 по делу № А40-184972/15, согласно которому требование Компании «Доверхауз фио» в размере сумма основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио;

заявление Компании «Доверхауз фио» об исключении требований из реестра требований кредиторов, подписано представителем фио, от 30.06.2017;

определение Арбитражного суда адрес от 04.08.2017 по делу № А40-184972/15 об исключении требования Компании «Доверхаус фио» из реестра требований кредиторов фио;

заявление финансового управляющего фио об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве фио от 18.05.2020;

определение Арбитражного суда адрес об освобождении арбитражного управляющего фио от исполнения обязанностей финансового управляющего должника фио, об утверждении финансовым управляющим должника фио арбитражного управляющего фио, от 28.08.2020;

заявление кредитора фио об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в размере сумма на депозит Московского городского суда для обеспечения залога фио с целью изменения меры пресечения, которое определением суда от 28.02.2018 было оставлено без движения. Согласно указанному заявлению, постановлением Московского городского суда по делу №402К-2274/17 ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на залог в размере сумма, указанная сумма должна быть перечислена на депозит суда до 11.01.2018. В связи с тем, что ФИО1 был освобожден из-под стражи, можно утверждать, что сумма поступили на депозитный счет суда. Ссылаясь на то, что указанный платеж не является текущим платежом, перечисление сумма на депозитный счет суда нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, просит признать сделку недействительной и применить последствий недействительности сделки – денежные средства вернуть на расчетный счет должника, открытый финансовым управляющим. Заявление подписано представителем по доверенности – фио, от 26.02.2018;

определение Арбитражного суда адрес об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора фио об истребовании доказательств, а именно: сведения о доходах фио, о движении денежных средств по счетам фио, об автотранспортных средствах, зарегистрированных на фио, сведения о расчетных счетах фио; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора фио об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в размере сумма на депозит Московского городского суда для обеспечения залога фио с целью изменения меры пресечения, от 09.06.2018;

заявление конкурсного кредитора фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенного между ФИО1 и фио, применении последствий недействительности сделки. Согласно заявлению, 31.05.2016 между фио, действующим от лица и в интересах ФИО1 (продавец), и фио (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Указанный договор заключен после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина фио, без согласия финансового управляющего, фактически имущество было продано аффилированным лицам, сделка является мнимой, от 19.09.2018;

определение Арбитражного суда адрес об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.05.2016, заключенного между фио, действующего от имени и в интересах гражданина фиоА, и фио Согласно определению суда, из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма за продажу спорной квартиры поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами, доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 и фио использовали свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, ФИО2 в материалы дела не представлено, от 14.12.2018;

заявление адрес о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в размере сумма Из текста заявления следует, что между адрес «Райфайзенбанк» (банк) и ФИО1 (клиент) был заключен договор о предоставлении кредита № PL20102545121018 от 19.10.2012 в размере сумма Банк свои обязательства выполнил, предоставив фиоА, денежные средства в установленном договоре размере. В то же время ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, что подтверждается выпиской по счету клиента. По состоянию на 23.12.2015 задолженность фио перед адрес составляет сумма;

определение Арбитражного суда адрес по делу № А40-184972/15-101-214Ф о признании требований адрес в размере 570 161,05 руб.-основной долг, сумма – пени обоснованными, включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в размере сумма - основной долг, сумма – пени в третью очередь, от 16.06.2016;

заявление фио от 09.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в общем размере сумма, из них сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование суммой займа. Согласно заявлению, фио в период с 03.10.2004 по 10.10.2008 неоднократно передавала в долг ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается следующим: 03.10.2004 - расписка о получении сумма до востребования, 17.02.2005 – расписка о получении сумма до востребования, 01.07.2005 - расписка о получении сумма до востребования, 19.12.2005 - расписка о получении сумма до востребования, 12.04.2006 - расписка о получении сумма до востребования, 23.11.2006 – расписка о получении сумма до востребования, 09.03.2007 - расписка о получении сумма до востребования, 03.10.2007 - расписка о получении сумма до востребования, 01.04.2008 - расписка о получении сумма до востребования, 10.10.2008 – расписка о получении сумма до востребования. 29.11.2009 между фио и ФИО1 заключено соглашение, в котором ФИО1 признает получение денег по всем распискам с 03.10.2004 по 10.10.2008 на общую сумму сумма, признает общую задолженность с учетом неоплаченных процентов, начисленным по распискам. При подписании указанного соглашения ФИО1 выдал расписку от 29.11.2009, согласно которой ФИО1 получил в долг от заявителя сумма под 0,4% в месяц с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов не позднее 28.11.2012. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил;

заявление фио от 22.05.2016 об отказе от части требований по заявлению о включении в реестр требований кредитора, а именно: от требований о взыскании суммы основного долга в размере сумма, от начисленных до подписания соглашения от 29.11.2009 процентов в размере сумма, которые включены по соглашению сторон от 29.11.2009 в сумму основного долга. Заявитель просит принять отказ на сумму сумма, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фиоЭ в общем размере сумма, из них: сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование суммой займа), подписано представителем фио, от 22.05.2016;

определение Арбитражного суда адрес от 25.05.2016 о принятии отказа фио от требования к ФИО1 на сумму сумма, в данной части прекратить производство; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов фио требования фиоЭ в размере сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование суммой займа);

заявление фио от 17.02.2017 об исключении из реестра требований кредиторов фио ее требования в размере сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование суммой займа), подписано фио;

определение Арбитражного суда адрес от 12.04.2017 по делу № А40-184972/15 о принятии отказа фио от своих требований, включенных в реестр требований кредитора фио на сумму сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа; об исключении требования фио из реестра требований кредиторов;

заявление фио от 09.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности в общем размере сумма, из них: сумма – проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2015 по 02.12.2015, 30 428 139,60 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 10.12.2015. Согласно заявлению между фио (займодавец) и фиоА, (заемщик) заключен договор займа от 15.09.2007, в соответствии с условиями которого фио передала ФИО1 в долг денежную сумму в размере сумма. 16.09.2008 должник получил от кредитора по договору займа от 15.09.2007 в долг денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, адрес соглашения №1 от 16.09.2008 к договору займа стороны внесли изменения в договор займа в части суммы займа, полученной должником, которая была увеличена с сумма до сумма. Затем 01.10.2009 должник получил в долг денежную сумму в размере сумма, в связи с чем, адрес соглашения №2 от 01.10.2009 к договору займа стороны внесли изменения в договор займа в части суммы займа, полученной должником, которая была увеличена с сумма до сумма. Таким образом общая сумма займа, полученная ФИО1 по договору займа от 15.09.2007 составляет сумма, которую заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа не позднее 01.03.2015 (пункт 2 Дополнительного соглашения №5 от 05.03.2014). ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил, кредитор обратился в суд общей юрисдикции для взыскания суммы займа и процентов. Вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.05.2015 по делу № 2-4060/2015 требования фио удовлетворены, суд постановил – взыскать с фио в пользу фио задолженность по возврату суммы займа и процентов. На момент обращения с настоящим заявлением Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.05.2015 ФИО1 не исполнил, в том числе частично. Заявление подписано фио;

определение Арбитражного суда адрес от 14.04.2016 по делу № А40-184972/15, согласно которому требование фио в размере сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио;

заявление фио от 07.07.2017 об исключении из реестра требований кредиторов фио ее требования в размере сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование суммой займа), сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 (расходы по уплате государственной пошлины), подписано фио;

определение Арбитражного суда адрес от 04.08.2017 об исключении из реестра требований кредиторов фио требования фио в размере сумма (основной долг), сумма (проценты за пользование суммой займа), 30 330 554,30 (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 (расходы по уплате государственной пошлины);

заявление фио от 16.02.2016, подписанного собственноручно, о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности по денежным обязательствам в размере сумма Согласно заявлению 20.12.2011 ФИО1 получил от фио денежные средства в размере сумма для передачи фио в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В дальнейшем договор не состоялся, в связи с чем денежные средства подлежат возврату;

отказ фио от 22.02.2017, подписанный собственноручно, от заявления о включении в реестр требований кредиторов фио задолженности по денежным обязательствам в размере сумма;

определение Арбитражного суда адрес от 13.04.2017 по делу № А40-184972/15 о принятии отказа фио от своих требований, включенных в реестр требований кредитора фио на сумму сумма, об исключении требования фио из реестра требований кредиторов);

- протоколом выемки от 19.05.2021 (т. 23, л.д. 30-38), согласно которому в Управлении Росреестра по Москве изяты: сшив правоустанавливающих документов 5259-4-142 № 77-77-23/112/2007-813 в отношении квартиры по адресу: адрес, 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 8797-2-163 № 77-77-23/112/2007-813 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 9305-2-195 № 77-77-23/112/2007-813 в отношении квартиры по адресу: адрес, дом 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 9305-2-196 № 77-77-23/112/2007-813 в отношении квартиры по адресу: адрес, дом 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 10527-4-144 № 77:08:0009033:1869 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 11292-4-140 № 77:08:0009033:1869 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 11317-5-35 № 77:08:0009033:1869 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 11821-3-55 № 77:08:0009033:1869 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 12146-5-310 № 77:08:0009033:1869 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 8, корп. 4, кв. 288; сшив правоустанавливающих документов 11150-5-1 № 77/006/205/2016-2073 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 20, кв. 205; сшив правоустанавливающих документов 11150-5-2 № 77/006/205/2016-2433 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 20, кв. 205; сшив правоустанавливающих документов 11150-5-4 № 77/006/205/2016-2703 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 20, кв. 205; сшив правоустанавливающих документов 9801-2-167 № 77/ 003/071/2017-7 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 20, кв. 205; сшив правоустанавливающих документов 5062-4-217 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 40, корп. 15, кв. 66; сшив правоустанавливающих документов 5289-2-115 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 40, корп. 15, кв. 66; сшив правоустанавливающих документов 11906-4-312 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 40, корп. 15, кв. 66; сшив правоустанавливающих документов 11150-5-3 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 40, корп. 15, кв. 66; сшив правоустанавливающих документов 11150-5-21 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 40, корп. 15, кв. 66; сшив правоустанавливающих документов 11150-5-22 в отношении квартиры по адресу: адрес, д. 40, корп. 15, кв. 66;

- протоколом осмотра документов от 28.06.2021 (т. 23 л.д. 39-189, т. 24 л.д. 1-15, согласно которому осмотрены 37 дел правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимого имущества, изъятых 19.05.2021 в Управлении Росреестра по Москве. Осмотром установлено наличие в делах правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следующих документов:

свидетельство о праве фио на наследство по закону от умершей матери фио, выдано 05.04.2016 в адрес на нотариальном бланке серии 77 АВ № 0533230, удостоверено нотариусом фио Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство: квартира по адресу: адрес;

нотариальная доверенность фио серии 77 АБ № 9910137 от 28.01.2016 на фио с полномочиями по ведению наследственного дела и регистрации всех прав в уполномоченных органах;

договор дарения квартиры, заключенного 18.06.2016 в адрес между ФИО1 (дарителем) и фио (одаряемым) в отношении квартиры по адресу: адрес. В конце договора присутствуют подписи сторон с указанием фамилий, имен и отчеств; 

нотариальная доверенность фио от 28.05.2015 серии 77 АБ № 5808945 на фио; 

заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за фио Способ представления заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов и получения документов: ФИО1 лично, от фио по доверенности фио Заявление представлено 18.06.2016;

договор купли-продажи квартиры, заключенного 07.07.2016 в адрес между продавцом фио и покупателем фио в отношении квартиры по адресу: адрес. Стоимость сумма В конце договора присутствуют подписи сторон с указанием фамилий, имен и отчеств; 

заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за фио Способ представления заявления и иных необходимых для государственной регистрации документов и получения документов: фио лично, за фио по доверенности фио Заявление представлено 07.07.2016;

заявление фио от 10.02.2017 о том, что на момент приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес она в зарегистрированном браке не состояла;

договор дарения квартиры, заключенного 10.02.2017 в адрес между дарителем фио и одаряемым ФИО1, в лице финансового управляющего фио, в отношении квартиры по адресу: адрес. В конце договора на втором листе присутствуют подписи сторон с указанием фамилий, имен и отчеств;

заявление в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за ФИО1 Документы сданы 13.02.2017;

договор купли-продажи квартиры от 30.04.2008, согласно которому фио продала ФИО1 квартиру по адресу: адрес; 

согласие фио (жены фио) от 30.04.2008 на приобретение ФИО1 квартиры по адресу: адрес;

нотариальное заявление фио серии 77 АВ № 1083190, согласно которому он на момент покупки и оформления права собственности на квартиру по адресу: адрес, в зарегистрированном браке не состоял;

договор купли-продажи квартиры от 31.05.2016, согласно которому ФИО1 в лице своего представителя фио, продал фио квартиру по адресу: адрес за сумма;

нотариальная доверенность серии 77 АВ № 1083189 от 31.05.2016, согласно которой ФИО1 уполномочил фио представлять его интересы по регистрации сделки купли-продажи; 

договор купли-продажи квартиры от 23.06.2016, согласно которому фио продал фио квартиру по адресу: адрес за сумма;

заявление фио и фио от 23.06.2016 в Управление Росреестра по Москве о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес за фио;

нотариальное согласие фио на бланке серии 77 АГ № 1327179 от 30.05.2019 на продажу его супругой фио квартиры по адресу: адрес;

договор купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 18.06.2019, согласно которому фио и фио за счёт собственных средств и за счёт денежных средств, представляемых ПАО «ВТБ», купили в общую совместную собственность объект недвижимости по адресу: адрес у фио;

- протоколом выемки от 08.04.2021 (т. 25 л.д. 107-110), согласно которому у нотариуса адрес фио изъят нотариальный реестр № 13, содержащий записи о совершении, в том числе для фио, нотариальных действий № 13-23077, 13-23076, 13-23075, 13-23074, 13-23073;

- протоколом выемки от 08.04.2021 (т. 25 л.д. 111-113), согласно которому у нотариуса адрес фио изъят нотариальный реестр № 1, содержащий запись о совершении для фио нотариального действия № 1-4209;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2021 (т. 25, л.д. 114-118), согласно которому осмотрены нотариальный реестр № 13 нотариуса адрес фио и нотариальный реестр № 1 нотариуса адрес фио. В реестре № 13 нотариуса адрес фио на листах 80-81 имеются реестровые записи № 13-23073, 13-23074, 13-23075, 13-23076, 13-23077 от 23.11.2015, о совершении в том числе для фио нотариальных действий – договора купли-продажи квартиры, доверенности на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, подаче заявления. Реестровые записи удостоверены подписями фио В реестре № 1 нотариуса адрес фио на листе 54 имеется реестровая запись № 1-4209 от 07.12.2015 о совершении для фио нотариального действия – выдача доверенности. Реестровая запись удостоверена подписью фио;

- протоколом выемки от 18.05.2021 (т. 25 л.д. 128-130), согласно которому у нотариуса адрес фио изъят нотариальный реестр № 5, содержащий запись о совершении для фио нотариального действия № 5-1832;

- протоколом выемки от 19.05.2021 (т. 25, л.д. 131-133), согласно которому у нотариуса адрес фио изъят нотариальный реестр № 1, содержащий записи о совершении для фио нотариальных действий № 1-1822, 1-1823;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.05.2021 (т. 25, л.д. 134-144), согласно которому осмотрены нотариальный реестр № 5 нотариуса адрес фио, изъятый 18.05.2021 в ходе проведения выемки, и нотариальный реестр № 1 нотариуса адрес фио В реестре № 5 нотариальных действий нотариуса адрес фио на листе 191 имеется реестровая запись № 5-1832 от 18.07.2014 о совершении для фио нотариального действия – доверенность на представительство в судах, административных, государственных, муниципальных, правоохранительных органах, на фио, фио, фио Реестровая запись удостоверена подписью фио В реестре № 1 нотариальных действий нотариуса адрес фио на листах 114-116 имеются: реестровая запись № 1-1822 от 15.04.2015 о совершении для фио нотариального действия – доверенность; реестровая запись № 1-1823 от 15.04.2015 о совершении для фио нотариального действия - доверенность на фио;

- иными документами (письменными материалами), исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

копия заявления фио в Арбитражный суд адрес от 01.10.2015 о признании должника фио банкротом, о вынесении определения о признании обоснованным своего заявления о признании фио банкротом и введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов; о включении в реестр требований кредиторов требования фио в размере сумма; об утверждении финансовым управяющим фио, являющегося членом адрес организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Согласно позиции фио, изложенной в заявлении, 27.01.2012 между ним и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость продаваемого имущества определена в размере сумма. Однако, по прошествии года с момента подписания договора и передачи денег, фио условия по регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе не выполнила. фио скончалась 13.02.2012, единственным наследником является ее сын ФИО1, к которому с момента открытия наследства перешли все права и обязанности фио 26.01.2015 Лефортовским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-311/2015 по иску фио к ФИО1 о взыскании с последнего сумма, которое 03.03.2015 вступило в законную силу. 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП возбуждено исполнительное производство № 19366/15/77006-ИП. До настоящего времени должник ФИО1 не исполнил решение суда и ссылается на отсутствие денежных средств (т. 2 л.д. 92-94, т. 15 л.д. 62-64);

копия отзыва должника фио от 07.12.2015, подписанного представителем должника фио, на заявление конкурсного кредитора фио о признании фио несостоятельным (банкротом), согласно которому у должника отсутствуют возражения относительно требований заявителя. Общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам, составляет в настоящий момент сумма (т. 2 л.д. 95-97, т. 15 л.д. 65-67);

копия списка кредиторов должника фио, подписанного его представителем фио, являющегося приложением № 1 к отзыву должника от 07.12.2015 по делу № А40-184972/15-101-214, согласно которому в число кредиторов фио входят: ФИО2, размер требования сумма 71 к.; фио, размер требования сумма; ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, размер требования сумма 50 к.; адрес Стандарт», размер требования сумма 63 к.; адрес, размер требования сумма; Компания «Толлестон Интернейшнл Инк.», размер требования сумма; фио, размер требования сумма; фио, размер требования сумма 21 к.; фио, размер требования сумма; фио, размер требования сумма; фио, размер требования сумма Итого, общая сумма задолженности должнка по обязательствам перед кредиторами составляет сумма (т. 2, л.д. 98-100);

копия сведений об имуществе должника фио, подписанных его представителем фио, являющихся приложением № 3 к отзыву должника от 07.12.2015 по делу № А40-184972/15-101-214, согласно которому у фио есть следующее имущество: денежные средства в размере сумма 60 к. на счете в ПАО «Промсвязьбанк»; квартира по адресу: адрес; автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. «О770ОО97», местонахождение неизвестно; автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. «С727ОХ199», местонахождение неизвестно; бобины ультратонкой никелевой проволоки, примерно 4 572 526 метров, количество бобин 143 шт.; доля в уставном капитале ООО «Залежное» номинальной стоимостью сумма; квартира по адресу: адрес; земельный участок и жилое строение по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ Гремячий, д. 205; жилое строение и земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ Лира, уч. 45 (т. 2, л.д. 102);

копия определения Арбитражного суда адрес от 10.12.2015 по делу № А40-184972/15, согласно которому заявление фио о признании фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден фио; требование кредитора фио в размере сумма признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 2 л.д. 103-106, т. 15 л.д. 69-72);

копия решения Арбитражного суда адрес от 15.08.2016 по делу № А40-184972/15 о признании фио несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина; о взыскании с фио в пользу фио расходов по уплате государственной пошлины; об утверждении финансовым управляющим должника фио (т. 2 л.д. 199-201, т. 15 л.д. 93-95, т. 23 л.д. 158-160);

копия заявления представителя должника фио – фио от 22.02.2017 об исключении из конкурсной массы имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, поскольку она (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его несовершеннолетней дочери фио паспортные данные (т. 2 л.д. 209-210);

копия заключения эксперта фио «Стратегия» № 43-1 от 02.09.2016, изготовленного в рамках проведения почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов по гражданскому делу № 2-925/2016, согласно выводам которой подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнена не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио; подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в расписке от 27.01.2012 о получении от фио денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27.01.2012 выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио (т. 2 л.д. 73-81, т. 3 л.д. 58-66, т. 15 л.д. 41-49);

копия решения Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2016, согласно которому договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.01.2012 между фио и фио признан незаключенным. Расписка от 27.01.2012 о получении фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи от 27.01.2012, признана недействительной (т. 2 л.д. 86-89, т. 15 л.д. 58-61);

копия решения Гагаринского районного суда адрес от 16.12.2013 по иску фио к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, согласно которому на имущество фио (квартира по адресу: адрес; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Гремячий», д. 205; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, СНТ «Лира», стр. 45) обращено взыскание по требованию кредитора фио (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 7-11, т. 15 л.д.8-12);

копия определения Гагаринского районного суда адрес от 05.05.2015 и копии материалов гражданского дела № 2-3645/2015 по иску фио к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, согласно которому на имущество фио (квартиру, расположенную по адресу: адрес; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, с.адрес, у адрес, СНТ «Лира», участок 45; земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес, СНТ «Гремячий», д. 205) наложен арест (т. 7 л.д. 1-207);

копия договора дарения квартиры от 10.02.2017, согласно которому фио, будучи дарителем, передает в дар ФИО1 (одаряемому) в лице его финансового управляющего фио, квартиру, расположенную по адресу: адрес (т. 2 л.д. 211-212, т. 16 л.д. 75-77);

копии материалов сводного исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве № 40035/15/77011-СД в отношении фио, из которых следует, что Тверским РОСП УФССП России по Москве 03.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 15796/11/01/77 о взыскании с фио денежных средств в размере сумма. Основания возбуждения исполнительного производства: решение Чеховского городского суда адрес от 06.10.2010 и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2010, вынесенные по гражданскому делу № 2-2758/2010 по исковому заявлению фио к ФИО1 о взыскании суммы займа и штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа, согласно которым исковые требования фио удовлетворены, с должника фио в пользу фио взыскано сумма; определение Чеховского городского суда адрес от 11.11.2009 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, а также на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в качестве обеспечения иска; исполнительный лист серии ВС № 011346899, выданный 27.01.2011 Чеховским городским судом адрес. 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 19366/15/77006-ИП от 30.04.2015 о взыскании денежной суммы в размере сумма с фио (должник) в пользу фио (взыскатель) ((т. 11 л.д. 1-215, т. 12 л.д. 1-214, т. 13 л.д. 1-214, т. 14 л.д. 1-200);

выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-77815880 от 24.06.2021, в отношении объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003013:1219, согласно которой в период времени с 12.03.2008 по 30.06.2008 правообладателем объекта недвижимости являлась фио, дата государственной регистрации права 12.03.2008, номер государственной регистрации права 77-77-11/028/2008-333, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи квартиры от 30.06.2008. В период времени с 30.06.2008 по 06.06.2016 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся ФИО1, дата государственной регистрации права 30.06.2008, номер государственной регистрации права 77-77-05/007/2008-197, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи квартиры от 06.06.2016 № 77-77/003-77/003/085/2016-336/1. В период времени с 06.06.2016 по 07.07.2016 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся фио, дата государственной регистрации права 06.06.2016, номер государственной регистрации права 77-77/003-77/003/085/2016-336/2, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи квартиры от 07.07.2016 № 77-77/006-77/00606/205/2016-2497/1. В период времени с 07.07.2016 по 25.06.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости являлась фио, дата государственной регистрации права 07.07.2016, номер государственной регистрации права 77-77/006-77/006/205/2016-2497/2, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25.06.2019 № 77:06:0003013:1219-77/005/2019-3. В период времени с 25.06.2019 по настоящее время правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости на общей совместной собственности являются фио и фио, дата государственной регистрации права 25.06.2019, номер государственной регистрации права 77:06:0003013:1219-77/005/2019-4 (т. 26 л.д. 126-127);

выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-77768385 от 24.06.2021, в отношении объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0006005:4634, согласно которой в период времени с 16.02.2017 по настоящее время правообладателем объекта недвижимости является ФИО1, дата государственной регистрации права 16.02.2017, номер государственной регистрации права 77:06:0006005:4634-77/003/2017-2, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор дарения квартиры от 10.02.2017, документ нотариально удостоверен 10.02.2017 реестровый номер 4-715 фио, нотариусом адрес (т. 26, л.д. 136);

выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-115856389 от 02.09.2021, в отношении объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0006005:4634, согласно которой в период времени с 15.09.2011 по 31.05.2016 правообладателем объекта недвижимости является фио, дата государственной регистрации права 15.09.2011, номер государственной регистрации права 77-77-11/028/2011-222, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2016 № 77-77/006-77/006/205/2016-2073/1. В период времени с 31.05.2016 по 01.07.2016 правообладателем объекта недвижимости на праве собственности являлся ФИО1, дата государственной регистрации права 31.05.2016, номер государственной регистрации права 77-77/006-77/006/205/2016-2073/2, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор дарения квартиры от 01.07.2016 № 77-77/006-77/006/205/2016-2433/1. В период времени с 01.07.2016 по 22.07.2016 правообладателем объекта недвижимости на праве собственности являлся фио, дата государственной регистрации права 01.07.2016, номер государственной регистрации права 77-77/006-77/006/205/2016-2433/2, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи квартиры от 22.07.2016 № 77-77/006-77/006/205/2016-2703/1. В период времени с 22.07.2016 по 16.02.2017 правообладателем объекта недвижимости на праве собственности являлась фио, дата государственной регистрации права 22.07.2016, номер государственной регистрации права 77-77/006-77/006/205/2016-2703/2, дата, номер, основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор дарения квартиры от 16.02.2017 № 77:06:0006005:4634-77/003/2017-1. В период времени с 16.02.2017 по настоящее время правообладателем объекта недвижимости на праве собственности является ФИО1, дата государственной регистрации права 16.07.2017, номер государственной регистрации права 77:06:0006005:4634-77/003/2017-2 (т. 26, л.д. 250-251);

выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-115839134 от 02.09.2021 о кадастровой стоимости объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:06:0006005:4634, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, начиная с даты утверждения кадастровой стоимости 01.01.2014 по настоящее время составляет сумма (т. 26, л.д. 282).

Суд признает вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Не доверять показаниям потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,фио, фио, фио у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ в ходе предварительного расследования и в суде, дали подробные и последовательные показания, их показания согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности не установлено, существенных противоречий, искажающих обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, судом также не установлено. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей фио, фио, фио, данных в ходе судебного заседания, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели подтвердили ранее данные показания, указали, что противоречия возникли в связи с давностью событий, фио также пояснил, что неоднократно допрашивался в качестве свидетеля по различным уголовным делам в отношении фио, в связи с чем мог перепутать какие-то детали, фио дополнительно указал, что следователь не приходил с готовыми ответами, он (следователь) задавал ему вопросы и записывал с его слов ответы, никакого давления на него не оказывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного следствия, суд также не находит. Показания указанного свидетеля были оглашены на основании п. 5 ч. 5 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были исчерпаны меры к обеспечению явки свидетеля (судебные повестки, телефонограммы, принудительный привод результата не дали), установить местонахождение свидетеля не представилось возможным, при этом у подсудимого имелась возможность в предыдущей стадии производства по делу оспорить его показания, поскольку фио допрашивался в качестве свидетеля в судебном заседании 06.07.2023. Суд отмечает, что в указанном судебном заседании свидетель фио подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам стороны защиты показания всех вышеуказанных лиц в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, такие как дату, время, место, способ совершения преступления, распределение ролей между ФИО1 и установленным соучастником, последовательность их действий, безденежность совершаемых сделок по купле-продаже квартиры на адрес, аффилированность лиц, участвовавших в процедуре банкротства фио и в сделках по отчуждению его имущества, и другие. Доказательств, опровергающих показания потерпевшего фио, представителя потерпевшего фио и свидетелей, стороной защиты и подсудимым в ходе судебного следствия не представлено, поэтому суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными.

Показания свидетеля фио, данные в судебном заседании 26.06.2025, суд учитывает только в части характеристики личности подсудимого, поскольку в остальном показания указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение. В части характеристики личности свидетель пояснила, что приходится подсудимому супругой, охарактеризовала его как доброго человека, который помогал многим людям, давал крупные суммы денег на благотворительность, помогал многим храмам. 

Довод стороны защиты о недопустимости показаний фио суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу фио в качестве свидетеля в суд не вызывался и не допрашивался, его показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались. 

Анализируя протоколы выемок, осмотров предметов, письменные материалы (иные документы) уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для призанания недопустимым доказательством заключения по результатам почерковедческой экспертизы № 43-1 от 02.09.2016, проведенной в рамках гражданского дела № 2-925/2016, поскольку указанное заключение содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и приобщено в установленном законом порядке к материалам уголовного дела в качестве иного документа в соответствии со ст. 84 УПК РФ. 

Одновременно, суд полагает, что из представленных стороной обвинения доказательств подлежит исключению копия заключения арбитражного управляющего Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» фио о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.07.2020 по делу Арбитражного суда адрес № А40-184972/15 (т. 38, л.д. 132-152). Как следует из материалов уголовного дела, указанная копия заключения была представлена потерпевшим ФИО2 и по его ходатайству приобщена следователем к материалам уголовного дела. Вместе с тем, копия заключения не заверена в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу финансовым управляющим фио потерпевшему ФИО2 указанного документа, при допросе потерпевший не смог указать на конкретные дату и обстоятельства получения указанного документа, сам финансовый управляющий фио в рамках уголовного дела не допрашивался, при этом из протокола осмотра дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-184972/2015 в отношении фио от 09.07.2021 следует, что такое заключение в материалах арбитражного дела отсутствует. Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о достоверности указанного доказательства. Одновременно, исключение указанной копии заключения при совокупности иных собранных по делу доказательств не влияет на выводы суда о доказанности вины фио 

Предварительное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений не установлено. Суд признает несостоятельным довод подсудимого фио о том, что он трижды подвергнут уголовному преследованию за одно и то же деяние, поскольку после соединения уголовных дел в одно производство следователем дана правовая оценка всем обстоятельствам инкриминируемых преступлений, в результате которой действия фио квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. При этом установленный ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ порядок возбуждения всех соединенных уголовных дел был соблюден. Довод подсудимого о не рассмотрении руководителем следственного органа его жалобы с ходатайством об отводе следователю фио от 13.01.2025 опровергается материалами дела (т. 46, л.д. 79-83), из которых следует, что указанная жалоба и ходатайство об отводе поступили в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 20.03.2025, в тот же день рассмотрены руководителем СУ по адрес фио, которым вынесено постановление об отказе в удовлетоврении жалобы, копия постановления направлена ФИО1, что подтверждается записью в книге регистрации исходящих документов.

Показаниям подсудимого фио о невиновности в совершении преступлений суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

Рассматривая довод стороны защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления, в том числе умысла на причинение вреда кредиторам, суд приходит к следующему. Под действиями, заведомо влекущими неспособность удовлетворить требования кредиторов, понимаются умышленное деяние, направленное на возникновение или увеличение неплатежеспособности лица. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок, например, по отчуждению имущества, направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного. Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из материалов дела следует, что ФИО1, осознавая наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него задолженности по договору займа в пользу фио, а также наличие обязательств по возврату заемных денежных средств и по выплате процентов в пользу адрес, решил уклониться от исполнения указанных обязательств путем совершения умышленных действий, направленных на искусственное создание условий, при которых взыскание в установленном законом порядке имеющейся у него перед ФИО2 и адрес задолженности будет невозможным. В этих целях ФИО1 и его установленный соучастник создали формальные правовые условия (совершили ряд сделок, по отчуждению имущества, в том числе мнимых с аффилированными лицами, инициировали ряд судебных процессов, сфальсифицировали юридически значимые документы), при которых принадлежавшее ему на праве собственности наиболее ликвидное имущество – квартира по адресу: адрес, выбыло из конкурсной массы и стало обеспечено иммунитетом от взыскания. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио, фио, указавших, что они действовали по указанию и в интересах фио, договор купли-продажи квартилы на адрес между ФИО1 и фио был безденежным, деньги по договору купли-продажи квартиры на адрес между фио и фио фактически получил ФИО1, сделка по отчуждению квартиры поадрес между фио и фио была безденежной. Подсудимый в своих показаниях подтвердил указанные обстоятельства. Кроме того, из копии решения Гагаринского районного суда адрес от 12.10.2016 следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 27.01.2012 между фио и фио признан незаключенным от 27.01.2012, а расписка от 27.01.2012 о получении фио от фио денежной суммы в размере сумма по договору купли-продажи – недействительной. Из копии заключения эксперта № 43-1 от 02.09.2016 по гражданскому делу № 2-925/2016, следует, что подпись и рукописная запись «Косарева Вера Ивановна» в договоре купли-продажи квартиры от 27.01.2012 и расписке от 27.01.2012 о получении от фио денежных средств выполнены не фио, а иным лицом с подражанием образцу подписи и почерку фио

В части довода стороны защиты об отсутствии в материалах дела финансово-экономической экспертизы суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 УПК РФ производство финансово-экономической экспертизы по делам рассматриваемой категории обязательным не является, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, были установлены с помощью иных видов доказательств, их совокупность признана судом достаточной.

Ссылка стороны защиты на анализ финансового состояния и наличия/отсуствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства фио, составленный 20.07.2016 финансовым управляющим фио, согласно которому фиктивного и преднамеренного банкроства не обнаружено, а также на отчет финансового управляющего фио от 01.08.2016, согласно которому признаков преднамеренного банкротства не выявлено, как на обоснование отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, является несостоятельной, поскольку закон о банкротстве не раскрывает понятий фиктивного и преднамеренного банкротства, их определения, указанные понятия содержатся в УК РФ, в связи с чем для дела о банкротстве данные понятия и факты правового значения не имеют, и указанные действия при их доказанности в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке должны получать соответствующую оценку только в приговоре суда. 

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты оценка профессиональной деятельности финансового управляющего фио в рамках арбитражного дела № А40-184972/15 в отношении должника фио не может являться предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты (размещение финансовым управляющим фио в 2024 году на сайте ЕФРСБ недостоверной информации) не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Факт причинения ущерба потерпевшим ФИО2 и адрес доказан, поскольку действия фио привели к уменьшению размера имущества, входящего в конкурсную массу, и повлекли частичную утрату кредиторами возможности удовлетворения их требований. Вопреки доводам стророны защиты не проведение товароведческой экспертизы с целью установления стоимости квартиры на адрес не свидетельствует о не установлении размера причиненного ущерба, поскольку производство товароведческой экспертизы по данной категории дел обязательным не является, при этом размер причиненного имущественного ущерба органом предварительного следствия установлен с помощью иного доказательства - выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-115839134 от 02.09.2021 о кадастровой стоимости помещения с даты утверждения кадастровой стоимости 01.01.2014 по 02.09.2021. 

Наличие в действиях подсудимого составообразующего признака «в крупном размере» подтверждается общей суммой ущерба в сумма, что согласно примечанию к статье 170.2 Уголовного кодекса РФ является крупным размером.

Вместе с тем, из квалификации действий фио суд исключает совершение преступления в форме бездействия, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимым и его установленным соучастником были совершены именно умышленные активные действия (заключение гражданско-правовых договоров, регистрационные действия и т.д.), направленные на возникновение неплатежеспособности гражданина. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по по ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ), поскольку он совершил преднамеренное банкротство, то есть совершение гражданином действий, заведомо влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельствами совершение преступления впервые, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, длительное содержание под стражей, осуществление благотворительной деятельности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях фио такого отягчающего обстоятельства свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Вопреки мнению государственного обвинителя данных, позволяющих прийти к выводу об особо активной роли фио в преступлении, исходя из установленных судом фактическим обстоятельств содеянного, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, имеет высшее образование, женат, на учетах в НД и ПНД не состоит, является адвокатом, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, не находя оснований для избрания более мягкой меры наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов (в том числе связанных с наличием по уголовному делу второго потерпевшего адрес), требующих отложения судебного разбирательства, а также, в связи с имеющимися сведениями о признании фио банкротом, признав право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания 16.02.2021 по 14.08.2025, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего фио оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- гражданское дело № 2-311/2015 (2-4515/19) по иску фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, выданное на ответственное хранение в Лефортовский районный суд адрес, - оставить на ответственное хранение в Лефортовском районном суде адрес до разрешения по существу выделенного уголовного дела в отношении установленного соучастника;

- гражданское дело № 2-2758/2010 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, находящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - передать на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное дело в отношении установленного соучастника;

- дела и сшивы правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - передать на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное дело в отношении установленного соучастника;

- компакт-диск с лицевой стороной белого цвета с серийным номером на посадочном кольце 1-RH602XF 05063316 26 A, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - передать на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное дело в отношении установленного соучастника;

- нотариальный реестр № 13, содержащий записи о совершении, в том числе для фио, нотариальных действий № 13-23077, 13-23076, 13-23075, 13-23074, 13-23073, листы 80-81, изъятый 08.04.2021 в ходе выемки у нотариуса адрес фио, нотариальный реестр № 1, содержащий запись о совершении для фио нотариального действия № 1-4209, лист 54, изъятый 08.04.2021 в ходе выемки у нотариуса адрес фио, нотариальный реестр № 5, содержащий запись о совершении для фио нотариального действия № 5-1832, лист 191, изъятый 18.05.2021 в ходе выемки у нотариуса адрес фио, нотариальный реестр № 1, содержащий запись о совершении для фио нотариальных действий № 1-1822,1-1823, листы 114-116, изъятый 19.05.2021 в ходе выемки у нотариуса адрес фио, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - передать на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное дело в отношении установленного соучастника;

- заявление фио формы № 1П о выдаче 25.04.2016 паспортные данные подразделением 770-146; заявление фио формы № 1П о выдаче 26.03.2003 паспортные данные, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, - передать на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное дело в отношении установленного соучастника.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.А. Федорова