Дело № 2-666/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-000728-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Осинники 23 июля 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Кредит» (далее КПК «Капитал Кредит») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 59 078,02 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 321,88 рублей, пени в размере 7 788,30 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 515,65 рублей, итого 79 703,85 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.04.2018 между КПК «Капитал Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с обеспечением под поручительство физических лиц – ФИО2, ФИО3. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 19,79 % годовых, начисляемых со дня предоставления займа и до момента фактического возврата суммы займа. При нарушении срока и суммы платежа, заемщик согласно п. 2.12 и 3.3 договора уплачивает пеню размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы займа. Остаток непогашенной задолженности по основному долгу по состоянию на 26.08.2019 составляет 59 078,02 рублей. Сумма неоплаченных процентов составляет 10 321,88 рублей, размер начисленной за период с 03.05.2019 по 26.08.2019 пени составляет 7 788,30 рублей. 

В ходе рассмотрения дела от КПК «Капитал Кредит» поступило заявление об уточнении исковых требований. Из заявления следует, что 15.10.2019 КПК «Капитал Кредит» в МОСП по г. Осинники и г. Калтан передан на исполнение судебный приказ № 1-2043/1-2019 от 29.08.2019. За период до даты отмены судебного приказа с ответчика ФИО1 была удержана сумма в размере 9 605,18 рублей. С ответчика ФИО3 удержана сумма в размере 633,85 рублей. Всего за период с 15.10.2019 по 08.05.2020 поступило 10 239,03 рублей. Поступившие денежные средства пошли на погашение задолженности перед КПК «Капитал Кредит»: государственной пошлины в размере 1 257,83 рублей, штрафной неустойки в размере 7 788,30 рублей, процентов в размере 1 192,90 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Капитал Кредит» сумму основного долга в размере 59 078,02 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 128,98 рублей, государственную пошлину в размере 1 257,83 рублей. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Капитал Кредит» – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения на исковое заявление. Просила о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и снижении суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления заказных писем по месту регистрации. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «КапиталКредит» и ФИО1 в письменной форме был заключен договор займа № №. По условиям договора истец предоставил ответчику ФИО1 заем Потребительский в сумме 100 000 рублей, сроком на 24 месяца с момента передачи денег, до 03.04.2020 включительно. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и оплатить проценты за весь срок пользования денежными средствами в размере 39 637,40 рублей, составляющем 19,79 % годовых (л.д.9-10).

Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование заемными средствами в силу п. 6, раздела 2 договора, должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком оплаты, являющемся приложением к договору займа. Согласно графика гашения займа ежемесячный платеж составляет 5 818,22 рублей, начиная с 03.05.2018, последний платеж – 03.04.2020 в размере 5 818,34 рублей (л.д.8). 

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о ее согласии с условиями погашения суммы займа. 

Денежные средства в размере 100 000 рублей выданы ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается. 

После получения суммы займа, в счет погашения основного долга ФИО1 было внесено 40 921,98 рублей, по процентам за пользование займом – 29 315,52 рублей, что подтверждается отметками в графике погашения задолженности и расчетом задолженности (л.д.60,8). 

Таким образом, размер задолженность ФИО1 по основному долгу на 26.08.2019 составляет: 

100 000 рублей – 40 921,98 рублей = 59 078,02 рублей.

Сумма неоплаченных процентов составляет:

39 637,40 рублей – 29 315,52 рублей = 10 321,88 рублей.

В заявление об уточнении исковых требований КПК «Капитал Кредит» указывает, что 15.10.2019 КПК «Капитал Кредит» в МОСП по г. Осинники и г.Калтан передан на исполнение судебный приказ № 1-2043/1-2019 от 29.08.2019 о взыскании задолженности пот договору займа с ответчиков. За период до даты отмены судебного приказа с ответчика ФИО1 была удержана сумма в размере 9 605,18 рублей. С ответчика ФИО3 удержана сумма в размере 633,85 рублей. Всего за период с 15.10.2019 по 08.05.2020 поступило 10 239,03 рублей. Поступившие денежные средства пошли на погашение задолженности перед КПК «Капитал Кредит»: государственной пошлины в размере 1 257,83 рублей, штрафной неустойки в размере 7 788,30 рублей, процентов в размере 1 192,90 рублей. 

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Капитал Кредит» сумму основного долга в размере 59 078,02 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 128,98 рублей, государственную пошлину в размере 1 257,83 рублей.

Таким образом, согласно уточненного искового заявления КПК «Капитал Кредит» сумма неоплаченных процентов, которую истец просит взыскать с ответчиков составляет 9 128,98 рублей.

В письменных возражениях ФИО1 не оспаривала расчет задолженности, доказательств возврата суммы займа и процентов в большем размере не представила. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12, раздела 2 договора займа, при нарушении срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком срока оплаты (л.д.8).

Взяв на себя указанное обязательство, ответчик ФИО1 фактически согласилась с данным условием договора.

Размер начисленной ФИО1 пени за период с 03.05.2019 по 26.08.2019 составил 7 788,30 рублей (л.д.60).

С учетом уточных исковых требований, КПК «Капитал Кредит» требований о взыскании неустойки не предъявляет. 

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет: 

59 078,02 рублей (основной долг) + 9 128,98 рублей (неоплаченные проценты) = 68 207 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.60), заявлением об уточнении исковых требований (л.д.78).

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу ФИО1, 03.04.2018 КПК «Капитал Кредит» были заключены договоры поручительства № № с ФИО3 и ФИО2, (л.д.11,12). 

Из п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора следует, что поручителю известны все условия выше указанного договора займа, в частности общая сумма займа, срок возврата займа и процентов за пользование займом, размер процентов и пени за несвоевременный возврат очередного платежа. Подписав указанные договоры, поручители дали свое согласие о полной солидарной ответственности за исполнение обязательств по займу, выданному ФИО1.

Данные положения договора поручительства не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям п. 2.2 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителей.

Таким образом, требования КПК «Капитал Кредит» о взыскании солидарно суммы долга по договору займа с заемщика ФИО1 и ее поручителей ФИО2, ФИО3, являются обоснованными.

Судом установлено, что 07.08.2019 истцом в адрес ответчиков направлялись извещения о нарушении условий договора займа и необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 10-ти дней (л.д.17-18). Однако данные требования, до настоящего времени, оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, и ее поручители ФИО2, ФИО3 также не производят погашение образовавшейся задолженности, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору займа в сумме 68 207 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сомневаться в правильности представленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчики возражений по заявленным исковым требованиям и по расчету, представленному КПК «Капитал Кредит», либо иного расчета задолженности или документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Капитал Кредит» просит взыскать в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 257,83 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал Кредит» задолженность по договору займа № № от 03.04.2018 сумму основного долга в размере 59 078,02 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 128,98 рублей а также государственную пошлину в размере 1 257,83 рублей, итого 69 464,83 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года. 

Судья А.М. Зверькова