судья Шалекешов А.Х. дело №12-70/2025

№7-210/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2025 г. г. Астрахань 

Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е., 

при секретаре Тарамовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Петровой Т.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области от 6 октября 2023 г. № и решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, работающего, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району от 6 октября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2025 г. постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления и решения районного суда ввиду их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Проверив материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание ФИО1 и его защитника адвоката Петровой Т.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из оспариваемого постановления, 5 октября 2023 г.в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № управлением ФИО3 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На месте ДТП ФИО1 не оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, поэтому в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом отсутствует указание на нарушенный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 двигался поправой полосе движения по ул. Анатолия Гужвина г. Ахтубинска, за ним по этой же полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль под управлением водителя ФИО3 Данное обстоятельство подтверждено всеми участниками ДТП. 

При совершении водителем ФИО3 маневра обгона произошло столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения водителем ФИО3 маневра обгона, что также участниками ДТП не оспаривалось. 

В схеме ДТП со слов водителей указаны два места столкновения транспортных средств, на которых находились осколки от этих транспортных средств. Со слов водителя ФИО1 – на полосе его движения, со слов водителя ФИО3 – на полосе встречного движения. У автомобиля УАЗ Патриот, под управлением ФИО1, зафиксированы повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, задней левой покрышки, заднего левого крыла. У автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, зафиксированы повреждения после столкновения с автомобилем УАЗ Патриот, наездом на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> а затем на опору ЛЭП: лобового стекла, капота, передних крыльев, блок-фар, бампера переднего, передней панели, передней правой двери, радиатора.

Судья районного суда указал, что действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение пунктов 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения, в момент выполнения водителем ФИО3 маневра обгона, водитель ФИО1, не включая левый поворотник, стал перестраиваться на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате совершил на встречной полосе движения столкновение с обгонявшим его автомобилем.

К такому выводу суд пришел на основании объяснений водителя ФИО3 и его пассажира ФИО4, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5, прибывшего по вызову на место ДТП, установившего обстоятельства на основании объяснений указанных лиц.

Признавая водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что должностным лицом водителю ФИО1 не вменено конкретное нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как объективная сторона состава административного правонарушения заключается именно в невыполнении правил дорожного движения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, постановление нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении водителем ФИО1 пунктов 9.10 и 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Петровой Т.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области от 6 октября 2023 года №, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2025 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда С. Е. Лаврова