Дело № 1-142/2023 

УИД 33RS0019-01-2023-001818-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области

в составе председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулистовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Еремина А.Д.,

ФИО1, 

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Митина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося ***, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих установленных судом обстоятельствах. 

В период с 17 часов *** до 17 часов 50 минут *** ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, подошел к 

<

...>, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что собственник дома и посторонние граждане его не видят и не смогут пресечь его преступных действий, воспользовавшись принесенным с собой ломом, взломал внутренний замок входной двери указанного жилого дома и незаконно проник в него, где пытался противоправно завладеть принадлежавшим Потерпевший №1 медным паяльником стоимостью 500 рублей, радиаторной батареей стоимостью 4000 рублей, отрезками алюминиевых проводов общей длиной 3 метра, которые не представляют для ФИО8 материальной ценности. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как около 17 часов 50 минут во время хищения имущества он застигнут на месте Потерпевший №1, и бросив похищенное имущество, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, что *** утром около 8 часов он находился дома по адресу проживания, разбирал теплицы и пилил железные дуги. Отпилив гнилые части от дуг, он их собрал и около 11 часов пошел на скупку металла по адресу: 

<

...>, сдал металл на сумму около 400 рублей. После скупки с вырученными деньгами пошел в магазин, где купил две бутылки водки объемом 0,25 литра. Затем снова пошел в огород, начал употреблять спиртосодержащую продукцию и продолжил распиливать теплицу, времени при этом было около 12 часов. В последующем он около 16 часов ходил на скупку металла, его путь лежал мимо 

<

...>. Но он в вышеуказанный дом не залезал и ничего не пытался украсть. Сумка и тележка не его, и он не знает, как они там оказались, его в вышеуказанном доме не было. Ранее у них с сестрой была тележка зеленоватого цвета, но больше месяца назад эту тележку он оставил в 

<

...>, на ней он выносил мусор после ремонта в квартире во Владимире. 

Однако вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял в судебном заседании, что *** около 17 часов 40 минут ему позвонила соседка Свидетель №1 и пояснила, что на его участке открыта калитка. Около 17 часов 50 минут он приехал к Свидетель №1, и они вместе пошли к его дому. Подойдя к участку, они увидели, что калитка закрыта изнутри. Открыв калитку своим ключом, он зашел на участок, на входной двери в дом был взломан внутренний замок, личина лежала рядом с домом, входная дверь была прикрыта. Открыв дверь и зайдя в дом на террасу, он увидел, что внутри сидит мужчина. Он крикнул ему, чтобы тот стоял, но тот встал и убежал в другой конец террасы, а затем во внутренний двор дома. Он побежал за ним, догнав мужчину, он его схватил и прижал к стене, после чего тот попросил дать ему уйти. Он его отпустил, и неизвестный мужчина ушел в неизвестном направлении через участок соседа. В доме обнаружил двухколесную тележку для сумок, которая ему не принадлежит и приготовленные провода, паяльник. Также он обнаружил во внутреннем дворе пакет, в котором находилась сумка, она была пустая, на полу лежал принадлежащий фонарик. После случившегося он остался дома, чтобы дождаться приезда полиции. Мужчина, который проник к нему в дом на вид около 50 лет, среднего телосложения, рост около 170 см., одет был в светло-серую шапку, коричневую куртку ниже пояса и камуфляжные штаны зеленого цвета. Также дополнил, что при детальном осмотре после отъезда сотрудников полиции он обнаружил, что около входа в дом в техническом мешке розоватого цвета лежала радиаторная батарея новая, которую он покупал 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 4000 рублей, провода, приготовленные для выноса около 3 метров, материальной ценности для него не представляют, также в кресле качалке лежал медный паяльник, который был приобретен около 30 лет назад, в настоящий момент оценивает его в 500 рублей. Таким образом, к хищению были приготовлены его вещи, и ему мог быть причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей. В ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 похож на того мужчину, но на нем тогда были одеты куртка темно-коричневого цвета, на голове была вязаная шапка с полосами черно-белого цвета. Именно в такой одежде был мужчина, который находился у него в доме ***. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что *** около 17 часов она проходила около 

<

...>, то увидела, что у забора приоткрыта калитка, и снизу калитки стояла металлическая арматура. Она решила позвонить хозяину дома Потерпевший №1 и сообщить. Он ей сообщил, что это не он открывал. Через 10 минут приехал ФИО11, они прошли к нему. Он открыл калитку и зашел на участок. Далее она услышала, как Потерпевший №1 закричал, и она увидела, как из дома выбежал мужчина и перелез через забор на участок 

<

...> и убежал. Мужчину она видела первый раз. Мужчина выглядел на вид примерно 50 лет, рост 170 см., одет был в куртку темно-коричневого цвета, шапка светло серая, штаны камуфляжные зеленого цвета. Данный мужчина сутулился, она его видела со спины, лицо не рассмотрела. (т.1 л.д.44-45)

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает совместно с братом ФИО3 по адресу: 

<

...>. Данный дом двухэтажный, она живет на втором этаже, а брат на первом. У нее имеется тележка для перевозки продуктов, которую она покупала около двух лет назад, чтобы ездить на рынок за продуктами, она хранится дома в кладовой. Иногда этой тележкой пользуется ее брат - ФИО3 *** она находилась на работе. Брал ли брат в этот день тележку, она не знает, так как находилась на работе. В судебном заседании подтвердила, что изъятая металлическая тележка принадлежит ей. 

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2020 года он работал приемщиком в скупке черного и цветного металла, по адресу: 

<

...> ООО «Визон». В его обязанности входило прием цветного и черного металла, оценка, взвешивание, оформление соответствующих документов. *** с 8 часов он находился на своем рабочем месте в приемном пункте. В период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут *** в скупку пришел ФИО3, который часто приносил какой-либо металл для сдачи и получения денежных средств. Что именно ФИО3 принес на скупку, он не помнит, но он обратил внимание, что ФИО3 вез с собой металлическую тележку, металлического цвета на двух колесах небольшого диаметра, с черной пластиковой ручкой, которую он оставил у входа в помещение скупки. Также у него в руках был черный или темно-синий пакет. После того, как он расплатился с ним, ФИО3  вышел из помещения скупки, забрал свою тележку и ушел в неизвестном направлении. Видеозапись данного факта сохранилась. (т.1 л.д. 50-53)

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что *** ему было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 от ***. В рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий он отправился в скупку черных и цветных металлов по адресу: 

<

...> целью получения оперативно значимой информации в рамках материала проверки сообщения о преступлении. В скупке металлов по адресу: 

<

...>, сохранилась видеозапись с камер видеонаблюдения за ***, на которой видно, как человек похожий на ФИО3 подходит к помещению скупки, держит в левой руке тележку, на черных колесах с черной ручкой, в правой руке он держал черный пакет прямоугольной формы. Он был одет в коричневую куртку, в камуфляжные штаны, резиновые зеленые сапоги на ногах и черно-серо-белая шапка в полоску. ФИО3 подойдя к помещению скупки, поставил свою тележку рядом со входом и прошел внутрь, после, находясь внутри помещения скупки, сдал металл и получил от сотрудника скупки денежные средства, и вышел на улицу, во двор скупки, затем он взял свою тележку в левую руку, а в правой у него был черный пакет прямоугольной формы, после ушел в неизвестном направлении. С целью сохранения сведений о случившемся преступлении, он на свой мобильный телефон перезаписал с экрана компьютера видеозапись, сделанную видеозапись от *** с участием ФИО3 он записал на СD-R диск. Данный диск впоследствии выдал для приобщения к материалам уголовного дела.

Обвинение подтверждается так же протоколами следственных и процессуальных действий, процессуальными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия ***, зафиксирована обстановка в помещении 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, где совершено незаконное проникновение и предпринята попытка завладения имуществом Потерпевший №1, в ходе следственного действия изъяты пакет с сумкой внутри, металлическая тележка, след орудия взлома, лом, фрагмент следа подошвы обуви, след структуры ткани (т.1 л.д.18-26), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.159-161,179).

В ходе осмотра предметов ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены следующие предметы: кожаная коричневая куртка, вязанная шапка, камуфляжные штаны, изъятые в ходе выемки *** у ФИО3 (т. 1 л.д. 135-139), Потерпевший №1 показал, что похожая одежда была одета на мужчине ***, данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 140) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием ФИО3 и его защитника Митина А.А. осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от *** в помещении скупки цветного и черного металла, расположенного по адресу: 

<

...>, изъятый в ходе выемки, где на видеозаписи зафиксирована обстановка на прилегающей к скупке металлов территории, расположенной по адресу: 

<

...>, а также перемещение ФИО3 в куртке темного цвета, брюках темного цвета с пятнами, шапке с полосками, с тележкой серебристого (светлого) цвета на двух колесах темного цвета и ручкой темного цвета в левой руке и темным пакетом в правой руке (т.1 л.д.147-152), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 153-154). 

Согласно протоколу осмотра предметов ***, с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен черный пакет с сумкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, который подтвердил, что с похожим пакетом и в похожих резиновых сапогах ФИО3 приходил в скупку металла по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.173-178), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.179-181).

Как следует из протокола выемки от ***, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: радиаторная батарея, медный паяльник, провода отрезками по 3 метра (т. 2 л.д.58-61), которые в ходе расследования осмотрены (т.2 л.д. 62-66), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д. 67-69). 

Как следует из протокола выемки от ***, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две перчатки белого цвета со вставками черного цвета (т. 1 л.д.115-118), которые в ходе расследования осмотрены (т.1 л.д.182-188), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 189-190). 

Заключением эксперта ### от ***, из выводов которого следует, что оттиск следа орудия взлома в пластилиновом слепке размерами 20х19х7 мм, изъятый при осмотре места происшествия с двери дома 

<

...>, пригоден для определения групповой принадлежности. Оттиск следа в пластилиновом слепке, изъятый при осмотре вышеуказанного места происшествия оставлен рабочей частью плоского предмета, каким могла быть отвертка, стамеска или другой предмет, имеющий такую же форму и размеры рабочей части. (т. 1 л.д. 243-246)

Заключением эксперта ### от ***, из которого следует, что след ткани, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 55х46 мм, для идентификации следообразующего объекта не пригоден, однако отобразившиеся в следе общие признаки (размеры, структура рисунка и т.д.) позволяют решать вопрос о групповой (видовой) принадлежности ткани (перчаток). След ткани, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, мог быть оставлен вязаным материалом пальцевой части трикотажной перчатки (т.2 л.д. 13-16) 

Заключением эксперта ### от ***, из которого следует, что след ткани, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 55х46 мм, для идентификации следообразующего объекта не пригоден, однако отобразившиеся в следе общие признаки (размеры, структура рисунка и т.д.) позволяют решать вопрос о групповой (видовой) принадлежности ткани (перчаток) и мог быть оставлен вязаным материалом пальцевой части трикотажной перчатки. (т.2 д.д. 22-27)

Оценивая все собранные и исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученным с соблюдением требований УПК РФ, и, оценивая процессуальную позицию ФИО3 о непричастности к деянию, и его защитника – адвоката Митина А.А., просившего оправдать ФИО3, по его мнению не причастного к инкриминируемому тому деянию, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств достоверна и достаточна для обоснования его вины в совершении инкриминируемого деяния.

В совокупности вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО3, как на лицо похожее на человека, который *** проник в дом, после проникновения которого в жилище он обнаружил вещи, приготовленные к выносу, при этом это были изделия из металла. Потерпевший №1 подробно описал предметы одежды на лице, чьи действия он присек.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и Свидетель №4 указывали на описание одежды ФИО3, которые совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 с уверенностью указывала на принадлежность ей металлической тележки, изъятой *** в 

<

...>. 

Учитывая, что вещественные доказательства, в том числе, указанная тележка надлежащим образом приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, ее достоверно опознал владелец Свидетель №2, суд считает, что они допустимы по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу, что именно ФИО3 незаконно проник в жилище по адресу: 

<

...>, с целью хищения и сдачи металла для получения наличных денежных средств, чем он согласно его же показаниям занимался в течение всего дня ***. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением против собственности, данные о личности виновного, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 108), жителями и настоятелем храма 

<

...> - положительно (т.1 л.д. 112,113), не состоящего на учете у врача-нарколога и врача психиатра (т.2 л.д.104), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд считает положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, учитывая обстоятельства совершения им преступления и корыстную направленность деяний, а также отсутствие значимых оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления и повышение его общественной опасности. Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, не сможет достичь целей, в том числе, предупреждения совершения ФИО3 иных противоправных деяний. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО3 вид и размер наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность ФИО3, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст.15 УК РФ не установил, поэтому не изменяет категорию тяжести совершенного им тяжкого преступления.

При этом, учитывая данные о личности ФИО3, характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный возраст, суд считает, что исправление ФИО3 не может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что с учетом личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступление впервые, обстоятельств совершения преступления, общественной опасности совершенного подсудимым деяния, необходимо назначить ему наказание с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ, т.к. строгое наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО3 возможно назначить условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие исправлению виновного и контролю за его поведением. 

Размер испытательного срока суд определяет с учетом личности, характера и общественной опасности совершенного им преступного деяния.

С учетом обстоятельств совершения преступления, основного наказания в виде лишения свободы, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы не имеется. 

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, определив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться в соответствии с действующим законодательством и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от *** в помещении скупки цветного и черного металла, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

- кожаную коричневую куртку, вязаную шапку, камуфляжные штаны, резиновые сапоги зеленого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, передать по принадлежности ФИО3 или его представителю;

- черный пакет с сумкой, упакованный в полиэтиленовый пакет и опечатанный печатью «###» ОМВД России по 

<

...>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...>, уничтожить;

- тележку, переданную собственнику Свидетель №2, оставить в ее распоряжении;

- радиаторную батарею, медный паяльник и алюминиевые провода - отрезки по 3 метра, переданные собственнику ФИО11, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий.