Дело № 1-931/2025

77RS0029-02-2025-011551-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2025 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дзис М.И.,

при секретаре Тютеревой В.П., помощнике судьи Добрыниной О.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Палымовой Е.Н., представившей удостоверение № 20032 и ордер № 179 от 30.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

Так он (ФИО1), незаконно владея пакетом из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета массой 3,34 г, которое, согласно заключения эксперта № 916 от 15.08.2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть в крупном размере, которое без цели сбыта, для личного употребления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» ФИО1 незаконно хранил в находящейся при нем сумке в пачке из-под сигарет из картона белого цвета, окрашенного красящими веществами различных цветов с рисунками и текстом: «…Marlboro…» («…Мальборо…»), вплоть до 13 часов 00 минут 16.06.2025 года, когда, передвигаясь на левом заднем сидении в качестве пассажира в автомобиле такси марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ВК 759 99, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вблизи дома 139 стр. 2 по Волоколамскому шоссе в г. Москве, а он (ФИО1) был задержан. Далее, незаконно хранимый ФИО1 в пачке из-под сигарет из картона белого цвета, окрашенного красящими веществами различных цветов с рисунками и текстом: «…Marlboro…» («…Мальборо…»), пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», в котором содержится порошкообразное вещество белого цвета массой 3,34 г, которое, согласно заключения эксперта № 916 от 15.08.2025 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, то есть в крупном размере, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции из принадлежащей ФИО1 сумки, оставленной на заднем левом пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля такси в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного в тот же день в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 10 минут по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, и пояснил, что 16.06.2025 года ехал на такси на работу, когда машину остановили сотрудники ДПС. Поскольку он нервничал, его попросили выйти из машины. На вопрос сотрудников ДПС есть ли у него что-то запрещенное, он ответил: «да». После чего была вызвана группа СОГ, по приезду которой был проведен его личный досмотр и осмотр места происшествия, в ходе которого у него из сумки, находящейся в машине такси, был изъят сверток.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является водителем в компании «Яндекс Такси». 16.06.2025 он вез ФИО1, когда вблизи дома 139, стр. 2 по Волоколамскому шоссе в г. Москве был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его и ФИО1 выйти из машины. После чего сотрудник ДПС начал задавать вопросы ФИО1, но какие он не слышал. Далее приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Также пояснившего, что перед принятием заказа ФИО1 он проверял салон машины и каких-либо подозрительных предметов и вещей не обнаружил.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 16.06.2025 года он нес службу по адресу: 

<

...>, где был остановлен автомобиль с опознавательными знаками такси марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ВК 759 99 под управлением фио В ходе проверки документов было замечено, что сидящий пассажир – ФИО1 заметно нервничал. На вопрос о наличии у последнего запрещенных веществ, ФИО1 ответил положительно, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по району Митино г. Москвы. 16.06.2025 года он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле такси марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ВК 759 99 на заднем левом пассажирском сидении был обнаружен рюкзак, в котором находился мобильный телефон и пачка сигарет марки «Мальборо», в которой был обнаружен полиэтиленовый пакет (сверток) с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Обнаруженный мобильный телефон и сверток были изъяты.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого в автомобиле на заднем левом пассажирском сидении была обнаружена сумка, в которой находился мобильный телефон и открытая пачка сигарет марки «Мальборо», в которой находился сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженный телефон и сверток были изъяты. По результатам был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица.

а также письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого с левой стороны заднего сидения автомашины марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ВК 759 99 был обнаружен портфель, внутри которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон и пачка сигарет «Мальборо» со свертком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 4-11),

- справкой об исследовании № 12/14-2983 от 16.06.25, согласно которой вещество массой 3,34 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел «Наркотические средства» (т. 1 л.д. 13),

- заключением эксперта № 916 от 15.08.2025 года, согласно выводам которого вещество массой 3,33 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (т. 1 л.д. 75-79).

Суд, исследовав показания подсудимого, свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетелей: фио - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания ФИО1, фио – сотрудника полиции, фио - понятого, участвовавших при осмотре места происшествия, в ходе которого с левой стороны заднего сидения автомашины марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ВК 759 99 был обнаружен портфель, внутри которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон и пачка сигарет «Мальборо» со свертком типа «зип-лок» с порошкообразным веществом, фио – об обстоятельствах остановки транспортного средства.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей, суд не располагает, так как все свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на приобретение наркотических средств, поскольку приобретение наркотических средств в вину ФИО1 не вменялось, а сами обстоятельства приобретения наркотических средств в ходе предварительного следствия не установлены.

О наличии у ФИО1 умысла на хранение без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления сверток с наркотическим средством вплоть до задержания и изъятия его сотрудниками полиции.

Крупный размер наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и вещества для целей статей 228, 228-1, 229 и 229- 1 УК РФ», в котором указано, что наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона) свыше 2,5 грамм относится к крупному размеру.

Согласно заключения комиссии экспертов № 3962 от 14 августа 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает какими-либо психическими расстройствами. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствует последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). по своему психическому состоянию ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен фио, являющийся коллегой ФИО1, которого охарактеризовал с положительной стороны и пояснил, что компания заинтересована в ФИО1 как специалисте.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, из которых следует, что последняя характеризует ФИО1 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, ответственного работника. Также пояснившей, что до произошедших событий ФИО1 находился в тяжелом эмоциональном состоянии, т.к. у последнего на иждивении мама с онкологическим заболеванием, а также он тяжело переживал разрыв с невестой.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, в том числе по месту жительства, работы, близкими, друзьями, коллегами по работе, по месту прохождения военной службы, занимается благотворительностью, имеет благодарности, нагрудный знак, на иждивении имеет маму с онкозаболеванием, оказывает помощь близким родственникам, в том числе бабушкам-пенсионеркам, имеющих заболевания, тете, двоюродной сестре и двоюродному брату.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает – первое привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе по месту жительства, работы, службы, близкими, друзьями, коллегами по работе, занятие благотворительностью, наличие благодарностей, нагрудного знака, наличие на иждивении мамы с онкозаболеванием и ее состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, в том числе бабушкам-пенсионеркам, имеющих заболевания и их состояние здоровья, тете, двоюродной сестре и двоюродному брату.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств), не имеется, поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Также вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), поскольку у мамы ФИО1 обнаружили онкологическое заболевание и расставание с невестой, не имеется поскольку сами по себе хронические заболевания, имеющиеся у мамы, и расставание с невестой, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 совершить преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 после задержания автомашины, на которой он передвигался, сотрудниками ДПС для проверки документов сообщил сотрудникам ДПС о наличии у него наркотического средства, не может расцениваться как добровольная сдача им наркотического средства, поскольку изъятие у лица наркотического средства при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных веществ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств (предложение второе примечания 1 к ст. 228 УК РФ), а в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 сообщил сотрудникам ДПС о наличии у него наркотического средства только после того, как те, видя подозрительное поведение ФИО1, спросили его о наличии у него предметов или веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, и изъятие у ФИО1 наркотического средства было произведено после его фактического задержания сотрудниками ДПС, вызвавших после этого сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в установленном законом порядке.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания – исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции его от общества, полагая необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на него обязанностей на период испытательного срока.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение вопроса по вещественным доказательствам: наркотическому средству – производное эфедрона (меткатинона) остаточной массой 3,32 г, хранящемуся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Митино г. Москве, по существу суд считает преждевременным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело № 12501450111000884 (т. 1 л.д. 101-102) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средств – производное эфедрона (меткатинона) остаточной массой 3,32 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Митино г. Москве, - передать в камеру хранения 7-ого отдела УОТО ГУ МВД России по г. Москве, где хранить до принятия решения по уголовному делу № 12501450111000884.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Дзис