Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка площадью 837,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совхозный проезд, участок 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ., целевое назначение земельного участка- ведение личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также нежилое здание площадью 142,4 кв.м., построенное в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному МП «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> фундамент склада бетонный ленточный, стены – шпалоблочные. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата..» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (склад) было внесено в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. ; №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад). Однако, истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что нежилое здание было построено без получения разрешения на строительства, ввода в эксплуатацию. Не согласившись в данным отказом, истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании указанного отказа незаконным. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении административного иска. Согласно выписке из ИСОГД г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>-0-1, выданной Департаментом градостроительства г.о.Самара, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № находится в зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II-I классов вредности), предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение складов. Сохранение возведенной истцом самовольной постройки нежилого здания (склада) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. ООО «Архитектурно-проектная мастерская» было проведено обследование и оценка технического состояния склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.2А (литерБ). Согласно составленному техническому отчету данный объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли». Объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденному ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» возведенное истцом нежилое помещение соответствует СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». В соответствии с экспертным заключением № т 12.10.2017г., выполненным ООО «Альфа - пожарная безопасность» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания склада лит.Б требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение склада пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент проведения экспертизы исключена возможность повышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №. Просит суд, с учетом уточнений, признать за ним право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (склад), площадью 124,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уч.2А (литер Б).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель Администрации г.о.

<

адрес> и представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о.

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку отсутствует разрешение на строительство. Целевое назначение земельного участка – индивидуальное строительство, размещение на земельном участке складов не предусмотрено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому права и законные интересы ПАО «Самараэнерго» исковыми требованиями не нарушаются, решение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП г.о.

<

адрес> «Самараводоканал» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что с истцом заключен договор водоснабжения. В судебное заседание представлен отзыв, согласно которому на балансе МП г.о.

<

адрес> «Самараводоканал» не числятся объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельном участке истца, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «

<

адрес> сетевая компания» ФИО7, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства 

<

адрес> в судебное заседание на явился, из представленного отзыва следует, что истец обратился в Министерство строительства 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Однако, Министерство 

<

адрес> является неуполномоченным органом для выдачи подобных разрешений, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ спорный объект не относится к объектам, в отношении которых осуществляется государственная экспертиза, соответственно, выдачу разрешения на строительство указанного объекта осуществляют органы местного самоуправления. Обращение истца в неуполномоченный орган не является надлежащими мерами по легализации самовольной постройки. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного внутригородского района г.о.

<

адрес> в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву считают, что истцом должны быть представлены доказательства наличия прав, допускающих строительство на земельном участке спорного объекта, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Представитель третьего лица ОАО ФТИК «Волготрансинвест» в судебное заседание не явился, согласно направленному в адрес суда заявлению, не возражает против оформления права собственности истца на спорное нежилое помещение.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, ООО «СКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пункт 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек, т.е. объединяет понятия Объект капительного строительства и объект незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение строительства, соответствие построенного объекта градостроительным нормам. Разрешение на ввод выдается застройщику и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Статьей 25 ч.2 названного выше Федерального закона предусмотрена регистрация прав на объект незавершенного строительства при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 837,80 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совхозный проезд, участок 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ., целевое назначение земельного участка- ведение личного подсобного хозяйства. 

На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также нежилое здание площадью 142,4 кв.м., построенное в ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, нежилое помещение в эксплуатацию не введено, государственная регистрация не произведена, в связи с чем, его требование о признании за ним права собственности в порядке ст. 218 ч.4 ГК РФ на объект незавершенного строительства является законным.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию не должно влиять на право истца на приобретение в собственность принадлежащего ему недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (склад). 

Однако, истцу было отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что нежилое здание было построено без получения разрешения на строительства, ввода в эксплуатацию. 

Не согласившись в данным отказом, истец обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о признании указанного отказа незаконным. 

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении административного иска. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составленному МП «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> фундамент склада бетонный ленточный, стены – шпалоблочные. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата..» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (склад) было внесено в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Согласно выписке из ИСОГД г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>-0-1, выданной Департаментом градостроительства г.о.

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № находится в зоне ПК-3 (зона предприятий и складов II-I классов вредности), предусматривающей в качестве основного вида разрешенного использования размещение складов. 

Из пояснений истца следует, что нежилое помещение используется именно как склад, т.е. вид разрешенного использования для данной категории земельного участка истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Департамент Градостроительства г.о.

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Истец также обращался в Министерство строительства 

<

адрес> с аналогичным заявлением. 

Уведомлением Министерства строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано в выдаче разрешений.

Сохранение возведенной истцом самовольной постройки нежилого здания (склада) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Так, ООО «Архитектурно-проектная мастерская» было проведено обследование и оценка технического состояния склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.2А (литерБ). Согласно подготовленному техническому отчету, обследуемое здание соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обследуемое нежилое здание не затрагивает интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и является пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно составленному техническому отчету данный объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли». Объемно-планировочные решения обследуемого нежилого здания соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. 

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденному ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» возведенное истцом нежилое помещение соответствует СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

В соответствии с экспертным заключением № т 12.10.2017г., выполненным ООО «Альфа - пожарная безопасность» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания склада лит.Б требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое помещение склада пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент проведения экспертизы исключена возможность повышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

Согласно выписке из ИСОГД г.о.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес>-0-1, выданной Департаментом градостроительства г.о.

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, согласно Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № находится в зоне предприятий и складов II-I классов вредности, объект находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, однако, по земельному участку красные линии не проходят, также не установлено захвата мест общего пользования.

ПАО «Самараэнерго», МП г.о.

<

адрес> «Самараводоканал», АО «

<

адрес> сетевая компания» не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, судом установлено, что возведенная постройка располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, произведена с соблюдением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – нежилое здание (склад), площадью 124,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уч.2А (литер Б).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о праве собственности ФИО1 в соответствии с настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева