Дело № – 322 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Профком», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отдельный вход, на постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество не устранило в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, на фасаде многоквартирного дома по 

<

адрес>, чем нарушило пункты 11.1, 11.2.5, 11.2.7.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утверждённых решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Административный орган не дал должную оценку возможности соблюдения ООО «Профком» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательства вины общества в совершении правонарушения отсутствуют. 

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена очистка фасадов зданий управляющей организацией, следовательно, данная обязанность не может быть возложена на ООО «Профком». 

Вменяемое правонарушение является малозначительным. 

Законный представитель ООО «Профком», защитник, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 11.1 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 11.2.5 Правил при содержании фасада капитального объекта должны осуществляться очистка, промывка поверхностей фасада, архитектурных элементов фасада, устранение повреждений фасада.

В соответствии с пунктом 11.2.7.1 Правил объявления, афиши, агитационные материалы, надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, Правилам, должны устраняться в течение трех рабочих дней после дня обнаружения повреждения.

В случае повторного нанесения надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, Правилам, рекомендуется обработать места фасада защитными средствами, препятствующими нанесению таких повреждений.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории 

<

адрес> ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по 

<

адрес> МКУ «Административно-техническая инспекция 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, актом осмотра установлено, что на фасаде здания имеются надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Профком» направлено уведомление об устранении выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней, полученное в этот же день юридическим лицом.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Профком» выявленные выше недостатки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный нормативным правовым актом, надписи, графические рисунки и иные изображения, не соответствующие требованиям законодательства, ранее обнаруженные в ходе осмотра территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не устранило.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профком», в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях».

Вина ООО «Профком» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ГИС ЖКХ, другими документами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Профком» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Профком» установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного действия ООО «Профком» обоснованно квалифицированы коллегиальным органом по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» - неустранение в срок, установленный муниципальным нормативным правовым актом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом правонарушения. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения в рамках рассматриваемого дела малозначительным не имеется.

Исследованные коллегиальным органом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, взаимно согласованны и последовательны, в своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ООО «Профком» вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности управляющей организации по очистке фасадов зданий, не является основанием для освобождения ООО «Профком» от выполнения требований пунктов 11.1, 11.2.5 Правил благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым, владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, в том числе осуществлять очистку, промывку поверхностей фасада, архитектурных элементов фасада, устранение повреждений фасада.

В соответствии с выпиской из ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Профком».

Следовательно, именно ООО «Профком» является лицом, на которое возложена обязанность устранить нарушение, выявленное должностным лицом в ходе осмотра здания по 

<

адрес>. 

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено ООО «Профком» с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты>, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы о замене наказания на предупреждение. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Профком» допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Профком» по ч. 2 ст. 6.8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» оставить без изменения, жалобу защитника Делюрмана М.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Мокрушин