№ 12-89/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2018 года Оренбургская область г. Орск

ул. Школьная, д. 8 «а» 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алышове С.Ф., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, работающей 

<

данные изъяты> у индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области 9 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, ФИО1, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 сентября 2018 года в 15 часов 38 минут, в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ФИО1 совершила розничную продажу алкогольной продукции — двух бутылок пива «

<

данные изъяты>» крепостью 4,7% ёмкостью 0,5 литра и стоимостью 48,5 рубля каждая — несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, по признаку розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 21 сентября 2018 года вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21 сентября 2018 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако, вину в совершении административного правонарушения она не признавала, и не могла признать, так как субъектом данного правонарушения она не может быть в силу закона. Сотрудник полиции, составляя протокол об административном правонарушении, признал ее должностным лицом, однако она таковым не является, поскольку не наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Полагает, что все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Так, несовершеннолетний ребенок не может являться свидетелем по делу в отсутствие своих законных представителей. Ни событие правонарушения, ни ее вина не доказаны.

При таких обстоятельствах, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, просила её удовлетворить. Суду дополнила, что 1 сентября 2018 года к ней в магазин действительно заходила ФИО6, попросила у нее пиво. Однако пиво она ей не продавала, откуда у ФИО6 пиво – не знает, возможно купила в другом магазине. Во время посещения магазина ФИО6 других покупателей в ее отделе не было. 1 сентября 2018 года она давала объяснения сотруднику полиции, в которых подтверждала факт реализации пива ФИО6, поскольку растерялась. Свидетель ФИО7, которая давала сотруднику показания по факту продажи пива, отказалась от своих показаний. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО11 в судебном заседании показала, что 1 сентября 2018 года сотрудниками полиции проводилось рейдовое мероприятие по выявлению нарушений реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Ею было выявлено, что 1 сентября 2018 года из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, вышла девочка с пакетом. Сотрудники полиции подошли к ней, и выяснили, что в пакете находилась алкогольная продукция - пиво «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литров в количестве двух бутылок. Девочка сообщила, что данную продукцию приобрела в магазине «

<

данные изъяты>». Они зашли в магазин, продавец ФИО1 не отрицала факт продажи. Была опрошена продавец с соседнего отдела, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном нарушении. ФИО1 сама выдала им кассовый чек.

Суд, выслушав ФИО1, должностное лицо ФИО10., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 1 сентября 2018 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.4); сообщением инспектора ПДН ФИО4 от 1 сентября 2018 года, согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> несовершеннолетней продали две бутылки пива (л.д. 2); кассовым чеком ИП ФИО2 от 1 сентября 2018 года на сумму 100 руб., время продажи 15 час. 38 мин. (л.д. 12); сообщением инспектора ПДН ОП № УМВД РФ по г. Орску ФИО12 из которого следует, что 1 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> выявлен факт реализации продавцом ФИО1 двух бутылок пива «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, в стеклянной таре, с содержанием этилового спирта 4,73% несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3); объяснениями ФИО6 о том, что ей, спросив ее возраст, но не потребовав подтверждающих документов, удостоверяющих личность, продали пиво (л.д. 6); объяснениями ФИО7, из которых следует, что 1 сентября 2018 года примерно в 15 часов 40 минут продавец ФИО1 продала девушке две бутылки пива. При этом на вопрос продавца о её возрасте девушка ответила, что ей уже исполнилось 18 лет, но документов с собой у нее нет (л.д. 7); протоколом осмотра помещений, территорий от 1 сентября 2018 года и иллюстрационной таблицей к нему (л.д. 8-11); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр ИП ФИО2 (л.д. 20); свидетельством о постановке на учет физического лица ФИО2 в налоговом органе (л.д. 19); договором аренды нежилого помещения от 1 сентября 2016 года (л.д. 16-17); справкой ОП № МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО1 (л.д. 22); протоколом судебного заседания; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 21 сентября 2018 года; показаниями свидетеля ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьёй были исследованы письменные материалы дела, доказательствам дана верная оценка. 

Доводы ФИО1 о том, что она не реализовывала пиво «

<

данные изъяты>» несовершеннолетней ФИО6, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и материалами дела. 

Оценивая показания указанных свидетелей в качестве доказательств, суд учитывает, что они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показания, в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их показания последовательны, согласованы и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО7 впоследствии изменила свои показания, ничем объективно не подтверждены. Оснований ставить под сомнение показания ФИО7, данные сотруднику полиции 1 сентября 2018 года, у суда не имеется.

В материалах дела имеется кассовый чек ИП ФИО2на сумму 100 руб., с указанием даты и времени продажи – 15 час. 38 мин. 1 сентября 2018 года, а также места реализации товара – 

<

адрес>, что подтверждает показания свидетеля ФИО6 о том, что ей было продано две бутылки пива и пакет на сумму 100 руб. 

Кроме того, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 показала, что во время посещения магазина ФИО6 других покупателей в ее отделе не было, из чего следует, что по представленному кассовому чеку был продан товар именно ФИО6

Доводы ФИО1 о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 не могут приняты судом, поскольку получены в отсутствие законного представителя, суд находит несостоятельными.

Несовершеннолетнему свидетелю ФИО6 на момент ее опроса исполнилось 16 лет, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ присутствие законного представителя при ее опросе не является обязательным.

Таким образом, мировой судья верно установил, что ФИО1 была осуществлена реализация алкогольного напитка - пива «Кулер», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,3%, стоимостью 48,50 рублей несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении неверного подпункта ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-Ф не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку описание события и обстоятельств вмененного административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетний - это лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В целях реализации презумпции знания закона предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Тексты приведённых Федеральных законов опубликованы в средствах массовой информации, и ФИО1 обязана их знать и соблюдать.

При этом приведённые положения Федеральных законов сформулированы с достаточной ясностью и чёткостью и позволяли ФИО1 осознавать и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связана продажа несовершеннолетним алкогольной продукции.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент покупки алкогольной продукции имела возраст 16 лет.

Продавец ФИО1 при реализации несовершеннолетней алкогольной продукции не предприняла предусмотренные законом меры по установлению возраста несовершеннолетней, и не имела права продавать несовершеннолетней алкогольную продукцию.

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1, осуществляя розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, осознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия, сознательно их допускала, но относилась к ним безразлично. Поэтому совершенное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 

Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1, как о лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Вопреки доводам ФИО1, она привлечена к административной ответственности как физическое лицо по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а не как должностное лицо по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на что ссылается в жалобе. 

Позицию ФИО1, связанную с непризнанием вины, суд расценивает как способ защиты. 

При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО1, несостоятельными, объективно не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, которые полностью подтвердились совокупностью представленных доказательств. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ является признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

На основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Клейн Е.В.